Vs: Onko järkeä vai ei ? Juu ja ei jos matka on se vaihe kun kuvaa otetaan/vedostetaan Eikös se lopullinen valokuva ole pääasia, eikä millä välineillä se on otettu/vedostettu? ..
Vs: Onko järkeä vai ei ? Ei tietenkään, kuten ei muovista valmistettu negatiivikaan ole mitään... Lasille negat pitää valottaa, ennen kuin niistä mitään vedoksia/valokuvia tulee Printtaillaan me vaan, joita ei valittu tekniikka niin kovasti omatunnossa paina ja ripustellaan printtejä seinille
Vs: Onko järkeä vai ei ? Kyllä mun kuvat on vedoksia siinä vaiheessa kun ne on pimiössä paperille väännetty.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Niin munkin, kun printteri sanoo viuuuu ja alkaa tulostamaan mustetta paperin pintaan...
Vs: Onko järkeä vai ei ? En epäile etteikö digitalisoituminen olisi lisännyt otettujen kuvien määrää, mutta ehkä asiaa voisi miettiä kuitenkin niin, että tänä päivänä kuvien "julkaisu" on huomattavasti helpompaa, on blogit, galleriat, portaalit ja muut foorumit. Entä jos 10 - 30 vuotta sitten olisi ollut yhtä "helppoa", niin olisi ammattilaisten epätoivoiset tuskailut jo kuultu silloin. Voi sitä paskan määrää mitä suomalaistenkin kymppikuva kotialbumeista löytyy. Kaiken maailman kissanristijäiset, risteilyt, puhumattakaan niistä iki-ihanista Teneriffan kuvista. Mikä tekee kuvasta hienon tai vaikuttavan? Se että kolmekymmentä vuotta ammatikseen kuvannut valokuvaaja näin toteaa, kenties se että se on jossakin galleriasivustolla top-10:ssä? Vai se että, se tarjoaa kuvan siitä hetkestä kun se on otettu? Tästä on sinänsä turha kiistellä, jokaisella on makunsa ja niin edespäin. Toki suosittelisin että kaikkia kuvia ei olisi pakko tunkea nettiin, itse koen noin 10% omista kuvistani onnistuvan, ja jos laitan, niin niistä kuvista laitan nettiin / kehitän kuvia. Mutta, kuitenkin monet kuvat joita eri valokuvaportaaleissa (esim. aukea, vastavalo) näkee, ovat hienoja ja vaikuttavia. Irc-gallerian ja vastaavien useimmat kuvat eivät kuitenkaan ehkä tavoita hyvän kuvan kriteerejä, mutta eihän yksikään asialleen omistautunut harrastaja, saatikaan ammattilainen niitä kuvia sillä silmällä toivottavasti katselekkaan. Ehkä meistä jokainen osaa suodattaa missä kuvia katselee, eihän kymmenen vuotta sitten ihan jokaista perhealbumia jaksettu katsella kannesta kanteen, sen kymmenen kerran se ehkä sujautettiin takaisin hyllyyn kun Alma-täti haki lisää kahvia. Hyvien ja huonojen kuvien suhde on kuitenkin tänä päivänä parempi kuin ennen kymmenen vuotta sitten.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Älä, hyvä ihminen... Kyllä hienon mv-printin tekeminen tulosteena on työn ja harjoittelun takana. Minuahan ei sinänsä tarvitse uskoa, mutta luulen, että pari kameralaukkulaistakin on nähnyt printtejäni, joten voivat (jos tätä lukevat) kommentoida asiaa puolesta tai vastaan. Kiistämättä ne ovat erilaisia, mutta vedokseksi minä niitä ylpeänä kutsun
Vs: Onko järkeä vai ei ? "Vedos" on varmaan väärä sana, jos halutaan jotenkin erottaa pimiössä tehty valokuva tulostamalla tehdystä valokuvasta. Eiköhän ne vedoksia oo yhtä lailla. Hopeagelatiinivedos? Sellainen ei kai tuloste ole..
Vs: Onko järkeä vai ei ? No tässä ketjussa minä kait otin ton vedos sanan esille ja tarkoitin sillä paperille tehtyä valokuvaa. Minun näkemys oli että filmistä ja digistä tehty paperivalokuva. Saahan sitä alkaa taistelee mikä on vedos ja niin ees päin. Se ei vaan enään kuulu tähän osioon "Onko järkeä vai ei ?". Vaikkakin saman kysymyksen voi heittää niille vedos määritelä nikkareille.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Lähinnä viittasinkin juuri tuohon, että voiko vedoksia tehdä muuten kuin pimiössä.. Eikös maalaustaiteessakin ole vedoksia?
Vs: Onko järkeä vai ei ? Harjoiteltuani mv-vedostusta litkuilla yli 40 vuotta, olen "kateellisena" ihaillut Tapiola2006:n mustesuihkuvedosten laatua. En voi kehuskella pystyväni vastaavaan pimiössä.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Hopeagelatiinivedos = perinteiselle mustavalkopaperille tehty valokuva Värivalkaisuvedos = Cibachrome/Ilfochrome Kromogeeninen värivedos = negatiivista valotettu värivalokuva Kromogeeninen digitaalivedos = väripaperille valotettu valokuva digitaalisesta tiedostosta (esim. Lambda) Mustevedos/pigmenttimustevedos = mustesuihkarilla tehty valokuva Nämä ovat vakiintuneet termit ainakin taidemaailmassa. kapa
Vs: Onko järkeä vai ei ? Maalaustaiteessa ei ole vedoksia. Maalaus on aina uniikki. Taidegrafiikassa sitä vastoin on. kapa
Vs: Onko järkeä vai ei ? ok mutta kuitenkin muuallakin kuin valokuvauksessa (ja mv-pimiössä, unohtu noi värikuvat..)
Vs: Onko järkeä vai ei ? Nämä oli hyvä tietää. Hopeagelatiinivedoksen olen sanana tuntenutkin, ja niitä ne mun kuvani sitten tulevat olemaan.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Mutta monessa grafiikassa on mahdotonta saada identtistä lopputosta aikaiseksi, eli kaikki sarjan vedokset ovat erilaisia.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Tääkin oli aika hyvä vertaus, koska sillä kävelijällä olisi tosiaan aika massiivinen märä kokemuksia matkansa varrelta, kun taas lentäjä olisi perillä vain tylsistynyt matkabroileri.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Kyllä noilla prosenteilla tuo pitää varmasti paikkansa. Itsellä alle 1% on onnistuneita ja sama pätee edelleen, mutta vain nistä säilytetyistä. Koska jokaisesta kohteesta otetaan nyt 10-100 kuvaa ja säilytetään ne yksi tai kaksi, ja näistä lasketaan se yksi prosentti.