Terve kaikille palstalaisille (sarjassa tyhmät kysymykset Niin..Kun näin aloittelijana katselee eri,Objektiiveja niin olen huomannut että,linssien määrä sisällä vaihtelee aika suuresti..mallista ja tyypistä riippuen. Esim: Nikonilla on, AF-S DX 18-55mm (7elementtiä 5 ryhmässä) ja AF-S DX 18-55mm VR (11 elementtiä 8 ryhmässä..) Polttoväli ja valovoima on sama näissä linsseissä mutta,toisessa on vakaaja.. Niin.,paraneeko piirto ja jne.. kun objektiivi sisältää enemmän lasitavaraa...Kaikki merkistä riippuen olevat Objektiivit.. ps.. Toivottavasti ymmärrätte kysymyksen..KIITOS
Vs: Onko enempi parempi.. Eiköhän ihannne olisi, että objektiivi kyettäisiin toteuttamaan mahdollisimman yksinkertaisesti ja pienellä linssimäärällä. VR-mallissa lisääntyneet linssit liittyvät kuvanvakautukseen joka toimii linssejä liikuttamalla. En tiedä miten VR vaikuttaa kyseisen objektiivin piirto-ominaisuuksiin. Alkuperäinen 18-55mm on kuitenkin hintaisekseen oikein hyvä objektiivi.
Vs: Onko enempi parempi objektiivien elementeissä? Juu, mitä vähemmän kamaa sitä parempi periatteessa, mutta käytännössä asia ei ole näin yksinkertainen, joku Zoomi on väistämättä monimutkainen. Ei autonmoottorissakaan paino ole eduksi, mutta usein painavammat ovat tehokkaampia ja kalliimpia.
Vs: Onko enempi parempi.. Perinteisestihän linssejä on lisäilty objektiiveihin vain sen takia, että säteet ohjautuisivat tarkemmin. Myös mitä isompi aukko, sitä enemmän linssejä tarvitaan. Huonot puolet lisäämisestä on lisääntyneet koko ja paino sekä heijastukset (engl. flare) vastavalotilanteissa. Nykyisin linssejä lisätään ilmeisesti myös noita vakaajia varten. En jaksa uskoa, että ne muuten kuvanlaatua parantavat, ehkä jopa huonontavat. Tietysti heilahtanut kuva on lähes poikkeuksetta parempi kuin ei-heilahtanut, mutta tilanteissa, joissa kamera on riittävän vakaa, en usko vakaajallisten ainakaan voittavan kuvanlaadussa. Suosisin mieluummin vakaajallisia runkoja kuin objektiiveja. Autofocuskaan ei jäänyt aikoinaan objektiiveihin, vaikka niissä aloittikin. No, ehkei tämä ihan 1:1-tilanne ole, mutta kuitenkin.
Vs: Onko enempi parempi.. Joo, periaatteessa mitä vähemmän linssejä, sitä parempi. Käytännössä tietysti jokin rakenne (polttoväli ja aukko) vaatii tietyn määrän linssejä, jotta objektiivi sopii yleisesti valokuvauskäyttöön. Linssejä tarvitaan lisää mm. vinjetoinnin, vääristymien ja reunapiirron korjaamiseen ja vastaavaan. Vakaaja tosiaan lisää myös elementtien määrää. Holgahan on yksi esimerkki vain yhden linssin objektiivista. Kyllä nekin kuvat aika teräviä ovat keskeltä, mutta vinjetointi on runsasta ja reunapiirto heikkoa, vaikka valovoimaakin on vain se f13(?).
Vs: Onko enempi parempi.. Tässäpä jotakin aiheeseen liittyen: Zoom lens - Wikipedia Suoraan elementtien määrästä ei voi yleisesti sanoa, onko objektiivi hyvä vai huono. Niin moni asia vaikuttaa siihen suorityskykyyn... Samoin kuin suunnitteluun. Tiettyjä ominaisuuksia voidaan painottaa enemmän ja silloin objektiivi voi olla toista parempi joissakin olosuhteissa ja huonompi toisissa. Tai sitten se ero voi näkyä lähinnä hinnassa (ja johtua esim. materiaaleista ja toleransseista).
Vs: Onko enempi parempi.. Tulee mieleen myös Lensbaby joka piirtää oikeasti aikas hyvin - siltä kohdalta kun kuva on tarkka.
Vs: Onko enempi parempi.. Ei todellakaan -Vanhat Leitzin Telytit - niissähän on vain muutama "lasinpala" peltiputken päässä ,silti piirto ja kontrasti ovat niin laadukkaita ,että nipponinpoikien monilinssisillä virityksillä on vaikeuksia päästä samalle laatutasolle.
Vs: Onko enempi parempi.. Ihan totta, Zeissin Tessarissakin on kai neljä elementtiä kolmessa ryhmässä tms, ja sillekin on vaikea pärjätä. Eli onhan noita paremmin ja huonommin suunniteltuja rakenteita. Zoomit myös tarvii lähtökohtaisesti enemmän elementtejä kuin kiinteäpolttoväliset.
Vs: Onko enempi parempi.. Jep - mulla on Leicaflexiin Leitz Telyt 560mm f5.6. Bajonetin jälkeen noin 60 cm tyhjää metalliputkea, ja sikäli mitä minä pystyn havaitsemaan ainoastaan yksi iso ja hiton painava kompaktilinssi jengattu nokalle. Sen verran uusi linssi minulla että en ole vielä edes kokeillut. Mutta en epäile laatua missään tavarassa jossa lukee Leitz. ;-)
Vs: Onko enempi parempi.. Sepä hyvä. Onneksi kuluttajien tietoisuus asioista on parantunut menneinä vuosikymmeninä, ja nykyään ei ihmisten ole mitään syytä uskoa: 1) Yhteenkään merkkiin (olkoon sitten Leitz tai Canon) 2) Yhdenkään merkkiuskovaisen uskontunnustukseen, ellei sen taustalla ole jotain faktaa Siksi viestilläsi ei ole mitään todistusarvoa kyseessä olevassa asiassa.
Vs: Onko enempi parempi.. Sinä sitten jaksat rasittavuuteen saakka takertua kaikkeen epäolennaiseen, mvuori. Osallistuisit joskus ihan oikeasti keskusteluiden aiheisiin eikä aina vaan muiden irtolauseiden kommentoimiseen. Ikävän tavan olet ottanut itsellesi. Kyse on tietenkin subjektiivisesta mielipiteestäni jota minulla on täysi oikeus ilmaista, ja sen taustalla on fakta että kaikki Leitzin valmistamat tuotteet jota omistan tai olen kokeillut, pienistä nippelistä suurennuskoneisiin, ovat varsin laadukasta tekoa. Uskon siis että Leitzillä osaavat valmistaa hyvia valokuvaustuotteita. Mutta lauseen jälkeen oli hymiö, tarkoittaen että heittoa kuitenkaan ei välttämättä niin vakavasti tarvitse ottaa.