Pitäs saada hyvä teleobjektiivi mahdollisimman kattavalla polttovälialueella, ettei tartte vuorilla raahata koko arsenaalia mukana. Mihinkään uuteen L kakkulaan tuskin investoin, koska lasille ei ole käyttöä kuin kahdeksi kuukaudeksi. Onkohan kellään kokemusta esim. Tamronin AF 28-300/3.5-6.3 XR LD AD Asph IF Macro- kakkulasta? Kun käytettyjen markkinoilta ei tunnu irtoovan, pitää vissiin ostaa uus ja esim. toi irtois n. 300 eurolla Saksasta. Oon myös fiilistelly canonin 28-135 IS USM: ia. Mitä, irtooko suosituksia johonkin suuntaan?
Mulla oli viimeksi pidemmällä reissulla mukana Tokinan 24-200 kakkula, jälki ihan kelvollista. Jos pitää verrata esim. canonin omiin, aavistuksen hitaahko ja hämärässä tarkennus ei paras mahdollinen, mutta hintalaatusuhde oli oikein hyvä. Saksasta se tilasin, hintaa en tarkemmin muista mutta taisi jäädä postikuluineen kaikineen siihen 300,-€ pintaan jossei allekin. Takuutakin taisi olla vissiin 3 vuotta tai jotain... http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-07.html
Poikkeavat melkoisesti toisistaan, mutta tuo canin, on heti hämärämmässä paljon käyttökelpoisempi, varsinkin jos jätät jalustan ottamatta mukaan. IS toimii varsin hyvin ja antaa lisää kuvausaikaa iltasella. Toisalta hyvässä valossa tuo 300 mm on aika kiva lisä, sillä poimii yksityiskohtia hyvin ympäristöstä ja dof on mukavan kapea olettaisin. Molemmissa on tuo Macro-ominaisuus. Vaikka Canonissa sitä ei ole mainittu, eli 50 cm tarkennusetäisyys myös polttovälillä 135. En kuitenkaan päätyisi kumapaankaan, tuossa kertomassasi tarkoituksessa (no 28-135 on jo olemassa), vaan menisin aluksi kysymään Rajalasta lasin vuokralle matkan ajaksi, Ottasin kuvat ja palauttaisin putken. En silloin valitsisi kumpaakaan vaan 28-300 L putken, jossa on helkutin hyvä piirto, IS ja melko hyvä vesitiiveys. Ja toimiva nopea AF. Kannattaa soittaa ja kysyä asiaa, että saisko vuokralle. Vuokra ei ole varmasti lähellekään kummankaan ostohintaa, vaikka putki olisikin paljon parempi.
Mulla on matkalasina 35mm 1,4 leicassa, saa kuvan missä valossa vaan. Kannattaa siis keskittyä johonkin tiettyyn eikä yrittää saada kaikkea, imo.
Kyllä tuossa 28-135:ssa mielestäni on oman polttovälilajikkeensa kärkipäästä tuo AF, joten sen takia ei sitä kannata haukkua. Jos sillä kerkiää ralli-auton mukaan, niin eiköhän tuo toimi myös matkalasina sen puolesta. Tässä eräs 5s sarja ko. kakkulalla otettuna Lisäksi on IS, jolla pystyy hyvinkin ottamaan teräviä kuvia vielä 0,3-0,4s valotusajoilla, riippuen ihan kuvaajan käsien tärinästä, eli ei ehkä kauheassa kanuunassa toimi... Piirtokin on ihan riittävää, jollei tee seinän kokoisia julisteita kuvasta. Mielestäni totaalisen aliarvostettu kakkula.
Matkalasit.. hmm.. Junassa menee ihan tavan snapsilasi, mutta autossa pelkääjän paikalla pullo tai isompi muki on parempi.. Tyhjät, lasiset matkalasit kannattaa säilyttää jossain esm. paperikäärössä, mutta sellaiset muoviset Sig.. Tupperwaret voi tunkea vaikka likaisten sukkien lokeroon Valovoimaa on hyvä olla sen verran, että pysyy hereillä Ainakin Tre-Oulu välin (Pendolino). Polttovälialue kannattaa otta huomioon etenkin IC2 -junissa, koska ne ovat savuttomia (polttoväli pahimmillaan jopa yli 700km). ...sori.. olen viime aikoina hieman oireillut, oireillut, oireillut, oi...
Mulla on kanssa ollut lomalasina tuo Samin maiitsema Tokina 24-200. Hinta-laatu-suhde on kohdallaan ja aluetta löytyy laajiksesta teleen. Ei painakaan mahdottomuuksia ja on rakenteeltaan jämäkkä. 28-135 löytyy myös. IS on kiva sisällä, mutta polttoväleiltään aika paljon tuota Tokinaa jäljessä, jos tosiaan olisi vaan yksi putki mukana. Toisaalta jos ottaisi tuon Tokinan, niin samaan kassiin voisi ihan hyvin tunkea yhden 50 1.8:n. Käyttää sitä, jos tarttee kuvata pienemmässä valossa, pienempää syväterävyyttä tai epäilee vaikka, ettei piirto riitä jossain.