Vs: Onko digi kuollut? Mielenkiintoista kyllä, että jos isot valmistajat eivät olisi digikelkkaan hypänneet 2000-luvun vaihteessa, kuvaisimme tosiaan filmille ehkäpä hautaan asti. Kodak poltti brändinsä (ja rahansa) ekoihin huippudigeihin, jotka olivat erinomaisia tuotteita mutta tavattoman kalliita omistaa. Agfan leludigit taisivat enemmänkin olla sitä filmi-agfan mainosta. Nikonin ja Canonin alkupään mallit olivat varsinkin Kodakin kehittämiä malleja huomattavasti kepoisempia, mutta avasivat kuitenkin markkinat. Hämmästyttävää että viimeisen 10 vuoden aikana koko valokuvaaminen on kokenut suurimman muutoksen koskaan, ja lisäksi nyt kun aito elokuvamainen 16:9 hd videokuvaus onnistuu reilusti alta 1000 euron järkkärillä ja vaikka ikivanhoilla laseilla, ei filmikameroilla ole verrokkina oikeastaan muuta annettavaa kuin sinänsä hieno nostalgia-arvo.
Vs: Onko digi kuollut? MV-paperitkin ovat täysin immuuneja, mutta siihen pätee sama kuin kaikkeen muuhunkin, eli ne puristit jotka eivät voi käyttää kuin juuri jotakin tiettyä tuotetta, "joutuvat" nielemään tappionsa ja ostamaan jotain lähes täysin samanlaista muuta tuotetta. Tässähän ei tosin ole mitään erikoista, tätä tapahtuu kaikille tuotteille koko ajan aina elintarvikkeista lähtien. Tämä tosiasia täytyy hyväksyä. Huomautan siis vielä minkä jätin aiemmin sanomatta, mv-paperin tekeminen on kenties vielä helpompaa kuin filmin/lasinegatiivilevyjen. Toisaalta, menestystarinoitakin riittää siitä, miten on todellakin pystytty elvyttämään eloon tekniikoita joita on tarpeeksi haluttu muutamien kymmenien aktiivien toimesta - kuten AZO-paperit korvaavat LODIMA-paperit, tai Jim Browningin kehittelemät Dye Transfer -matriisifilmit, -väriaineet ja muut kemiat. Muutamalla kymppitonnilla itäeurooppatehdas hyrähtää pyörimään, ja Browningin tapauksessa herra itse on tehnyt koko R&D-työn ja julkaissut sen vapaasti ennen kuin resepti on laitettu tuotantoon. http://www.dyetransfer.org/images/DyeTran.pdf
Vs: Onko digi kuollut? Älkää aliarvioiko Filmi stokkia leffamatskuna, kyllä ne ovat "amatöörejä" jotka noilla DSLR:llä heiluvat rokki ym videoita väsäämässä. Maco just julkisti uuden infrapuna leffafilkan niille jotka etsivät uuta lookkia MV leffaan.
Vs: Onko digi kuollut? Niin, tämmönenkin on olemassa. RED Digital Cinema | 8K, 6K, 5K, & 4K Professional Cameras
Vs: Onko digi kuollut? Jep, leffafilmi on oleellinen juttu vielä vähintäänkin aika pitkään. RED on suhteellisen lelu juttu joka on suunnattu näyttämään coolilta harrastelijoiden mielestä ja köyhille tuotantoporukoille joille digi on itsetarkoitus. Videokalustoa on ollut iät ja ajat ja elokuvia kuvataan pienehkö osa videolle ("digitaalisesti"), mutta se on kokonaan oma lukunsa. Printtipuolella nyt alkanut digiprojektio- ja 3D-buumi syö lypsävää lehmää eli valtavaa printtifilmituotantoa joka rahoittaa muutakin toimintaa Kodakilla ja Fujilla. Katsotaan miten siinä käy. Kokonaanhan sekään ei lakkaa aikoihin, mutta vähenee.
Vs: Onko digi kuollut? Uskomaton projekti tuo Dye Transfer. Se joka on niitä printtejä nähnyt livenä, todistaa: Muut väriprinttiprojektit on silkkaa näpertelyä !
Vs: Onko digi kuollut? Ei toi RED nyt ihan lelu ole, mutta toisenlainen kylläkin. Toosasta kuitenkin pukkaa melkoista "digishittiä" halutaan tai ei. Hienoa, että asiantuntemusta aiheesta löytyy!!!!
Vs: Onko digi kuollut? Tuolla leffapuolella tuo miniDV on jo yli 10 vuotta toiminut teatteriin asti. Von Trierin Dancer In The Dark on kuvattu Sonyn PD-170 (vaiko 150) kameroilla, sekä Lynchin Inland Empire ja luonnollisesti yberhitti Blair Witch Project. Itseasiassa nämä kaikki leffat ovat mielenkiintoisempia, kuin monikaan gelatiinille kuvattu. Digivehkeet on melko selviö leffankuvauksessa, löytyy jopa näin hauska linkki: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Films_shot_digitally
Vs: Onko digi kuollut? Entäs (väri) Carbon/Carbro, yhtenä omana sovelluksena Fresson? Dye Transferhan ei kai ollut kuitenkaan kovin säilyvää. kapa
Vs: Onko digi kuollut? Homma rönsyilee taas ihan minne sattuu,,,,,,,,,mitä ihmettä leffan teko liittyy onko digi kuollut vai elääkö se. Suomessa kuitenkin kaikki lehti, muoti, luontokuvat tuupataan eetteriin eli "julkisuuteen" digimuodossa". Valtaosa tiedostoista on jo valmiiksi digikameralla kuvattu, mutta filmille kuvatutkin scannataan vauhdilla jos niillä ajankohtaisuus arvoa on. Ainoana kenttänä on taidekuva, joka sitkeästi(onneksi) pitää lippua yllä. Olisihan se kivaa, kun me voisimme pitää kaikki yhdessä koko filminvalmistusta pystyssä ja nauttia elämästä, mutta........
Vs: Onko digi kuollut? Kyllä... näin se on. Ei ole oikeastaan edes mahdollisuutta kuvata kaupallista työtä muutoin kuin digillä. Lehdissä kuvat on oltava digitaalisessa painossa melkein jo ennen kuvaamista ja mainoskuvat pitää käsitellä niin rajusti, että pimiössä ja meikkaajalla siihen menisi päiviä. Kaikista kuvista pitää kuitenkin tehdä jonkinlaiset digitaaliset versiot, ainakin noihin facebookkeihin jms. En ainakaan pysty näkemään itseäni tekemässä työkuvaa muuten kuin digillä. Juuri yhdeltä morsiamelta kysyin, joka halusi sellaista vanhanajan kuvaa, että kuvataanko digitaalisesti vai vanhalla tyylillä. Tuntipalkka on 100 euroa per tunti ja digikuvaan menee kaksi tuntia ja vanhanajan kuvaan kuusi. Yllättäen kuvattiin digitaalisesti. Näkisin kanssa filmin paikan olevan tuossa taidekuvassa, jonka arvoa määrittävät niin monet muutkin asiat, että se tekotavan työläys ei ole enää asiassa ratkaisevaa ja kaikkea voidaan käyttää, jos se tuo lisäarvoa tai ilmaisua teokseen.
Vs: Onko digi kuollut? Dye transferin pitäisi olla hyvin säilyvää. Ymmärtääkseni se oli pitkään väripuolella kaikista säilyvin vedostusmateriaali, kunnes viime vuosina jotkut printteri-pohjaiset menetelmät ovat joidenkin laskelmien mukaan menneet hieman ohi. Yritin googlettaa faktoja mutta äkkiseltään en löytänyt.
Vs: Onko digi kuollut? Mitenkäs taidekuva määritellään? Esimerkiksi sisustuskuvat niin julisteesta aitoihin vedoksiin toimivat mainiosti filmiperustaisena - olkoonkin että esim. juliste vaatii sen skannauksen. Mä itse olisin filmipuolella ensimmäisenä hakemassa sitä fiilistä ja käsityön tuntua. Käsin tehdyt vedokset kun ovat aina enemmän tai vähemmän yksilöitä. Kahta täysin samanlaista on vaikea tehdä jos vedostaessa vähääkään enempää käyttää lisävalotuksia + varjostuksia. Sensijaan jos mennään hybridi/täysdiginä niin printteri suoltaa identtisiä kopioita maailman tappiin saakka. Ne ovat vaan hengettömämpiä ja kliinisempiä. Liian täydellisiä. Kai sillekin on syynsä että käsityönä tehtyjä puisia koriste-esineitä ostetaan yhä, vaikka samanlaisia tuotetaan liukuhihnalta tehtaissa niin puisina, muovisina kuin metallisinakin. Käsin tehty on aina käsin tehty.
Vs: Onko digi kuollut? No tota leffahommaa tuli nyt nyhdettyä, kun joku aina filkan tulemista sielläkin kehuu... Ei varmaan ne Hitlerin bunkkerissa vuoteen 1945 asti asustelleet varmaan koskaan myöntäneet hävinneensä sotaa, miksipä sitten filmin ja c-kasetin nimeen vannovat niin tekisi.
Vs: Onko digi kuollut? ^ Aaargh! Voittajat ja häviäjät. Vielä natsit päälle! Tuollainen kuulostaa siltä kuin koittaisi vaaleissa äänestää voittajaa, ja kokee että on hävinnyt jos ei onnistunut. Näin todella jotkut äänestävät, mikä on surullista.
Vs: Onko digi kuollut? Alkukesästä ostin Leica X ykkösen (kai iski joku alkavan keski-iän hölmöilyinnostus) ja innostuin muutaman kuukauden ajan kuvailemaan digiä. Sitten kaivoin vanhan Nikonin esiin, ostin toisen vanhan Nikonin, ryhdyin keräilemään pimiökamppeita. Kuvia pääsen vedostamaan parin päivän päästä, kun saan suurennuskoneen kellon. Hieno (ja ihan liian kallis) digi-Leica lojuu kameralaukussa. Tunti sitten otin sillä kuvan: Kuivumassa riippuvista negoista. Melkein kai 15 vuoden tauon jälkeen kehitin filmiä! Yllättävän helppoa oli lämpötilojen kanssa pelaaminen. D-76 tuli melkein kerralla 20 asteiseksi, kun lantrasin lopuksi jääkaappikylmällä vedellä ja nostin kipon parvekkeelle siksi aikaa, kun sähläsin filmikasetteja auki. Taisi käydä ainakin minun kohdallani niin, että digi jäi sivuloikaksi.
Vs: Onko digi kuollut? Kai se enemmän on kyse tosiasioitten myöntämisestä itselleen, mutta tämä on aina ollut ihmiselle vaikeaa. Monelle se oma kupla on niin kova, ettei reaalimaailma tule siinä vastaan. No, onneksi on aina horoskoopit ja homeopatia...
Vs: Onko digi kuollut? Niin, tuosta tulee aina mieleen: http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1052754109876.gif Vaan voihan toki digitaalisenkin printin tehdä säröiseksi. Vaikka naarmuja piirtelee pintaan. Vaan kyllä mäkin tykkään tehdä vedoksia hyvässä pimiössä, mutta ei se vaan tosiaankaan ole oikein mahdollista työn puitteissa. Käsityötä se silti on digikin, turha sitä on vähätellä.
Vs: Onko digi kuollut? Yllätys, yllätys: tein pitkästä aikaa kaupallisen duunin. Potrettireppiksen eräästä tunnetusta näyttelijästä uuteen julkaistavaan laaja-alaiseen taidealan lehteen. (tulee markkinoille lähempänä vuoden vaihdetta) Sanoin että teen sekä Digillä että MV filkalla. koko matsku oli käsitelty seuraavaan iltapäivään mennessä, negat kehitety, skannatu ja digitiedostot jumpattu tollaisiksi vähän "de saturoiduiski vanhahtaviksi" (iäkäs näyttelijä). Nopeemmin ne meni kuosiin ne Leicalla kuvatut MV negat, yhdellä pyyhkäisyllä ja luupilla editoin hyvät ruudut jotka skannasin Flextightillä 3200 dpi:llä noin 35 megaisiksi tiedostoiksi (mustat reunat ja kaikki!) ei juuri mitään tarttenu tehdä niille, sensijaan digit, ei ne musta vieläkään näytä oikeen miltään. Että kyllä mä vaan Leicaa jatkossa laulatan jos vain keikkaa pukkaa...