Onko yhden pykälän valovoimaerolla käytännön merkitystä? Teoriassa etsinkuva on varmaan sinunkin kamerassasi aavistuksen kirkkaampi 1,4:lla, mutta ero on häviävän pieni. Onko eroa kuvissa joita noilla obiskoilla syntyy? Itse olen kummallakin kuvannut, ja minun väitteeni on että eroa ei käytännössä huomaa. Sokkotestissä nuo erottaisi lähinnä äänestä ja painosta. Rakenteessa on eroa, mutta sen korostaminen menee helposti yli. Halvemmat muovijärkkärirungot on huomattavasti huterampia kuin 1,8/50. Kumpikin on teräväpiirtoinen (molemmat terävämpiä kuin useimmat Canonin obiskat) ja riittävän nopea tarkennukseltaan. 1,8/50 on täydellä aukolla reunoilta pehmeähkö, mutta eroa pykälän himmennettyyn 1,4/50 ei käytännössä huomaa. Eikös tuo runkosi ole 1,6 cropilla? Marginaaliset reunaongelmatkin väistyvät;-) Tuo normaaliobiskoiden eron korostaminen on ehkä kaikkein tyypillisintä Canon-hypetystä. Samanlaista hengeltään kuin hampurilaispaikkojen "lisäeurolla saat isommat perunat ja juoman". Nälkäkuolemalta välttyy normaaliannoksellakin.
No joo olen tuuliviiri ja nyt onkin päätös seuraava verkkokauppa 99e 50mm1,8. Ostan vaikka hampurilaisia ja kaljaa säätyvällä 300e välillä. Kyllä kerkeen ostamaan sen 1,4 myöhemmin vaikka käytettynä, tuo 1,8 varmaan riitää täläiselle tumpelolle.
En tiedä oletko ko. objektiivin käytettyjen markkinoita seuranut, mutta aika hiljaista on ollut viimevuosien aikana... Objektiivit, jotka ovat ns. parasta mitä tiettyyn runkoon on saatavilla, eivät kierrä, toisin kuin 75-300 luokan suttuzoomit, joita on maailma pullollaan.
Tässä on pari kuvaa omasta laadukkaasta yksilöstäni: Kuva1 tällainen supervahva kiinnike petti ja koko linssiryhmä tippui. Takuuseen tuo ei mennyt, sillä kyseessä oli kuulemma käyttäjän vika. Ja sen kyllä ymmärtää, kun objektiivi on ulkoisesti näinkin ruokottomassa kunnossa Kuva2 Tuo on niin pehmeää muovia, että siihen tulee kyllä naarmuja helposti jos on tullakseen, mutta objektiivi oli pölyä lukuunottamatta uudenveroisessa kunnossa. Kukaan ei osannut edes selvittää, että mistä kulmasta objektiivia olisi pitänyt kolauttaa, että se noin hajoaisi. (käytännössä tuo tappi on murtunut niin, että linssiryhmään olisi pitänyt tarttua pihdeillä ja repäistä sitä ulospäin) Eihän se muovisuus kai kuviin vaikuta, mutta voin vakuuttaa, että tuolla ei enää kovin kummoisia kuvia saa. No, kestihän se kuitenkin sen 3 kuukautta - ei paha tuollaiselta muovi-ihmeeltä
Melko ikävää :/ Pakkasessa toi muovi on tunnetusti haurasta, irroitin objektiiviani joskus Eos 50e kamerasta ja sen linssinvapatusnappi lensi kaaressa lumihankeen semmoinen millin vahvuinen muovinysä sitä piti paikallaan, ihme että kesti tähän asti.
Voi jessüs mitä laatua. Ehkä jos yhtään enempää kuvaa tai on rähmäkäpälä, vois harkita 1.4:n ostoa. Toisaalta, jos 1.4:n hinnalla saa 2-3 1.7:aa, voi olla, että pääsee voitolle, jos tuuri käy . Jälleenmyyntiarvo tietty erikseen... Mutta normaalihan on yleensä ehdottomasti paras hinta-laatu-suhteeltaan. Valovoimaa on ilmeisesti helppo rakentaa just siihen polttoväliin ja kun ne suhteet on kuvassa samat kuin näköhavainnossa, on se nostanut volyymiä mikä on vastaavasti laskenut hintaa. Jos jonkun kameran merkkisen obiskan raaskii uutena ostaa, se lienee se.