Nyt iski valovoima pula ja ajattelin hankki 50mm canonin. Tiedän että toisessa on usm ja 300e hinta eroa. Tarkoitus olisi käytää vielä tällä 350D rungolla luononvalo muotokuvauksessa ja kävisi sitten esim 5D runkoon normaaliksi. Onko tuolla käytänön merkitystä tuolla valovoima erolla?
Objektiiveja on vertailtu täällä: Photo.net - Where Photographers Inspire Each Other Tietyissä tilanteissa erot tulevat selvästi esille, mutta ei noissa kai yleisesti mitään dramaattisia eroja ole. 1.4:n bokeh on kyllä pehmeä ja miellyttävä.
Objektiiveissa on eroa ja paljon. Valovoimassa ero ei ehkä ole ihan hirveä, mutta kaikessa muussa sitten sitä eroa löytyykin. Mekaaninen laatu f1,4:ssa on huomattavasti parempi. 1.8 mallissa koko etulinssiryhmä on kolmen millinvahvuisen muovitapin varassa, joista yhdenkin pettäessä koko linssistö tulee pihalle. Eikä mene takuuseen, vaikka tuo tappi pettäisi objektiivia paketista kaivaessa. Tarkennus on f1.8:ssa äärimmäisen hidas. Tarkennusmoottorin käynnistyminen vie niin pitkään, että AiServon käyttö tuon lasin kanssa on täysin mahdotonta (ei f1.4:kaan nopea ole, mutta lähestyy jo siedettävää). Myös bokessa on huomattava ero 8-himmenninlehden ansiosta terävyysalueen ulkopuolinen osa toistuu f:1,4:n kanssa paljon pehmeämmin. F1.8:n viisi himmenninlehteä tekevät kyllä hienon kulmikkaantapaisen efektin bokeen, mutta toinen asia sitten on kuinka toivottava ominaisuus tuo pidemmänpäälle on. Omassa (edesmenneessä) f1.8 -mallissa oli vielä voimakas halo-efekti pirkkaiden alueiden ympärillä, mutta tuo taisi olla yksilövika. Nykyään käytössä on f1.4 ja harmittaa ainoastaan se halpamalliin hukattu huntti... Edit: Niin jäi vielä se värintoisto mainitsamatta (tuli mieleen kun luin edellisen linkin palautteita) f1.4 toistaa väritkin mielestäni voimakkaammin ja miellyttävämmin. Tuon huomaa myös noista samaisen linkin kuvista, kun tarkemmin katso.
"Objektiiveja on vertailtu täällä: Photo.net - Where Photographers Inspire Each Other" Kiitos tuo oli tyhjentävä artikkeli, mistähän saisi sopivimmin tuon 1,4 oli verkkokaupassa 397e siis ensi viikoksi = kotimaasta.
Olen kuvannut 2-3v lähes täysin tommosella 1,4 canonin lasilla. Siinä on kyllä parempi bokeh kuin 1,8 versiossa, myös heijastukset ovat pienemmät. Bokeh on minulle kyllä ainakin ihan yhtä tärkeä kuin lasin terävyyskin varsinkin jos kuvailee paljon täydellä aukolla. Vanhemmissa laseissa se on yleensä parempi. Lisäksi käsitarkennus on fulltime, eli ei tarvi painella mitään typeria nappeja kesken kuvauksen. 1,4:n mekaaninen laatu on tosin minusta melko ala arvoinen. Sen tarkennuskoneisto on aika heppoinen ja klappaa kuin piraattilasi. Mutta minusta tärkeää 50mmssa on valovoima ja siksi en edes ajattelisi 1,8 canon lasia. Toivottavasti canon päivittää tämän lasin pian, hieman parempaa valmistuslaatua odottaisin, ehkä nikonilla on asiat paremmin? Leicalla ainakin on Mutta myyn enemmin tai myöhemmin tuon oman EF 50mm 1,4 lasin, saas ny nähdä. Paljon sitä on käytetty ja on nähnyt katuja päivittäin, eli voisi melkeen ekstrahintaa pyytää ;D Lasit on priimat.
tommosta poketsuu tulee tohon kuvaan oon tyytyväinen kun kuvan idea on siinä mikä ei ole terävä Korjasin linkit. photonetti ei arvostanut linkkausta 50mm lasin perspektiivi kinoruudulla on niin hieno että kun kuva oikein onnistuu niin se imo näyttää paremmalta kuin millään muulla polttovälillä otettu kuva, mutta IMO.
Hyvä boke on minusta muutakin kuin van että jutut menee "kivasti sumeaksi". Asiat tulisi olla selvästi tunnistettavissa, ilman että kaikki menee vain epätarkaksi möykyksi. Mm. elokuvaajat melko tarkkaan testailevat miltä lasi näyttää kun skarppia väännellään edestakaisin.
No, tuntematta Canonin vastaavien laatua niin sanoisin että Nikonilla 1,8 on plastiikkarutku ja 1,4 miltei samanmoinen. Ei paljon kannata veisata mekaanista kehua. Eikä missään tapauksessa voi verrata AIS-objektiivien toimintaan. Onneksi 85-milliset yms ovat parempia, mutta toisaalta: normaalien hinnat ovat pysyneet kurissa -tosin uudet AIS:t ovat jo AF-siskojaan kaliimpia. Mutta niitä kuitenkin tehdään vielä. Kiitos siitä.
Onhan se melko shokeeraava ero kun laittaa rinta rinnan tommosen dual range summicronin ja ton EF:n, leican lasi painaa selvästi enemmän ja on silti paljon pienempi. Umpimessinkiä vissiin. Ja kaikki säädöt tuntuu kuin holvin ovessa Kyllä mä ekstraa maksaisin vaikka 200-300e että sais paremmin tehtyjä affilaseja, vissiin ei vaan kannata valmistaa.
Niin, olisihan se kiva jos löytyisi Canoniin L-normaali, vaikka vain 1,4:na ja Nikoniin vastaava Sjuupö-versio. Mikä ettei kaupaksi menisi, kun ei nyt ole kummallakaan edes 1,2 normaalia tyrkyllä AF:nä.
Kyllähän Canonilta löytyy L normaali f1.0 valovoimalla varustettuna. Ongelma on vain tuo canonin L-laajakulmista tuttu, eli liika valovoima, jonka takia terävyydestä on jouduttu tinkimään ja hinta on noussut pilviin.
miten se muovisuus vaikuttaa kuvanlaatuun,eihän niillä nauloja hakata,monihan on kehunut af nikkor 1,8 50 mm lasia hyväksi.
onhan se parempi että ovat keveitä muvisia klonksuvia ja epätäsmälloisiä, seon kaikille etu. halpa on halpa hyvä hintaisekseen tosin
Molemmilla kuvanneena, voin sanoa, että 50mm/1.4 on kaikinpuolin parempi. Bokeh, tarkennus ja rakenne.
Kyllä se muovisuus vaikuttaa suuresti, on nääs pariin otteeseen joutunut huollattamaan laseja jassilla ja hyvä että samana vuonna sai takas, mikään ei vaikutakkaan enempää kuviin kuin että ei ole toimivia laitteita lainkaan
eipä noissa filmikameroissa juuri mikään vaikuta kuvanlaatuun,mutta silti huonot evät ole ihan hyvien tasolla haluttavuudessa,käsittämätöntä tietty kyllä.
Mutta jälleen on muistettava vanha totuus, että paska kuva on paska kuva vaikka kuinka hyvällä linssillä otettuna. Hyvä kuva sen sijaan on kait yleensä kivemman näkönen ja paremmin suurennettavissa hyvällä kuin huonolla linssillä otettuna. Siitä sitten hinta-laatu-suhdetta vertailemaan.