laitan tänne Filmi ja digipuolelle aiheet jossa pohditaan mediumia: Olisko hiukan ajatustenvaihtoa täällä numeerisessa nurkkauksessa aiheesta :Miksi pitää tallentaa muotoon jossa näkee mitä on tallennettu, ilman mitään lisälaitteita, esim arkistokelpoiset vedokset? laittakaa vaan framille ihan ensivaikutelmianne, se on yleensä kaikkein paras inputti... Eli: Mitä tapahtuu kun aivot käskee sormea painamaan laukaisinta.Mitä siitä seuraa ja miksi, ja kuinka kauan saa nauttia tuloksesta, ja kuinka kauan ahertaa saadakseen mieleisensä, ja mitä jää jäljelle ja millä tasolla ja mitä jää lopunperin mieleen, mitä historiaan. kuka sitä tarinaa haluaa tallentaa ja kaivaa sitten esiin . ihan vertauksena laitan historian symbolikuvan. inkkarista joka soittaa pilliään ja kuvia rummuista , Mitä on jäänyt jälkpolville ? Mikä on "totta" kustakin ajasta.
Vs: ONKO ANALOGISESSA tallennuksessa mitään järkeä? ROM on rautaa?? pari linkkiä ylläolevan pohdiskelun lisäksi, syventää käsitystä valokuvauksen arvosta: www.lennartnilsson.com www.afterphotography.org
Vs: ONKO ANALOGISESSA tallennuksessa mitään järkeä? ROM on rautaa?? Tekstitkin kannattaa tallentaa mikrofilmille, niiden lukemiseen ei tarvita kuin kirkkaalla nesteellä (vesikin toimii) täytetty kossupullo. Ja aineksiahan löytyy, niin kauan kuin tässä maassa on elämää.
Vs: ONKO ANALOGISESSA tallennuksessa mitään järkeä? ROM on rautaa?? no niin Anselmi Hollo, tekee terää jättää toi virkamies rooli nurkkaan, ei se niin kipeetä tee kun vähän pudottelee tota tekstä, senverran vaan varoo, ettei mikään viikate suhahda kurkulle...(ooks muuten tsekannu tota sun "alter egoa"...)