"I must be someone else to be me." Yes. . . You really must be someone else to be You! Ja muistakin pysyä tälläisena.
no mutta hienosti! mikäs olis tarpeeksi kunnollinen duuni? Tällä hetkellä olen Yliopisto-opiskelija, maalari ja freekuvaaja samaan aikaan, joka päivä. Parturissa ei tässä vauhdissa ehdi käymään. pahoitteluni siitä.
Maalari on ihan hyvä duuni. Tikkurila lippis päähän ja valkoset haalarit päälle. Angstisen nuorison omakuvia olivat, mutta parannusehdotuksia täällä yleensä halutaan.
se, että ne näyttää angstiselta, tulee ihan sun omasta päästä. Minä en varmasti ole angstinen, eikä kuvien pitäisi sen näköisiä olla. Tulkinta tulee katsojan omasta päästä, eikä siitä voi syyttää kuvaajaa. Pääasia silti, että herättävät edes jotain tuntoja.
Sinäpä sen sanoit... Minusta kolmonen on tuolla ilmeellä ehdottomasti paras. Hyvä idea toteuttaa omakuva näin.
Hyviä, mielenkiintoisia kuvia. Kuvaajan tanssi kameransa kanssa yhdessä ikuistettuna. OFF TOPIC: Kuvaaja tuottaa sitä materiaalia, josta ne tulkinnat syntyvät. Kuvaajan vastuu/virka on raaka-aineen tuottajan homma, katsoja tulkintoineen sitten jalostaa siitä raaka-aineesta jotain. Kuvaaja/kirjoittaja/puhuja... on vastuussa tuottamastaan informaatiosta ja siitä millaisiin tulkintakehyksiin sen liittää. Vastaanottaja taas on vastuussa omista tulkinnoistaan, mielikuvistaan, oletuksistaan, luuloistaan, ylitulkinnoistaan yms. Jos minä kirjoitan vaikka ettei toisten häihin mennä hovikuvaajan roolissa opettelemaan valokuvauksen alkeita ja joku hourupää keksii omasta päästään minun tarkoittaneen että minä olen mielestäni maailman paras kuvaaja ja yritän latistaa muiden intoa tai tyrmätä aloittelijaa niin minä olen vastuussa siitä näkemyksestä että "toisten häihin ei mennä hovikuvaajan roolissa opettelemaan valokuvauksen alkeita" ja se hourupää on vastuussa niistä älyttömistä ylitulkinnoistaan. Esittämäni näkemys - ja vain se - kertoo minusta tai liittyy minuun. Tulkinta kertoo taas siitä huurupäästä ja vain hänestä. Sama periaate pätee kaikkeen viestintään. Viestin tuottaja on vastuussa tuottamastaan viestistä ja se - ja vain se - on hänen tuotoksensa. Tulkinta on tulkitsijoiden sisäisen maailman tuotos ja tulee nähdä sellaisena kaikilta niiltä osin kuin tulkinta ei kumpua viestin alkuperäisestä sisällöstä, johon siis kuuluvat myös viestin tuottajan viestiin sisällyttämät tai liittämät tulkintakehykset. Kuvan kohdalla on tietenkin vaikeampi erottaa sitä mitä kuvaaja on kuvaan liittänyt ja mitä ei, sillä viestien ja tulkintakehysten moniselkoisuus ja moniselitteisyys ovat ihan eri luokkaa kuin tekstillä jo ihan senkin takia että yleisen käyttöön vakiintuneet merkitystä määrittävät institutiot ja kulttuurituotteet (sanakirjat, kielitoimistot, vakiintuneet määritelmät) puuttuvat kuvaan liittyen. Tämän takia olisi mielestäni hyvä lähteä siitä perusotaksumasta että tulkinta on lähes puhtaasti tulkitsijan mielessä syntynyt ja hänen reaktioidensa kautta hänen sisäistä maailmaansa kuvaava asia jolla ei ole kuvaajan kanssa yhtään mitään tekemistä ja kuvankin kanssa lähinnä tuollainen ärsyke-reaktio-suhde.
Kakkonen olisi toiminut yksinään parhaiten. Kolmannessa kuvassa tuntuu että kohde kärsii pyörimisestä taikka jostakin muusta. Miehestä tällaiset itse otetut pyörimiskuvat toimii mv:na ja naisista taas sitten väreissä. Jollakin kun vain olisi munaa ottaa tällaiset kuvat keskellä kaupunkia missä muitten ihmisten "varjot" näkyisivät sivuilla...
kiitoksia kommenteista. Onhan toki kuvaajallakin rooli tunteiden tuottamisessa, mutta jos kommentti on tukka pois ja duuniin, niin on siinä aika pitkälle itse pitänyt analysoida ja vieläpä aivan väärin, koska en ole mikään hippitaiteilija..ainakaan kokonaan tuota teemupiin ideaa voisi kokeilla, saas nähä miten sitä sitten ihmiset saa siinä näkymään. Näin alkuun ainakin voisin ne kuvat ottaa vielä vaatteet päällä, mutta siitä sitten pikkuhiljaa rankempaa matskua..