Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Mielenkiintoinen tuo 8x10 vs. ALPA testi. 8x10 dia on valotettu f32 ja ALPA tiedostot f11. Jos haetaan objektiivin parasta piirtoa (yksityiskohtien toistoa) filmille tapahtuu se objektiivin keskiaukoilla eikä aukolla 32. Ja niin kuin joku tässä ketjussa jo aiemmin kysyi niin onko filmistä skannattu tiedosto digitaalinen kuva. Analoginen on filmistä suurennuskoneella valotettu originaali ja digitaalinen on 0 ja 1 oleva kuvatiedosto.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Tuo ALPA-testi on tosin siinä mielessä kaukana oikeasta elämästä, että siinä ei ole jouduttu kuvaamaan tietyä kohdetta tietyn vision mukaisesti. Maisemakuvaaja joutuu ALPA:llakin himmentämään paljon (siinä missä myös kinokennoisilla megapikselihirmuilla!), toisaalta etenkin 4x5:n kanssa riittää usein tuollaisen 150mm -polttovälialueella olevan lievän laajakulman kanssa f/16 tai f/22 kunhan on huolellinen kallistuksen ja käännön kanssa. En tiedä uusimmista LF-objektiiveista, omani ovat liki historiallisia - joskin piirtävät yllättävän hyvin. Kuitenkin kaikki lukemani tieto on tähän asti viitannut siihen, että ison koon objektiivit piirtävät parhaiten siinä jossain aukkojen f/16 ... f/22 tietämillä. Miksei sitten 5.6/150mm piirtäisi aukolla f/8 tai f/11 parhaiten - en tiedä. Jos oikeasti olisi tarvetta siirtyä kuvaamaan digillä, niin luultavasti ainoat järkivaihtoehdot olisivat uusimmat kinokoon kennoiset varustettuna mamiyan adapterilla jossa olisi kallistukset/käännöt sekä siirrot. Runkojen omilta valmistajilta ei juuri ole odotettavissa kunnolla terävyysalueen hallintaan sopivia objektiiveja ja niiden tarjolla olevien hinnat ovat tähtitieteellisiä. Kallis ratkaisu sitten jonkun IQ180-perän käyttö - jos löytää tarpeeksi laadukasta optiikkaa kattamaan kallistukset ja siirrot. Kun kenno on kooltaan täydet 645 niin vähän epäilyttää 6x7 -kameralle tarkoitettujen opiskojen liikevarat. Toki isolla rahallakin pääsee.... (schneider-kreuznach 120mm tele) Vaan otetaanpa laajahkoa 4x5 120mm -objektiivia vastaava IQ180:lle - se olisi 68mm jos pitäydytään 4:5 kuvamuodossa. 4x5-kameralla onnistuu vaikka ruohikon kastehelmien kuvaaminen siten, että taustakin on tarkka (tyyliin eräs AA:n klassikkokuva). Eikä tarvitse himmentää tappiin. Tuolla se ei onnistu vaikka himmentäisi f/32. Ja tässä vaiheessa diffraktio on jo pahasti pelissä. Kinokennoinen, vaikka D800-hirmu on myös pulassa. 120mm polttovälillä 4:5 kuvasuhteen tuottoon tarvitaan 30mm polttoväli. f/22-himmennyksellä kuva voisi onnistua mutta... diffraktio syö jälleen resoluutiot.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Voisitko selittää vielä ajatuksenjuoksuasi. Esim mitä tuo ylläoleva lainaus tarkoittaa? Kuvaisit siis kinokameralla 30mm polttovälillä? Eikai silloin mitään f/22 aukkoja maisemissakaan tarvita, ellei jotain aivan ihmeellistä yritetä. f/16 ja antaa helposti terävyysalueeksi metristä äärettömään. f/11 1,4 metristä äärettömään. Ja vielä f/8 2 metristä äärettömään. Ja miksei voi käyttää T/S objektiiveja? Eikös semmoinen Mamiyan adapteri ole perin hankala?
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Miten tuolla Alpalla ei onnistu sama, kuin 8x10 tuumaisella maisemaa kuvatessa? Ei se maiseman kuvaus niin jumalattomia tilttejä kaipaa, etteikö Alpa samaan käänny. 8x10 " objektiivit eivät piirtoympyrältään ole tuossa koossa kovinkaan sallivampia siirtoihin ja kallistuksiin, kuin Alpassa vastaavan polttovälin uudet digikennoihin suunnitellut objektiivit. Käsittämätöntä vääntöä tälläinen. Ja voi siinä kennon ja digiperän välissä olla muukin, kuin Alpa. Silvestri, Linhof... kapa
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... T/S-objektiivien hinta on aikamoinen... Siksi mainitsin rahamiehet erikseen.Mamiyan optiikat taas ovat halpoja ja piirtävät uskomattoman hyvin sekä omaavat ison piirto-ympyrän. f/11 ei ole 1,4 metristä äärettömään vaikka miten yrittäisi - kun tässä nyt kerran on puhe siitä tarkkuudesta. Jos halutaan sen uuden kennon kapasiteetti käyteen niillä parhailla digiobjektiiveilla jotta päästään kilpailemaan isojen filmien kanssa, niin mitähän hyperfokaali on f/11:sta edes 80lp/mm -toiston mukaisena? (ok, se on noin 13 metriä, ts. voisi ajatella että 6m -> ääretön on tarkkaa, eivät etualan vesipisarat - vert. esimerkkitapaus)
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Yksi asia mitä voisitte kans fundeerata, on ihan tosiaan sitä megapixelimäärää.. jos nykyään noista megahintasista keskariperistä irtoaa se ~50megapixeliä.. ja haluat tehdä isoja printtejä, niin vääjäämättä joudut suurentamaan kuvaa digitaalisesti. Elikkä keksimään lisää infromaatiota tyhjästä siihen.. puhumattakaan kinarikennoista, joista irtoaa se 12-38megapixeliä. Kokeilkaa huvikseen, kumpi näyttää terävämmältä.. rakeinen kuva joka on optisesti skannattu johonkin 200-1000megapixelin kokoon ja printattu suoraan ilman digitaalista suurentamista. Vaiko joku 20-50megapixelin kuva joka on melkeen tuplattu digitaalisesti, jotta saadaan suuri printti aikaiseksi. En edes puhu siitä informaatiosta mitä kuvassa on, vaan siitä miltä se näyttää.. ihan öögilla yytsittynä. Analogisessa on loputon suurennosmahdollisuus, siitä ei lopu atomit kesken.. se oli pointti tossa aikaisemmin joskus. Digissä ei ole suurennosmahdollisuutta varsinaisesti ollenkaan, vaan kun sitä suurentaa se kaikki informaatio yksinkertaisesti nyhjäistään tyhjästä... tuloksena on alati pehmenevä kuva. Totuus on, että jos printtaat mitenkään järkevillä dpi arvoilla, ja haluat ison printin. Tarvitset PALJON niitä megapikkelssejä, ja ne sä hankit joko suurentamalla kuvaa digitaalisesti.. tai skannaamalla suurikokoisen tiedoston. Tästä ei pääse mihinkään, se on puhdasta matikkaa. Jos haluat vaikka 2mx2m kuvan @ 300dpi.. tarvitaan siihen tietynkokoinen orginaali. Onko se orginaali sitten yli puoliksi tyhjästä nyhjäistyä digisuurennosta vaik filkan pintaa.. sen voi jokainen päättää ihan itse.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Mitä ihmettä te noista kuvista etsitte? Teette tylsiä kuvia, ja tihrustatte suurennuslasilla/mikroskoopilla, onko joka oksa terävä. Pitäisikö järjestää vapauttavan valokuvauksen työpaja? (Hmm... ei hassumpi ajatus. Siinä saattaisi jopa voimaantua kaiken muun lisäksi.) kapa
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Ei kait näissä läpissä ole mitään tekemistä kuvien sisällön kanssa... vai onko joku puhunut siitä. Mutta hei, hieno mielipide.. teidän kuvat on paskaa, miksi edes kuvaatte. Näinhän se menee aina lopulta, huomaa hyvin miten paljon nää kaikki mielipiteet yleensä perustuu siihen "järkeen". Sitte kun siellä "voimaannuttavan vapauttavan valokuvauksen" työpajalla otetaan niitä kuvia oksista, niin muista kehua niitä paskoiksi ja tylsiksi. Hauskimmaksi tän kommentin tekee sen, että viimesimmät kuva mitä sulta olen nähnyt.. oli jotain peltomaisemia. Eikä niissä ollut edes ne oksat teräviä...
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Noin nelisen vuotta sitten olen viimeksi kuvannut peltoja erääseen dokumenttiprojektiin liittyen. Terävänä. Mukava huomata ihmisen sisällä kuohuntaa. Sellainen enteilee aina jotain aktiviteettia. Toivottavasti positiivista sellaista. Mahdollisella työpajallamme emme tule missään nimessä väheksymään kuvissa olevia oksia, olkoot ne teräviä tai ei. Kapa P.s. Tuolla on äänestys menossa huonoimmasta kuvaajasta. Äänestä minua.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Minusta tämä on kanssa aivan ihmeellistä vääntöä. Vaikka itse kuvaan suurimman osan filmille, en ymmärrä tätä logiikkaa? Miten niin filmillä ei lopu paukut suurennettaessa? Tottakai sillä loppuu jossain vaiheessa. Ja aina noita lukuja ja piirtoympyröitä. Tämä nyt ei kyllä kovin terävä kommentti.... loppuu paukut kesken..... Antakaa äänenne minulle tai ostakaa studiokalustoni. Aika paljon muuten olisi tehoa kaupan 5*500 + 1*250 Riittää tehot isollekin kameralle!
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Tilt/shift adapteri ei ole myöskään halpa. Mitähän Mamiyan objektiiveja ajattelit? Tuossa laajakulmaisin vertailussa: Pentax 645 FA 35mm Review ( D700 fieldiin sovitteella tuli kanssa funtsittua. Monta valotusta siirtäen. Vaan kun jo sovitteenkin vetämä on kai 40mm (?), niin rajoittuu objektiivivalikoima laajakulmien puolella ja tai siirrot/kallistukset rajoittuvat - ajatellen jo jotain kahdeksan kinoruudun (72x96mm) valotusta saati pienempää. Reilu 30mm adapterin oma siirto taitaa vaan olla, tai siis yhteensä noin 65mm: http://www.ebay.de/itm/270745002495?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649 )
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Ei siinä lopu, rae suurenee tietenkin eikä se informaation määrä mihinkään kasva.. mut meinaan siis, että sitä voi suurentaa silti rajattomasti... sehän on ihan selvä homma. Ja siinä pysyy aina jokin asia terävänä, eli se rae. Koskaan lopputulos ei ole mössöinen... ja tämä varsinkin siis mustavalkoisessa kuvassa, jossa ei ole niitä pigmenttipalloja Hmm, mä tarvisin jotain 1200w tai enemmän luokkaa.. 400w ei riitä mun käytössä 8x10.. Ite kuvaan kaiken filkalla, mutta silti ihan sama millä jengi kuvaa. Nää on vaan iloisia huomioita mitä itse tehnyt filkalle kuvatessa.. että voin tosiaan tehdä aika massiivisia printtejä niistä, ilman että kuva alkaa näyttämään sössöltä. Ja nimenomaan se yksi tekosyy miksi kuvaan joka ikistä filmipalasen kokoa... Syy miksi näihin vääntöihin välillä osallistun, on se.. että tuntuu että ihmiset eivät ymmärrä että kyseessä on kaksi eri asiaa. Molemmilla on puolensa, ja on outoa ettei sitä voi hyväksyä. Ei mulla ole mitään sitä vastaan että digi on nopeaa, helppoa ja halpaa. Ruudulla se on kinarifilkaa terävämmän ja puhtoisemman näköistä, printtinäkin.. kuhan koko ei ole kovin suuri. Nää on hyviä ominaisuuksia joissain jutuissa ja huonoja joissain.. se pitäis ite osata päättää.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Tässä voisi olla digitaalinen kuvausratkaisu palkin kanssa, Better Light SuperModels with Enhanced Resolution
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Oli melko piilossa tieto fyysisestä koosta. "it’s 72 x 96 mm (about 3 x 4 inches) for all models" Common Questions About Scanning Backs Mielenkiintoinen. Hinta taisi olla Pentax 645D luokassa.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... http://www.silvestricamera.com/eng/prodotti_eng/Flexicam/Flexicam_eng.htm Jos Alpa kauhistuttaa, niin varmaan tuollakin saa oksat teräviksi, tai jopa hallitun epäteräviksi. kapa
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Mutta tätä Betterlightia ei voi verrata Pentax 645D kanssa. Pentax 645D on one shot tyyppinen kamera ja Betterlight taas skannaava (tavallaan tasoskanneri). Betterlightia on testattu rinnan 4x5 dian kanssa jossain testissä ja skannaava Betterlight tuotti enemmän informaatiota kuvattavasta kohteesta kuin filmi.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Betterlight vaatii sitten hiukan muultakin kalustolta.... 1,1 GB tiedosto 16-bittisenä
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Nousukasmainen kiiltokuvahärpäke.... Kyllä Alpassa on tyyliä. Sen minäkin mieluummin ottaisin - tai siis, sanotaan nyt *saisin*.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Jos "tavallisilta kuluttajilta" kysyttäisiin, haluaisivat he mahdollisimman terävää kuvaa, oikein super terävää sekä tarkkaa,nopeaa ja helppokäyttöistä kameraa. Sellaista, ettei tarvi mitään miettiä. Yhtä nappia painetaan ja saat juuri sellaisen kuvan ko. kohteesta kuin olet ajatellut. Tällaista kameraa ei onneksi ole vielä keksitty, toivottavasti ei keksitäkkään. Menee mielenkiinto kun kaikki tehdään liian helpoksi ja nopeaksi. Ainakin harrastajilta vietäisiin paljon. Ei ehkä niinkään siltä 59. vuotiaalta levyseppähitsaajan vaimolta, joka koskee kameran kerran pari kesässän näpsäyttämällä pari kuvaa kesävieraista rivitaloasuntonsa perkolalla perjantai-iltana syötyään grillattua kassleria ja hiillos -makkaraa ja karhu olutta ja Jakob´s Greekkia.