Kun lähetään tavoittelemaan sitä tarkkuutta: Big Camera Comparison Kauas jäävät digit. Tosin edellyttää kunnon skanneria ja aikaa asetella kameraa.Mutta tasoskannerillakin päästään sentään puoleen tuolla olleista huippuarvoista. Siihenkin on digeillä matkaa... paljon.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Mun mielestä se on digitaalinen kuva, jos se skannataan. T Jukka
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Enkä muutenkaan ymmärrä tätä vouhotusta siitä, kumpi on parempi. Useimmille riittää 6 miljoonaa pikseliä, siitä saa hienon 30*40 cm kuvan, harvoin on tarvetta isommalle. Kumpi ja kampi tappeli, kumpi voitti?
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Väärin. Tarkoitat varmaan tarkkuuden sijaan isoja tulosteita. Etumatka viittaa usein johonkin merkitykselliseen asiaan, johonkin tavoitteeseen, jota kohti kuljetaan. Tällainen megatavuvouhotus on lähinnä filmiharrastajien itsetuntoon liittyvä harrastua, jossa "etumatka" ei oikeasti auta mitenkään missään suhteessa.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Kykyä piirtää paljon ja terävästi on yleensä pidetty aika tärkeänä hyvän kameran kriteerinä.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Tosin riippuen käyttätarkoituksesta.... On selvää, että 8x10 hyvällä objektiivilla ja hitaalla filmillä piirtelee "paljon ja terävästi" (no, ainakin paljon...). Siitä huolimatta juuri se tyyppi ei ole esim. urheilukuvaajien suosiossa - ainakaan televisiokuvista päätellen niitä ei juurikaan näe jalkapallokenttien laidoilla, hiihtokilpailujen maalialueella jne.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Ellen erehdy, siirryit kovalla tohinalla D700:seen ja Hasseleita ja muitakin on tullut kehuttua. Eikö se 6mpix riittänytkään? Oikeasti nämä asiat ovat etupäässä sitä kiva tietää -kategoriaa. En ole koskaan vedostanut yli 50cm kokoista kuvaa. En pidä suurista kuvista. Sinänsä toki kiva tietää, että D3X digihirmu on sekin mopo verrattuna kunnon skanneriin ja Mamiya 7:aan. Trendi on kohti pienempiä, ehkä tuommoinen 20x20cm vedos keskarista alkaa vakiintumaan. 8x10:stä pinnakkainen.Jos suurennuskone syö laakafilmejä tai mennään skannaus + printteri -reittiä niin silloin 30x40 on oikeastaan suurinta mitä kaipaan. Miksi sitten LF ja isoja filmejä? Koska niillä tavoittaa jotain semmoista mitä pikkuformaatit eivät pysty tuottamaan.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Jos henkilökohtaista kysytään, niin olen käynyt läpi nuo mainitsemasi laitteet ja hieman muutakin. Nyt kuvaan eniten olympus om-järjestelmällä, jolla kuvaan noin 90 prosenttia ottamistani kuvista. Suurin osa kuvista on oman perheen elämää, jotka sitten skannaan. Osan kyllä teen pimiössä kokoon 18*24. Mutta tosiasia on se, että kuvankäsittelyohjelma on useamman käytössä kuin pimiö ja kuvankäsittelyohjelmalla on nopeampi ja helpompikin tehdä eri kuvanosille tarvittavat toimenpiteet kuin pimiössä. Mielestäni tämä jatkokäsittelyn taito - oli se sitten digipimiö tai perinteinen pimiö - on olennaisempaa kuvan sanoman perille menon kannalta kuin se, millä formaatilla tai monellako pikselillä (kunhan niitä kuitenkin on riittävästi ) on otettu. T Jukka
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Mä taas en näe mitään käyttöä filmillä enää, fiilistelyssä ehkä. Ei tue duunikuvauksia, eikä pahemmin harrastekuvaustakaan filmin 'edut'. D3:n kuvista on asiakas tehnyt messuosaston seinille isojakin 120x90 julisteita ja sieltä tiskin takaa katsottuna ne ei kovin pahoilta näytä. Läheltä kun tarkastelin, niin enemmänkin erotin 1DsMkII +12-24 sigman reunojen eron D3 + 14-24 Nikkorin välillä. Huomasin itse heti eron kun joduutaan reunalta liulla terävöittämään keskustaa kohti liukuen, tai ehkä kiinnitin huomiota juuri noihin elementteihin. Jopa 1kpl FASTin standin 2,5m korkeista kuvista oli tehty ISO4000 kuvatusta kuvasta. MV, eikä loppupelissä näyttänyt pahalta siltä etäisyydeltä miltä se on tarkoitettu katsottavaksi. Tietenkään se ei mitään suurennuslasitarkastelua kestä, sehän on selvä. Muistelen joskus koulussa opettajan sanoneen koneistuksen yhteydessä, että "liika tarkkuus on ammattitaidon puutetta". Sama pätee tässäkin asiassa, pilkut on kivoja muttei niitä kannata nus..
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Varmaan totta, mutta tuommoisen kirjoittelu filmikuvaamista koskevaan keskusteluun on vähän sama jos menisi pyöräilypalstalle keskustelemaan autoilusta. "Edut" ovat yhtä hämäriä kuin "haitatkin", kun kyse on kahdesta eri asiasta. Etenkin kun kummallakin menetelmällä pääsee todistetusti päämään, vaikka toinen onkin vähän työläämpi tapa saavuttaa tavoite.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... No kun katsot otsakkeen, niin mielestäni tämä ei aivan puhtaasti ole filmikeskuskustelua.. vai onko ?
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Keskustelu oli sikäli filmikeskustelua, että tarkoitukseni oli todistaa filmin paremmuus. Lopputuloksesta ei siis pitänyt (eikä saanut) olla epäselvyyttä ;-) Olen kyllä paljolti samaa mieltä kanssasi. Mutta argumentaatiosi on sikäli samalla harhaista kuin filmin "paremmuuden" perustelukin, että ei filmikuvauksessa mitään erityisiä "etuja" kai juuri etsitäkään. Kyse on filmistä ja se riittää. Homma on käsityötaidetta perinteisin menetelmin. Ihan samalla tavalla kun itse tehdyt lihapullat, mummon virkkaamat villasukat tai käsin maalattu taulu. Ja mikäs sen parempaa jos tällä tavoin puuhastellen saadaan vielä aikaiseksi hyvä valokuva
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Kyllä otsikko sanoo, mistä tässä on kyse. Etu vain lie yhdessä tapauksessa: käytössä 8*10 palkkikamera, huipputason rumpuskanneri, jolla erittäin työlästä skannata, tulostin, jolla voi tulostaa 3*5 metrisiä tulosteita. T Jukka
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Tämä on nyt taas niin turhaa vääntämistä. Välineet tarpeen mukaan. Huonekalujen verhouskin käy helpommin hentosella vasaralla, kuin lekalla. Aikoinaan kuvasin arkkitehtuuria 9x12 cm koolla, nykyisin D700:lla. Harvemmin kuviani käytetään lehden aukeamaa isompaan kokoon. Sama aika, mikä 8x10 tuuman kameran virittämiseen menee, niin siinä ajasa jo kuvaa panoraamapäällä palasista (esim 4x5 kpl ) melko mojovan kuvan. Vähemmän raahaamistakin. Toisaalta uusimmassa näyttelyssäni on 45x100 cm kokoisia vedoksia iPhone 4:llä kuvattuna, enkä sanoisi, että 8x10 " filmille olisin saanut yhtään laadukkaanpaa jälkeä. Tosin täysin erilaisia. Minulle laatu valokuvassa useinkaan ei ole terävyyttä, dynamiikkaa ja käsittämättömän huikeita sävyjä. Toki noista ei haittaakaan ole. kapa
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Epäilen harhaisuuden olevan nyt muussa osoitteessa... Näinhän sen keskustelun pitää mennä. Muistuttaa lähinnä keskiaikaista maapallon muodon julistamista
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Nojaa. Saahan näkökulmia rajata. Tämmöinen aihe tasapainottaa ihan mukavasti sitä, että suurin suomalainen valokuvausfoorumi on digikameranetti. Mun mielestä filmiä on kiva valottaa ja vielä kivempaa on se, että olen sillä saanut aikaiseksi muutaman hyvän kuvan. Toisella tavalla tuossa on oman käden jälkeä ja tekemisen sekä kokeilemisen iloa siinä on kuin digikuvaamisessa. Tämä on minulle riittävä pointti filmikuvaamisen jatkamiseen vaikka valitsenkin aina digin jos "paremmuus" on tavoitteena. PS Vertauksesi katolisen kirkon käsityksiin astronomiasta ei toimi. Moniarvoisuudestahan siinä on kyse jos filmiä ei kuvaamisen mediana hylätä. Digin ylivalta on muutenkin ihan tarpeeksi jyräävää, ihan kuin oli vatikaanin valta aikoinaan.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Joillain sentään onneksi tolkkuakin kirjoituksissaan. Aivot ovat kaunis asia ! Ilahtuneet kiitokseni.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Ainakin jos tuohon ensimmäisessä viestissä olevaan linkkiin on uskominen, niin näyttäisi löytyvän etuja (tai ainakin se suuremman teoreettisen terävyyden etu) muissakin tapauksissa. Kuten J.Vuokko jo mainitsikin: En myöskään oikein ymmärrä väittämää "useimmille kuitenkin riittää X määrä pikseleitä" tässä kontekstissa. Mielestäni tämä on täysin eri keskustelu, toisaalta voi olla että olen itse ymmärtänyt väärin, tai keskustelu on jo siirtynyt alkuperäisestä aiheesta eteenpäin . Itse ainakin sen ekan linkin perusteella ymmärsin väittämäksi sen että filmillä on (joissain tapauksissa) edellytykset teknisesti tarkempaan kuvaan isoissa tulosteissa/tiedostoissa (ja ehkä myös vedostettaessa pimiössä). Ei kai kukaan ole argumentoinut että se olisi kätevämpi tai tavalliselle kuvaajalle "parempi" formaatti kuin digi.
Vs: On filmillä vielä hurja etumatka... Artikkelin tekijäporukka on kuuluisa maisemakuvistaan ja siitä tässä vertailussa tietenkin on kyse. Median nimikin on onlandscape eikä siinä käsitellä juuri mitään muuta kuin maisemakuvausta. Artikkeli on toki helppo teilata tyyliin 'syvänmeren kalojen kuvauksessa on vähän vaikea vaihtaa 8x10 kasetteja joten artikkeli on täyttä shittiä'. Arviointi siis maisemakuvaajan näkökulmasta. Itse ymmärsin artikkelin viestin olevan enemmänkin sen suuntainen, että filmin piirtokyky on niin hyvä että maisemakuvaajan ei juuri siitä syystä välttämättä tarvitse miettiä digiin siirtymistä edellyttäen toki korkealaatuista skannausprosessia. Monia muita syitä tietenkin voi olla mutta niitä ei käsitelty. Parhaat jutut löytyvät kommenteista. Itseäni viehätti kirjoittajan sokkotesteissä esiintynyt tendenssi yhdistää filmikuvat kolmiulotteisuusvaikutelmaan. Se 8x10 koon kamera ei muuten tainnut olla mukana niinkään käytännön kalustovaihtoehtona kuin teoreettisena esimerkkinä siitä millaiseen piirtokykyyn filmillä pääsee optimaalisissa olosuhteissa. Eikä se ole vähän.