Vs: Ompun mft 12/2.0 tarkennusasteikko? Toi äärettömän stopin puuttuminen on aika yleistä. Valmistajat jättävät lämpölaajenemiselle tilaa, ja samalla otetaan huomioon erilaiset kamerat fokusjärjestelmineen. Opiskoitahan saatetaan käyttää monenlaisissa rungoissa. Esim. Zeiss Otus lienee nykyisin aika lailla huippuoptiikkaa. Sekin tarkentuu yli äärettömän manituista syistä.
Vs: Ompun mft 12/2.0 tarkennusasteikko? Kuulostaa järkeenkäypältä, mutta aivan viimeinen taitaa olla kuvitelmaasi. Mulla on AIS Nikkor tässä juuri edessäni ja IR tarkennuspiste on laitettu vastakkaiselle puolelle! Infrapunainen siis tarkentuu merkinnän mukaan äärettömään kun objektiivi on muuten tarkennettu ääretöntä lähemmäs. ed. Toisin sanoen kun laitan punaisen IR-pisteen yhden metrin merkinnän kohdalle, näkyvä valo on tarkennettu noin 0,8 metriin. IR-ääretön objektiivissa sijaitsee siis jo ennen varsinaista äärettömän asentoa eikä suinkaan yli.
Vs: Ompun mft 12/2.0 tarkennusasteikko? Pahoittelut jos minäkin osallistuin mielesi pahoittamiseen korjaavilla ehdotuksilla. Keskustelufoorumien suola on että keskustelu rönsyilee usein aiheen ympärillä, ellei erikseen ole kielletty keskustelemasta jostain aiheesta, enkä nähnyt näin olevan. Kysyit siis meneekö muillakin tarkennuskierä ohi äärettömän, mutta et ensimmäiseen pariin sivuun paljastanut puhutaanko optisesta äärettömästä, vai sen piirretystä merkistä tarkennuskierällä, vaikka niiden erosta muistutettiin jo ensimmäisessä vastauksessa. Vastaajat varmaan koettivat tehdä korjausehdotuksia (omien merkintöjen teko tai huoltoon), koska enemmän ne voivat muuttaa tuon objektiivisi paremmaksi, kuin ne pari satunnaista vastausta mitä tilasit. Muiden kokemukset kun eivät sinun obiskayksilöäsi muuksi muuta. Vai osaatko selittää miten sinun objektiisivi sitten silloin muuttuu hyväksi, että Pekka ja Janne vastaavat että menee yli äärettömän. Oikeastaan tuo Mirroredin ensimmäinen vastaus sisälsi jo nuokin vastaukset. Ja jos sinulle ei ole noista korjausehdotuksista apua, voi olla että jollekin muulle lukijalle on. Juuri nyt on minulla on käsillä tuontyyyppisistä ainakin 17mm F1.8. Siinä tarkennusrengas kiertyy melko pitkälle äärettömän yli. Sekä optisen äärettömän, että merkinnän, koska äärettömään optisesti tarkennettuna tuo asteikko näyttää jotain vähän yli 3m mutta paljon alle äärettömän merkin. Eli on keturallaan. En kuitenkaan ole sitä mihinkään huoltoon kiikuttamassa, teen oman merkin jos tulen niin vanhaksi etten muista tuota kohtaa silloin kun tarvitaan. Suunnilleen näin muistelen tuon 12mm F2:nkin käyttäytyneen pari vuotta sitten eli yli optisen äärettömän ja äärettömän merkin kiertyy, mutta en sitä kauaa käyttänyt joten tarkalleen en tutkinut pitikö asteikko miten tarkkaan paikkansa optisen äärettömän kanssa. Käytännössä kaikki käyttämäni useat kymmenet Canon EF:t ja EF-S:t ovat menneet yli optisen äärettömän, samoin Canon -yhteensopivat kymmenkunta Sigmat ja Tamronit sekä myös muutaman kymmentä m43 objektiivia, mukaanlukien manuaaliset Voigtlander 25mm ja Samyangin fisu. Ainoa joka pysähtyi äärettömään oli vanha Canon FD 50mm f/1.4 S.S.C. mutta siihen saattoi vaikuttaa myös käytetty m43 -sovite. Kun kysyit miksi ennen pysähtyi äärettömään ja nykyään ei, haet varmaan sitä että sitä ei enää haluta tehdä koska se on vaikeampaa ja kalliimpaa. Siis noiden SakkeM:n listaamien asioiden lisäksi (mm. automaattitarkennuksen toiminta, lämpölaajenemiseen varautuminen yms). Kun tarkennuksen sallitaan mennä myös reilusti yli äärettömän, voidaan sallia huomattavasti suuremmat valmistus- ja kokoopanotoleranssit paitsi optiikalle, myös rungolle. Tästä aiheutuu säästöjä molempiin, joten tällainen strateginen päätös on ilmeisesti nykyään aina tehty. Vaikka toleranssit olisivat tiukat, voi silti olla että tuo stoppari täytyisi asettaa valmistusprosessin lopuksi joko käsin tai automaattisesti optiseen äärettömään jotta se olisi aina isoissakin sarjoissa tarpeeksi tarkasti kohdillaan, mikä on kallista molemmilla tavoilla tehtynä. Tarkkuusvaatimus on paljon pienempi, kun stoppari on niin kaukana, että kaikki toleranssit mahtuvat sen sisälle, koska siellä sisällä tarkennusta tapahtuu sitten automaatilla tai manuaalilla. Näitä päätöksiä tehdään kuitenkin keskimääräisen kuluttajan ehdoilla, joten nykyään on valittu tuo, koska ilmeisesti suurin osa kuluttajista ei ilmeisesti ole valmis maksamaan tuosta lisähintaa. Jos minultakin kysyttäisiin olisinko valmis maksamaan vaikkapa 50euroa per obiska lisää tuosta ominaisuudesta, en olisi kun pärjään nykyiselläkin. Kun hakemasi vastaukset ja kysymäsi lisäkysymykset eivät myöskään mitenkään korjaa sinun objektiiviasi, eikä parantavia ehdotuksia saa antaa, jää ainakin minulle vain se mielikuva että haluat vain haukkua tuon linssin ja Olympuksen ja nykyiset rimpulaobiskat ja koetat verhota sitä kysymysten kaapuun. Sen voi tehdä myös suoraan ilman kierteleviä kysymyksiä. Jos nyt olet kokeillut vain nuo kohdat "ääretön" ja "äärettömän ja M"n puolivälissä, kannattaa kuitenkin haarukoida täydellä aukolla kunnolla vielä muutama muukin kohta, vaikka sitten Mirroredin ohjeiden mukaan, josko se terävin optinen kohta ei olekaan niistä kumpikaan, kuten tuossa jo kertaalleen on kirjoitettukin. Epätödennäköistä kun on se, että se terävin kohta olisi em. syistä tuossa fyysisen stopparinkaan kohdallla.
Vs: Ompun mft 12/2.0 tarkennusasteikko? No hitto, kerran vaan yritin löytää äärettömän Canonilla Nikonin sijaan ja kaikki oli siinä ihan nurinpäin: silmästä sisäänpäin ja kun oli Kodak HIE niin takaraivosta se lopulta löytyi.
Vs: Ompun mft 12/2.0 tarkennusasteikko? Ikävä sotkea taas ketjua mutta ei muuten kierry. .............................. Muutenkin jos ajatellaan tuollaista, hyvin laakulmaista optiikka voidaan perustellusti pitää sen toistamaa kuvaa isona isona, pallomaisena pointaba pallon sisältä tarkasteltuna - aivan kuin pallosta olisi lohkaistu sopivan laajakulmainen pala. Jokainen ymmärtää, ettei kovin paljon tarvita matkaa kohteeseen (koska kohteesta löytyvien pienimpien mahdollisten yksiköiden määrä kasvaa etäisyyden kasvaessa). 100x polttoväli on jo lähes liiottelua. Perinteinen arvo "äärettömästä", eli 50x polttoväli on oikein sopiva jollekin normaalioptiikalle, mutta jo itsessään liian iso arvo verrattavaksi superlaajiksilla. Kaikkein helpoin tuo on ymmärtää puoliympyrän toistavan fish eye -optiikan kanssa.
Vs: Ompun mft 12/2.0 tarkennusasteikko? Niinpä. Mulla ei ole yhtäkään joissa kiertyis, ei vaikka kuinka yrittäisin ajatuksella. No paitsi nyt tämä uusi. Mutta tämä on ilmeisesti sitten uusi 2000-luvun standardi. Voi itku.
Vs: Ompun mft 12/2.0 tarkennusasteikko? Niin ja ei tähän ketjuun enää kannata vastata, eiköhän tämä jo tullut selväksi. Vähän liiaksikin. Edit: olen päässyt tsekkaamaan pari muutakin em optiikkaa, ja niissä tuo sama vika, eli "ominaisuus", asteikko printattu väärään paikkaan. Näillä sitten mennään.