Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin No jos lompsa pullistelee eri yhtiöiden korteista ja pankin tallelokero nokian osakkeista niin mikäpä estää ostelemasta mitä hienoimpia optiikoita. Ei näissä OM:n laseissa mitään vikaa ole jos vaikka vertaa vastaaviin C:n lasehin. Puhumattakaan joistain L-sarjan zoomeista. Nurkat on teräviä, eikä vinjetointia ilmene ja hinta puolet. Maalimalla on paljon kuvaajia, jotka ovat tyytyväisiä ns. retrolaseihin esim. Olympus OM Images Ei tuo käsin säätö ole minnekään unohtunut, varsinkin kun takavuosina tuli harrastettua palkilla kuvaamista ja siihen vielä värilämpötilamittausten takia filtraamista. Noin puoli tuntia saato mennä kahden otoksen valotukseen. Täydellä aukolla tarkennettuna äärettömään on tarkka kilometrin päässä. Sen mitä 24 enää sinne asti piirtää, mutta 50millisen kanssa terävyys on kokolailla samalla tasolla. Tosin 50 on terävempi täydellä aukolla. 8-aukoilla 24 on samaa tasoa. Ei tässä tarvii arvailla mitä pitäs ja pitäs, vaan jos ymmärtää jotain tarkennuksen aukkoarvojen skaalauksesta näkee selvästi, että tarkennus on liian edessä, siis kaukana. vaivaa vain jos kuvan haluaisi olla alta metristä äärettömään. 11 aukolla lasin mukaan terävyysalueen pitäs riittää alta metristä-äärettömään. Nyt kokeilun kautta noin 2m-ääretön. Lähinnä tässä ajatus oli tehdä huomioita siitä, että optiikan ominaisuudet eivät välttämättä pysy entisellään niiden sovittamisen jälkeen. Eikä sipulinvarsista. Teknof. mittojen mukaan adapterin paksuuden pitäs olla 2mm, mutta esim. Jos Zeissin laseja mielii niin Contaxin C/Y taulukon mukainen 1,5mm on kuulemma liian paksu parhaan tuloksen saavuttamiseksi ja halpistuotteet on pääosin liian paksuja, eivätkä tarkenna äärettömään. Pitää maanantaina mittailla mikrometrillä, jotta saahaan selvyys.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin En oikein pääse jyvälle mitä ajat takaa. Joko en vain ymmärrä, tai perusteet eivät ole hallussasi. Yllä lainaamani on melko ihmeellistä. Ja lisäksi tuo syväterävyyden tutkimisesi. Syväterävyys - mikä on terävää ja mikä epäterävää - on näkemys ja mielipide, sekä myös suhteessa suurennokseen. Objektiiviin on valmistaja merkinnyt vain yhden ehdotelman siitä näkemyksestä eri aukoilla. Muuten sitten edellisellä sivulla kirjoitin mitä osasin aiheesta ratkaisujen löytämiseen, miten asiat todella ovat. Et muuten vastannut siihen ruuvikysymykseen. ???
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Tämä viittaa aivan asialliseen toimintaan mielestäni. Ennustan että tulet mittaamaan sovitteet tarkalleen oikean paksuisiksi. Kokeilepa yöllä tähtiin, täydellä aukolla ja vähän himmennettynä. Jos objektiivi on suunniteltu/säädetty niin, että tarkennuskierä on ääriasennossa äärettömässä, pieni virhe usein johtuu objektiivista.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin ● Ohessa Zuikon 50mm f/1.4 -linssien eri versiot: – G. Zuiko Auto-S (Silver Ring). Not all of the elements are MC. – G. Zuiko Auto-S (All Black) features a change in the elements and is slightly longer by 2mm. – Zuiko MC Auto-S Multi coated on all elements and serials ran up to # 1.000.000. This version still has a one piece mount. – Zuiko MC Auto-S serial # 1.000.000 — # 1.100.000 has a blue MC that gives a pinkish tinge to your photos. It is very sharp and gives good contrast. It has a two piece mount. – Zuiko Auto-S serial # 1.100.000 and on eliminated the blue MC for standard gold color MC and dropped the MC from its designation on the front. These are the most sought after by Zuikoholics and will usually command $100,00 or more. These are thought to be the sharpest of all the 50mm f1.4 Zuikos. PS: Huomasin että edellä oleva selvitys ei ole ehdottoman luotettava: Minun Zuiko MC Auto-S 50mm f/1.4 on sarjanumeroltaan 1083556, eikä siinä ole kaksiosaista hopeista rengasta ("two piece mount"). Kyseinen rengas on lähinnä runkoa oleva, johon on kaiverrettu syvyysterävyystaulukko.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Kuvat selventäisivät asiaa. Esimerkiksi se kuva jossa tarkennustaso on kilometrissa. 24/2.8 syväterävyys on aika mittava täydellä aukollakin, eikä 50/1.4 myöskään noilla etäisyyksillä ihan vähäiseksi metreissä jää! Testailin 5D:llä paria Nikkoria ja niillä ei olisi ollut väliä vaikka sovite olisi ollut paljonkin liian paksu, koska ne tarkentuivat reilusti yli äärettömän. Halpissovitteet olivat kuitenkin tasan tarkasti 2,5mm (Nikkor to EOS).
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Ei tuo OM 24 ole ihan ensimmäinen laajakantti jota käytän, joten kyllä heti huomaa jos se ei käyttäydy normaalisti. Palkissa sentään normaalilasi on 150 ja laajakantti 90mm/f8. Keittiötiloissa vaatii jo hieromista, että koko kuva-ala on terävä. Salamoita joutu laukomaan joskus 5 kertaa/valotus kun aukko on 32. Vaan Sinarissa on loistava terävyysalueen kontrollisysteemi, joten oikean aukon ja tarkennuspisteen löysi helposti. Eli nuo Zuikot ovat molemmat aika myöhäistä sarjaa ja molemmat Japseja MC-laseja, eikä klappia ole. Terävyys alakaa löytyä, mutta pikkusen haettaa. Tuossa yks kaveri kerto omasta yrityksestään sijoittaa laajakantti Zeissi vitoseen ja löysi lopulta parhaan aukko-etäisyysyhdistelmän joka antaa toimivan terävyysalueen. Tässäkään lasi ei tarkennu "oikein". No, minä voin siirtää tämän jutun tuonne FM:n keskustelupalstalle. Sieltä saa oikeaa tietoa eikä tällaista "tyhjät tynnyrit kolisevat äänekkäimmin" juttuja.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Mitäpä tässä enempää kun vastavuoroisuutta ei löydy. Huulenheittoa vaan. Seuraava potilas. Tai lääkäri.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Kannattaa kiinnittää huomiota siihen mitä kirjoittaa, jotta tulee ymmärretyksi. Ehkä joku täällä sai juonestasi kiinni paremmin kuin minä? Hiljaisuus vain ei siihen viittaa, mutta välillä on hidasta. Mutta ei kai sinun kannata odottaa missään erikoisempaa vastaanottoa, jos et edes suostu selittämään miksi "optiikan ominaisuudet eivät välttämättä pysy entisellään niiden sovittamisen jälkeen". Tässä heti tipahdin kärryiltä ja ihmettelen ettet selvitä kysyttäessäkään: Vaikutti että sinulla on jokin ongelma. Varmaan koska jostain syystä epäilet adaptereissa olevan vikaa. Käsittääkö joku mitä hienosäätöä tuossa tehdään, ja mitä ruuvataan.