Onko kokemuksia Olympuksen tai Pentax Takumar laseista eos 5d rungossa. Esim. 24, 35 tai 50mm, Huutonetissä olisi esim. 50/1,4 ja 1,8 jossa laatu ainakin parempi kuin Canonin halpiksessa.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Mä käytän OM 28 f/2.8 ja 50 f/1.8 millisiä Canonissa ja hyvin toimii af-confirm sirun kanssa.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Hyvin toimii adapterilla Canonin kanssa. Varoituksena, että ainakin Takumarin 50 millinen saattaa mennä niin syvälle runkoon, että peili ottaa laukaistessa objektiiviin kiinni. Tämä ongelma on ainoastaan 5D:n kanssa. Takumarin objektiiveissä on tappi, joka täytyy työntää pohjaan jotta aukkoa pystyy sulkemaan. Kannattaa siis olla tarkkana adapteria valitessa. Kaikki m42-adapterit eivät siis toimi Takumarien kanssa. Zuikon objektiiveilla ei näitä ongelmia ole.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Tuo sirujuttu jäi vaivaamaan. Mitä tekemistä sillä on noin vanhojen lasien kanssa kun ei sieltä mitään informaatiota kuitenkaan tule. Aukkohan on asetettava siihen millä kuvaa ja automaatti hoitaa loput. Tai manuaaliasennolla haetaan valotusaika.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Sirun kanssa runko osaa sytyttää etsimeen tuon "AF confirm" valon kun tarkennus on kohdallaan.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Vielä asian sivuun palatakseni kyselisin, että voiko näistä Zuikoista päätellä sarjanumeron mukaan onko lasi kuinka vanhaa sarjaa tms. Joissakin laajakanteissa on kuulemma uudemmissa sarjoissa parempi heijastusten estokalvoitus. Vanhemmissa voi ilmetä pahoja flareja vastavaloon.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Sarjanumeroista ei suoraan voi lasin ikää päätellä, niitä uusittiin samojen lasien kohdalla niin monta kertaa, että pienempinumeroinen voi hyvinkin olla suurempinumeroista uudempi. Netistä löytyy paljon infoa kuinka ikää määritellään, mutta hieman salapoliisityötä se vaatii. Esim. 50mm f/1.8 –lasia tehtiin viittä eri versiota ja vaikka ne ulkoisesti toisiaan muistuttavatkin, niin laadussa voi olla suuriakin eroja. OM-Zuikon 50mm f/1.4 viimeiset versiot (Zuiko Auto-S sarjanumero >110 0000) ovat varmaankin parhaita 50 millisiä mitä koskaan valmistettu, ensimmäisten ollessa keskinkertaisia. Viimeisimmistä OM-Zuikoista löytyy takalinssin vierestä nelinumeroinen koodi, josta valmistuskuukauden voi päätellä. ”single-coated” lasit, ne ensimmäiset erottaa siten, että etulinssin ympärillä on hopeinen rengas. Tästäkin on toki poikkeuksia.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Alla olevalla sivustolla listataan kuinka (Takumarit ja muut) M42-optiikat toimivat 5D:n kanssa: Compatibility list of M42 lenses on Canon EOS 5D DSLR
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Mistä olette noita sirullisia adaptereita hankkineet. En löytänyt kuin tosi halpoja siruttomia, joiden toimivuudesta ei ehkä voi mennä takuuseen. Mistä saa laadukkaita myös C/Y-bajonettiin? Toimivatko Teknofokuksen adapterit eos 5d:ssä
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Miten kameran valotus ja valonmittaus toimii ainoastaan mekaanisella sovitteella voi demota vaikka eri kokoisilla aukoilla. Siis esimerkiksi pahvisilla aukkosarjoilla ilman linssejä. Tai jos on objektiivi, jonka himmennintä voi säätä irrallaan (useimpia voi), asettamalla tämä jotenkin bajonetin eteen, vaikka kangastilkkeellä. Jotkut Canonit (yksilöissäkin eroja!) valottavat AV:lla eri aukoilla eri lailla, ja valotusmittari toimii M moodillakin silloin samoin. Auttaako tähän sitten tietynlainen lastu, kuka siitä ottaisi selvää...
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Takumareissa, samoin kuin useimmissa muissa M42-objektiiveissa, on Auto/Manual-kytkin. Kun se on asennossa "manual", himmentimen kokoa voi säätää, vaikkei automaattihimmentimen tappia painakaan. On siis yhdentekevää, millaista M42-sovitetta käyttää.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Miksi näitä nyt kyselen johtuu siitä, että pari vuotta sitten kiroillen olisi pitänyt ruveta nikon-eos adapteria työstämään kun lasi ei suostunut kiertymään adapteriin kiinni. Vehje tuntuu ihan kelvollisesti koneistetulta, ilmeisesti rosteria, mutta en sitä ruvennut viilaileen kun ei löytynyt syytä miksi ei toimi. Oli juuri ebaysta tilattu ja tympi, että jätin koko homman. Tuo siruhomma nyt käytännössä auttaisi tarkentamaan 35 tai 50 millisillä 2-2,8 valovoimaisilla. Laajemmissa riittää terävyydet vaikka teippaamalla etäisyyden säätö kiinni ja pidemmissä sen jo näkee paremmin. Itse oon käyttäny autofokusta ja zoomeja vain 5 vuotta digiaikana, sitä ennen vain kiinteitä manuaaleja. Tuossa on pari Yashinon linssiä missä ei voi säätää aukkoa, koska niissä on painotappi joka tyrkkää aukon kohalleen. on vissiin poistettava se tikku.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Mulla on Big-Is nimisen myyjän OM -adapteri (af-confirm) Ebaystä joka toimii hyvin ja samalta myyjältä M42 -adapteri (af-confirm) mutta siinä ei toimi se af valo ollenkaan.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Tässä linkki viestiin, jossa tiedot halvimmista sovitteista mitä löysin ja jotka olivat oikein hyviä. Nikkor to EOS ja Leica to EOS. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,46391.msg351858.html#msg351858 edit. Linkit tuotteisiin ovat tietenkin vanhentuneet., mutta myyjä siitä selviää. Ja kyllä ne sovitteet olivat myös täsmälleen oikean paksuisia, mikä selviää ketjussa myöhemmin.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Ensimmäinen ostamani siru-adapteri oli ebaystä ml-gvalt -nimisen myyjän tuote. Maksoi ja maksaa nytkin 40$ sisältäen postit. Saapui Liettuasta kahdessa päivässä maksusta. http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll? ... SA:GB:1123"]http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=270664939726&ssPageName=ADME:B:EOIBSA:GB:1123 Sen jälkeen olen ostanut kaksi halvinta sirullista adapteria ja tässä eroja: Adapterin runko lienee useimmissa ebaystä saatavista samaa päällystettyä messinkiä, muovisiakin on myynnissä. Halvoissa tarkennusvalo/ääni on epätarkka, ml-gvalt piippaa vain kerran oikean tarkennuksen kohdalla. Mahdollista myös pitää laukaisinnappi pohjassa ja tarkentaa, suljin laukeaa kun tarkennus on kohdallaan. Ulkonäkö ja viimeistely on ml-gvalt tuotteesa priimaa, halvemmat ovat rumasti liimattuja ja kontaktit ovat valmiiksi tummuneet. Adapterit voidaan ohjelmoida näyttämään objektiivin polttoväli exif- tietoihin, kalliimmassa mahdollisuus tarkennuksen hienosäätöön. Hinnasta riippumatta kaikki ovat toimineet, nykyään kuitenkin tarkennan ilman adapterin apua. Av-modella kuvatessa olen huomannut sen, että valotus osuu hyvin kohdalleen suurilla aukoilla, f4 alkaen pitää valotusta säätää vähintään -1, f11 pienemmillä aukoilla -2 ei enää riitä vaan täytyy siirtyä käsisäätöön. Nämä kokemukset saatu Canon 40D:llä ja Super-Takumar 50,55,135 ja 200. Antti
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Nyt tuli hankittua pari OM-lasia. 24f2,8 ja 50f1,8. Runko 5D. Teetti hiukan työtä saada 24 tarkentumaan oikein. Alussa näytti, että ei tarkenna äärettömään kuin vääntämällä ruuvi tappiin. Nyt hienosäätämällä milli kerrallaan löytyi asento, jossa maksimaalinen terävyysalue 11 aukolla om noin 2m-ääretön. Eli selvästi suppeampi kuin linssin terävyysalueen pitäisi olla. Kokeilin kahta sovitetta, joita en vielä ole mitannut mutta haiskahtaisi, että voisivat olla liian paksuja. Laajakantit ovat ilmeisesti tarkempia kuin pitemmät, koska 50mm en ongelmaa ole tässä mitassa huomannut ja se myös tarkentaa siihen mihin näyttökin näyttää. Terävyys on hulppea mutta terävyysalue on myös tässä hiukan normaalia suppeampi, mutta ei ole niin häiritsevä kuin 24 millisessä. Jos jollain on tietoa sovittimen oikeasta paksuudesta niin olisi hauska saada mittoja. Noin näppituntumalla tarkasteltuna adapterit tuntuuisivat hiukan eri paksuisilta.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Teknofokuksen sivuilta löytyy runkopaksuuksista tiedot: Kamerasovitteet EOS - 44mm OM - 46mm
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin Mistä ruuvista on kyse? Tarkista myös objektiivi niin, että painat voimakkaasti mahdolliset löysät pois (aina on jonkin verran vaikkei siltä tuntuisi normaalisti) objektiivin uloimmasta osasta runkoa päin. Saattaapi yllättäin ääretön löytyä. Testaile täydellä aukolla ja katso tuloksia koneelta 100% koossa (tai ainakin riittävän suurena). Samoin äärettömän yli tarkentamista. Tarkennuskierä ääriasennossa ei välttämättä olekaan äärettömän asento. Monet objektiivit tarkentavat yli äärettömän. Eikö tämä viittaisi siihen mieluumminkin: maksimaalinen terävyysalue 11 aukolla om noin 2m-ääretön. Eli selvästi suppeampi kuin linssin terävyysalueen pitäisi olla. Kokeilin kahta sovitetta, Sama vaikuitus tulisi liian ohuella sovitteella? Vaan toisaalta mistä sinä tiedät, millainen objektiivin terävyysalue "pitäisi olla" aukolla 11? En muutenkaan tainnut tajuta mitä tuolla kohdalla tarkoitit. Summa summarum: testaa aivan ensiksi täydellä aukolla onko tärkennus äärettömässä yli vai vajaa. Yleensä sovitteet ovat aivan oikean paksuisia, mutta toki sekin kannattaa mitata. (Tosin en itse asiassa jokaista kertomusta vääränpaksuisista sovitteista hevillä usko, sillä lopulta sen paksuuden mittaminen on tarkkaa puuhaa varsinkin kun niissä on usein laitoja jotka ylittävät määräävän paksuuden. Ja 0,1mm tarkkuuteenkaan ei mittauksessa automaattisesti pääse - pitää osata - sitten mekaanisella työntömitalla saa jo kymmenyksen siitä tarkemminkin. Itse en luota digitaalinäyttöisiin työntömittoihin. Mitat pitäisi aina tarkistaa.) Wikipediaan on myös kirjoitettu 44 ja 46mm eli 2mm. Flange focal distance - Wikipedia
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin En pysty ymmärtämään miksi ihmiset haluavat käyttää vanhoja objektiiveja huonojen adapteriratkaisujen avulla uusissa rungoissa kun kuvanlaatu ei ole ratkaisevasti parempi mutta vastaavasti käyttö on sen verran hankala että aika suurella varmuudella se vaikuttaa lopputulokseen eli kuvaan. Negatiivisesti siis.
Vs: OM tai Takumar-linssit Canoniin ^ Huonolla adapteriratkaisulla viitannet himmennetyn aukon mittaukseen eli automaattihimmentimen puutteeseen - sen ainakin ymmärrän hyvin itsekin. Eihän tuossa muuta todellista hankaluutta ole, mikäli käsitarkennusta ei siksi lasketa. Toisaalta nämä kaikki ovat ihan omia haluja ja ymmärryksiä itse kullekin: Jollekin himmennetyn aukon käyttökään ei ole hankaluus. edit. Siinä onkin muori eikä vuori! teretulemast!