Vanha juttu jo, mutta tuollaisen hankin äskettäin. Ihmettelen hieman noinkin laaduttoman objektiiviin liittämistä loistavan OM-D:n kumppaniksi. Kysyisin tuon objektiivin omistajien mielipiteitä oikeista käyttökokemuksista, onko tosiaan niin, että 14-42 normaali MKII versio hakkaa mennen tullen tuon otsikon objektiivin niillä polttovälialueilla mihin normaali ylttää? Makro ominaisuudet on ilmeisen hyviä, voiko objektiivin hankinaa muuten perustella?
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm Et näyttäisi kuinka laadutonta jälkeä se tekee? Millä itse perustelit? Etkö hankkisi toista kertaa?
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm 14-42:sta ei kokemuksia. Oma 12-50 tuli kittinä OM-D:n kanssa ja siitä on nyt käyttökokemuksia kesäkuusta saakka. Johtuneeko 12mm f/2.0 ja 45mm f/1.8 m.Zuikojen ylivoimaisesta kuvanlaadusta vai mistä, mutta aika harvoin tulee omaa 12-50mm:ää käytettyä muuhun kuin makroiluun hyvässä valossa.
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm Minä olen ollut ihan tyytyväinen 12-50 objektiiviin OM-D:n kanssa (en tosin omista14-42 objektiivia). Varsinkin ulkona tulee käytettyä tuota. Hanskat kädessä objektiivin pituus on vaan eduksi. Makrokuvaus on jäänyt vähälle, mutta olen jo kokeillut Metzin rengassalamaa ja tuntuu toimivalta yhdistelmältä. Luulen, että 60/2.8 jää ainakin toistaiseksi hankkimatta.
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm Olen tuollaisen juuri ostanut, saanen sen maanantaina tai tiistaina. Innokkaana aloin lukea testejä, ja huomasin, ettei tuo nyt kovin kaksinen objektiivi taida ollakaan. Pekan "Olympussuosiollinen" testikään ei antanut aiheita hurraa huutoihin. Suurin syy hankintaan oli 12mm laajispää, ja sääsuojaus, makro-omonaisuudet tuli mukaan erittäin positiivisena bonuksena, niin ja hintakin oli mielestäni kohtuullinen. No, Pekan testi oli aika raaka, käytännön kuviahan siinä ei oltu otettu, ja siksi kysynkin käyttäjien kokemuksia. 14-42MKII on myös käytössä, joten ehkäpä tässä vielä jonkinlaista vertailua teen, kunhan innostun tarpeeks, tää helkkarin pimeys vaan vie innon kaikelta ylimääräiseltä
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm Ei testejä kannata liikaa lukea, niistä menee vaan pää pyörälle. Mulla tuli toi myös kitin mukana, ja nyt neljä päivää kuvanneena voin sanoa, että kaikki kuvat on tasaisen harmaita... Tosin saattaa olla että johtuu keleistä Mutta omasta mielestä ainakin ensituntumalta ihan ok peli. Ja vaikka lasi ei "kovin kaksinen" olisikaan, niin kyllä sillä edullisella "suttulasillakin" monesti saa hienoja kuvia. Tunnelma ratkaisee, ei se optimaalinen piirto...
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm Toisaalta tuntuu, että puutteistaan huolimatta tuo olisi kyseisen sääsuojatun rungon kanssa aika lailla pakkohankinta. Vai onko m43-systeemiin mitään muuta sääsuojattua normaalizoomia? EDIT: OK, taitaa löytyä Panasonicin 12-35mm f/2.8, mutta se on vähän eri hintaluokassa...
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm Hyvä huomio, juurikin tuo kitti OM-D:n kanssa on minusta melko epätasapainossa, todella hieno runko ja sitten laadullisesti näin tingitty objektiivi.
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm On silti minusta ihan ok kittilinssi harrastajakameraan sekä hinnan että laadun perusteella. Esimerkiksi 4/3 sarjan E-620 ja E-30 myytiin 14-42 kittilinssillä. Peremmat 14-52 tai 12-60 olivat erikseen hankittuna paljon kalliimpia. Isompi puute on ettei edellä mainituille ole vielä korvaajaa m4/3 sarjassa.
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm Siis kuvaakaan et ole ottanut ja nyt jo annat lausuntoja, haloo? Eikö nyt kannattaisi kokeilla ensin ja vasta sitten kommentoida laatua? Toisaalta, mitäs sadallaviidelläkympillä voi saada ja odottaa? Ei montaa 12 millistä, eikä 50 millistä makroa ainakaan. Villi veikkaus, että toimii ja kukkuu, vaikkei kahvia keitäkään.
Vs: Olympus Zuiko M.4/3 12-50mm En tiedä onko mullakaan mitään sanottavaa, mutta en myös ymmärtänyt koko threadia Jos testit ovat niin tärkeitä, kannattaa lukea ne ennen kuin ostaa mitään, jos sitten pettyy jo ennen kuin avaa laatikkoa. Kyllähän sitä itekin kahlailee testit liiankin tarkkaan, mutta kyse on lähinnä siitä että haluaa saada sen parhaan vastineen rahoilleen. Tässä nyt ei suuresta summasta tainut olla edes kyse, että eiköhän se kuitenkin täyty. Eri asia sitten tarviiko koko 12-50 millistä jos on jo 14-42. Jos itse hankkisin, syitä olisivat laajempi laajispää ja semimakro. Olen harkinnut myös ko obiskan ostoa käytettynä, mutta todennut että 14, 20, 45 kombo kun on, en sitä todellakaan tarvitse. Onhan se zoomi toisaalta kätevä, ulkona liikuttaessa tässä tilanteessa, esimerkiksi reissussa. Toisaalta yritän tässä kehittääkin itseäni, ja kiinteiden käyttö on kyllä siinä myöskin hyvä. Objektiivia ei viitsi vaihtaa koko ajan, niin tulee pakostakin rajauksia sen mukavuusalueen ulkopuolelta. Näin varsinkin pidemmillä, eli tuolla 45-millisellä. Olen huomannut ainakin näin amatöörin helposti haluavan mahduttaa siihen kuvaan mahdollisimman paljon, eli zoomi kääntyy usein sinne laajispäähän. Mielessä siis lähinnä tilanteet esimerkiksi reissussa, kun kuvailee maisemia tai elämää kaduilla. Toisaalta makroilua kiinnostaisi hieman kokeilla, siihenkin ko. objektiivillä pääsisi hieman kiinni, jos ei oikeaa makroa raaski ostaa kokeiluun. Että onhan kyseessä varsin monikäyttöinen objektiivi kuitenkin. Pimeä tietysti kuin mikä.