Minulla on Olympus XA, siis ykkösversio jossa on mittaetsin ja F-Zuiko 2.8 35mm. Olen omistanut tämän jo jonkin aikaa ja kuvannut sillä useita rullia mutta nyt vasta rupesin ihmettelemään kuvanlaatua suurilla aukoilla. Nimittäin tässähän pitäisi olla hyvä optiikka, mutta kokemuksieni perusteella näin ei kyllä ole. Suuremmilla aukoilla laatu on aika kuraa. Kuvat muistuttavat enemmänkin neulanreikäkameralla kuvattuja kuin laadukkaalla lasilla. Kuva ei ole pelkästään softi, kontrasti/gamma on jotenkin kummallinen ja kuva on kuin huonon softifiltterin kanssa kuvattu, esiintyy ihmeellistä haloa. Vinjetointi on melkoista, mutta se oli kyllä tiedossa että on optiikan ominaisuus, mutta kuuluuko sen todella olla noin huono suuremmilla aukoilla, vai onko kamerani jotenkin viallinen? Mittaetsin pielessä, joku linssin elementti mennyt paikoiltaan tms., linssin sisällä likaa? Joku pieni 2mm karva siellä kyllä näkyy olevan elementtien välissä, mutta ei kai se voi näin paljon vaikuttaa? Ohessa testikuvia (ks. kuvan nimi) joiden perusteella kamera on käyttökelvoton alle 5.6 aukolla, ja reunat tuntuvat terävöityvän vasta tuolla f/11 nurkilla. Osaako joku kyseisen kameran tunteva sanoa kuuluuko näin olla?
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Kyllä toi aukolla 2,8 pitäis olla ainakin keskeltä jotenkin terävä. Olisko opiskassa tosiaan jotakin viturallaan tai painelevy ei pidä filkkaa oikealla tasolla, en tiiä.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Varmaan tuossa koossa pitäisi terävältä vielä näyttää täydelläkin aukolla, vaikka jo aikoinaan XA:lla oli maine ei niin erinomaisesta optiikastaan. Itse en ole XA:ta käyttänyt, joten en tiedä mahtoiko kyseinen maine tulla esim. diakuvaajien puolelta. Uskoisin siis juhaa.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Opiska vinjetoi kiitettävästi, mikä on yleisesti tiedossa, mutta jos tekee märkävedoksia niin siitä ei ole haittaa vaan enemmänkin päinvastoin, ei tarvitse lisävalotella reunoja lainkaan.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) En oikein saanut selvää demokuvista. Onko kuva tarkka väärästä kohdasta, vai ei tarkka ollenkaan? Jos kuvaisit esim pitkin lankkuaitaa, onko väärä lauta tarkkana? XA on mun lempikameroita, ja olen tykännyt kuvalaadusta. Minä ostaisin toisen samanlaisen, jos nykyinen menisi korjauskelvottomaksi. XA ja XA2 kuvia täällä https://www.flickr.com/photos/eskokumpunen/sets/72157646028813970/
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) No joo, eihän XA:ssa sentään mitään maailmanluokan optiikkaa ole, mutta ei jäljen kyllä tuollaistakaan pitäisi olla. Onko mittaetsin varmasti kohdallaan? Linssielementtien siirtymiseen en oikein usko.Kontrastin suhteen tekisi tietysti mieli kysyä filmistä, valotuksesta ja kehityksestä ennemminkin kuin optiikasta. Tuossa on joka tapauksessa pikainen otos omista XA-kuvistani. Teknisesti minusta ainakin osa näistä on varsin skarppeja. https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/5471889170/in/photostream https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/5492536702/in/photostream Tästä on ehkä puolet kuvasta rajattu pois: https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/5486008463/in/photostream https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/5594122027/in/photostream https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/6154744207/in/photostream https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/6446411457/in/photostream https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/6465753659/in/photostream https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/6594750183/in/photostream https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/6559253685/in/photostream
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Unohdin sanoa että tässä testikuvassa on tarkennus äärettömässä. En todellakaan tiedä onko mittaetsin kohdallaan. Ainakin äärettömään käännettynä pitää paikkansa. Otin toisenkin testisarjan lähempää mutta unohdin tarkennuksen äärettömään niin se meni pilalle... Kertooko tuo "halo" ilmiö jostakin? Kameran koneistossa on mielestäni kaikki kohdallaan, mitä silmämääräisesti voi todeta. Paininlevy ok jne.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Jaha. No jos otat uudet testikuvat ja palataan asiaan sen jälkeen, jos aihetta ilmenee, mutta tuskin ilmenee. LISÄYS: Jasiis kun tuossa aukolla f:2,8 testikuvassa ei ole mitään terävää niin näyttäisi siltä, että tarkennus äärettömässä menee yli.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Niin, jos tarkennus on ollut äärettömässä, niin tottakai suurimmilla aukoilla silloin jälki on pehmeää (EDIT: siis pehmeää silloin kun kuvataan suhteellisen lähelle). Mutta tuolla kuvausetäisyydellä kyllä syvyysterävyyden pitäisi kompensoida tuo viimeistään sanotaan nyt aukosta f8 lähtien. Minäkin kyllä pidän kovasti XA:sta, kelvollinen matkakamera. EDIt2: Kirjoitat että reunat alkavat terävöityä f11:n paikkeilla, se pitää kuitenkin suhteuttaa siihen että olet tarkentanut äärettömään jolloin syväterävyys alkaa jo korjata sitä. Toisaalta kinokoossa f11 jo tarkoittaa aikamoista diffraktiota. Vertaapa kuvan keskialuetta vaikka aukoilla f5,6 ja f11. Paras varmaan olisi todellakin kuvata uusi sarja eri etäisyyksillä ja kamera jalustalla. Mittaetsimen toiminnan voit tarkistaa jos sinulla on riittävän pitkä rullamitta tai vaikka laseretäisyysmittari.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) 35mm opiskalla kun kuvataan täydella aukolla tuota sceneä niin joku kohta kuvasta osuu väkisinkin tarkennusalueelle. Tuossa ei osu mikään. Kollimointi viturallaan, kun menee tarkennustason yli.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Jos tässä on tuohon talon seinään suunnilleen 20m niin mittaetsimessä ei käytännössä huomaa mitään eroa äärettömään. Hyperfokaalinen piste on tällä kameralla suurimmallakin aukolla jossakin 15m paikkeilla. Miten mielestänne tämä olisi tullut tarkentaa?
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Totta kyllä. Siis kuitenkin optiikan vaurio/toimintahäiriö niin oudolta kuin se XA:n yhteydessä kuulostaakin? EDIT: Nyt kun uudelleen noita kuvia katsoin, niin entäs todellakin paininlevyongelma kuten juhaa jo ehdotti, eikö se sopisi oireisiin aika hyvin?
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Tämä on siis ihan höpöhöpöä. Miksi pitää ensimmäisenä kyseenalaistaa toisen tekninen tietämys ja maalaisjärki? Tietenkin olen ottanut nämä kuvat jalustalla, vai väitinkö jossakin toisin? Testikuvat ovat tietenkin perseestä, mutta nuo risut vaikka vasemmassa yläkulmassa ovat ehkä 50m päässä, kun taas tie etualalla on 5m etäisyydellä. Kannattaa myös huomioida optiikan lait, esimerkiksi tuo hyperfokaalinen piste.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Et viittinyt lukea sitä lisäystä, joka on versaalilla? No toillai pääsee oman tietämättömyyden jälkeen pätemään, sen jälkeen rehvastelemaan ja vittuilemaan Loisto meininki.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Tarkoitukseni kyllä oli ihan vaan ehdottaa eri vaihtoehtoja tilanteen korjaamiseksi. Anteeksi paljon, yritän ottaa opikseni etten enää niin tee.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Reflecta Proscan 7200 -skannerilla. Joka ei tietenkään ole mikään huippuskanneri, mutta oleellista tässä on enemmänkin tuo ero aukkojen välillä. Pienillä aukoilla jälki on ok, laatu romahtaa suurilla aukoilla, se nyt jotenkin näistä kuvista pitäisi näkyä kuitenkin.
Vs: Olympus XA kuvanlaatu? (testi) Kuvan keskiosaa tarkastelin. 2,8 on pehmein ja ero aukkoon 8 tai 11 on suuri, mutta jo 4 on paljon parempi. Eiköhän tuossa vielä kannata kokeilla toistekin niin että täydellä aukolla varioidaan pienin liikkein tarkennusta riippumatta siitä mitä tarkennusasteikko tai mittaetsin näyttää. Näin ennen kuin tuomitaan yksilö varsin pehmeäksi täydellä aukolla. ed. Jaa niin, terävyys on käsi kädessä myös kontrastin kanssa ja täydellä aukolla tavallista on että kontrasti on alimmillaan ja siksi käytännössä valokuva pitää tehdä silloin suuremmalla kontrastilla verraten himmennettyyn. Jatkovertailuksi voisi laittaa autokontrast-toiminnolla kuvaparin f/2,8 ja f/8.