Ei ole osunut mun silmään testiä jossa vanhempia OM- laseja olis testattu sovitteella digi runkoon.Heräsi kysymys että paranisko reunapiirto telejatkeella vai toisinpäin ja olisko sen piirtoympyrä isompi kennossa ja toistaisiko OM-300/4.5 keskustaa painoittaen jättäen reunat vähemmän huomioimatta ja näin kennon reunoille tuleva valo tulisi kennolle suorempana.Keskustelut linkkeineen olisivat tervetulleita tähän probleemaan.
Vs: Olympus OM-objektiivi 300/4,5 +olympus E-3 runkoon ja tai/ tele konvertteri 1.4x Melko mielenkiintoinen kenno saa olla jos tällä on väliä. Ei peilikameroissa tarvitse kiinnittää huomiota valon tulokulmaan, koska sille peilille pitää joka tapauksessa jättää tilaa.
Vs: Olympus OM-objektiivi 300/4,5 +olympus E-3 runkoon ja tai/ tele konvertteri 1.4x Sama se tulokulma on tässä OM-D:ssäkin. Peilikameran objektiivihan kiinnitetään sovitteen avulla. Tai oikestaan valon kulma on pienempi koska kenno on pieni. Käytetään vain objektiivin keskiosaa.
Vs: Olympus OM-objektiivi 300/4,5 +olympus E-3 runkoon ja tai/ tele konvertteri 1.4x Tuolla on kyllä käsitelty OM-laseja E-sarjan rungoissa: biofos.com: home page. Mutta lopulta on kuitenkin itse kokeiltava, kuinka eri yhdistelmät sopivat omaan käyttöön ja laatutasoon.
Vs: Olympus OM-objektiivi 300/4,5 +olympus E-3 runkoon ja tai/ tele konvertteri 1.4x Jos Sinulla on jo ko. lasit niin miksi et kokeilisi ja kertoisi tuloksista? Kuvaa valittu kohde vaikka ensin ilman telejatketta hyvällä jalustalla. Laita sitten telejatke. Käytä vertailukuvissa samaa todellista aukkoa. Käsittele kuvat. Julkaise vaikkapa cropattuina sama alue samankokoisena, niin näemme telejatkeen vaikutuksen! jk
Vs: Olympus OM-objektiivi 300/4,5 +olympus E-3 runkoon ja tai/ tele konvertteri 1.4x Jonkun verran OM laseilla leikkineenä E-sarjalaisissa sanoisin että ei oo vaivan väärti. OM optiikat on hyviä siinä mihin ne on tehty, eli filmille oikean OM-rungon kera. 50-200 & EC14 antaa lähes saman ulottuvuuden (käytännön kinovastaavuus 566mm aukolla F4.9) mutta se jälki on aivan toisesta maailmasta, puhumattakaan että AF toimii ja on pienempi ja kevyempi. (E-3:ssa toimii vielä vakaajakin kohtuullisesti näiden kanssa.) Tämä siis jos ihan oikeasti haluaa kuvata. Kivahan se on testailla, on sitä joskus tullut kokeiltua OM 200/4 + OM 2x + EC14 (1.42x) yhdistelmääkin, vaan eipä siitä kokeilun lisäksi paljon muuta sitten käteen jäänytkään.
Vs: Olympus OM-objektiivi 300/4,5 +olympus E-3 runkoon ja tai/ tele konvertteri 1.4x Jos tuollaista OM Zuiko 300mm objektiivia ei ole ennestään valikoimassa, ei sellaista digiä varten kannata hankkia. On aika hinnakas edelleen ja valovoima on kuitenkin pienehkö. Mutta jos sellainen jo on, niin miksei sitä ainakin kokeilisi? Sovitteet eivät ole kalliita. jk
Vs: Olympus OM-objektiivi 300/4,5 +olympus E-3 runkoon ja tai/ tele konvertteri 1.4x voisin kuvitella, että E-3:lla tuon om zuiko 4.5/300:n tarkennus on vaikeeta - ei ole kokemusta, enkä tunne ko. runkoa - toki oikeanlainen tähyslasi helpottaa asiaa... kokemuksesta voin kertoa, että peilittömillä (omd tai pana g2) tuo zuiko tuottaa varsin terävää jälkeä, mutta ongelmana on ca, kuten lähes kaikilla vanhoilla laseilla - tarkennuskin on helppoa ja mukavaa noilla ja omd:n runkovakaajan ansiosta sillä pystyy kuvaamaan myös käsivaralta...
Vs: Olympus OM-objektiivi 300/4,5 +olympus E-3 runkoon ja tai/ tele konvertteri 1.4x Täältä löytyy testikuvia E-300 rungolla. Bytesmiths: OM Telephoto Shoot-Out! (1) - Page 4 Heki
Vs: Olympus OM-objektiivi 300/4,5 +olympus E-3 runkoon ja tai/ tele konvertteri 1.4x tuolla on vertailtu omz 300 f4,5 ja zd 50-200+tc14 biofos.com: comparing supertelephoto lenses on Olympus E-System