Vs: Olympus OM-D sarja Minä olin niin hölmö, että hankin OM-D:n ihan vakavaan tapahtumien kuvaamiseen ja mielessä oli mahdollisuuksien mukaan siirtyä kokonaan sen käyttöön kun 2 kinojärkän raahaaminen tuntuu olevan meikäläisen seljälle liikaa. Ehdin ostamaan siihen vain 12-40 2.8 zoomin. Aika pitkälle sillä olisinkin pärjännyt jos olisin pärjännyt. Lisää olisin hankkinut myöhemmin. Homma kuitenkin tyssäsi kuvanlaatuun, en ennen tiennytkään kuinka hyviä kameroita mulla oliollut jo ennen Olyn hankintaa. Olis pitänyt olla tyytyväinen.
Vs: Olympus OM-D sarja dpreview palstalla oli joskus kysely järkkärin omistajille. Siihin vastanneista neljällä prosentilla oli vain yksi objektiivi. dpreview on valokuvauksen harrastajien suosima palsta, jota ei lue kuitenkaan kuin pieni osa kameroiden käyttäjistä. Todellinen yksilinssisten järkkärien määrä saattaa olla jonkin verran tuosta kyselystä poikkeava. Itse en tiedäkkään tiedä montako objektiivia omistajilla tyypillisesti on, mutta sen tiedän että on monia omistajia, jotka eivät ole koskaan irroittaneet objektiivia järkkäristään. Onko noiden kameranomistajien määrä tilastollisesti merkittävä siitä minulla ei ole itse kerättyä dataa. Silloin kun vaihto-objektiivikamera ei ole järkkärimaisessä käytössä, valinnan hetkellä olisi ehkä voinut valita toisinkin. Tuossa jokin aika sitte oli ketju jossa loppupäätelmä oli että Canon G1X, ilman peiliä, tuottaa vallan mainiota jälkeä, silloin kun ei tarvita varsinaista järkkäriä. Kamerapuhelimet tai muut verkkokamerat ovat varmasti kasvava segmentti. Ensimmäiset android-kameratkin ovat myynnissä. Sekin on helppo uskoa että mekaniikasta luovutaan aina kun se vain on taloudellisesti järkevää.
Vs: Olympus OM-D sarja ^ Kaikilla on kuitenkin yksi objektiivi kerrallaan käytössä. Joillain on kaksi runkoa ettei tarvitse kauheesti vaihdella objektiivia. Järkkärissä on aina potentiaali objektiivinvaihtoon, oli useita tai ei. Ei kamera hukkaan siitä mene, jos on löytänyt suosikkiobjektiivinsa.
Vs: Olympus OM-D sarja Paitsi silloin, jos konetta ei tule ottaneeksi mukaan. Ja silloin jos on mukana on väärällä objektiivilla varustettu runko. ... ja silloin, jos tuntee tehneensä väärän valinnan vaikka käytettävyyden suhtee.
Vs: Olympus OM-D sarja Niin no, pieniä peilijärkkäreitä myytiin muutama vuosi sitten ennätysmääriä ja niitä oli esim. lukioikäisillä paljon. Nyt on muoti taas toinen... liekö kamera ylipäätään edes ykkönen. Ei sen puoleen etteikö sellaisella oppisi valokuvausta/kameran hallintaa varmasti paremmin, jos opettelisi.
Vs: Olympus OM-D sarja Luulisi että useampi aktiivinen harrastaja on kuitenkin useamman optiikan kokeillut vaikka sitä yhtä tyytyisikin käyttämään. Toki varmasti löytyy monia talouksia joissa on hankittu vain se edullinen järjestelmäkamera ja kittioptiikka. Itsekin yksinkertaistin kuvaamisen kun homma ei ole niin vakavaa. Mutta en minä nyt millään superzoomilla varustetulla kameralla kyllä kuvaisi.
Vs: Olympus OM-D sarja Monelle peruskuluttajalle (-kuvaajalle) tuo superzoomi olisi jopa rahaa säästävä ratkaisu. (Ja myös tilaa säästävä ainakin matkalla...) Superzoomien ominaisuudet ovat nykyisin aivan järkkärien tasolla, joten en ymmärrä miksi niitä vierastettaisiin. Voihan toki olla, että kuvaaja kokee kuuluvansa "ylempään kastiin" omistaessaan järkkärin? Jokunen vuosi sitten esim. Suomen luontokuvakisassa eräs nuori kuvaaja "hakkasi" kasvikuvallaan järkkärihemmot... Hyvä kuva otetaan edelleen sillä kameralla, joka on mukana. Paras kamera on yleensä se, jonka toiminnat on malttanut opetella kunnolla, eli hallitsee empimättä sen tekniikan. Tuolloin luovalle kuvaukselle ei tule jarrua kameran teknisistä ominaisuuksista, tai niiden etsimisestä. Ehkä juuri siksi on "Canon- tai Nikon-uskovaisia"?
Vs: Olympus OM-D sarja Tällainen objektiivi on melko harvinainen foorumin ostoissa ja myynneissä, kuin keskusteluissakin: Nikon 28-200mm G Review Joo kyllä tämän uskon. Selailin juuri Hedgecoen Valokuvaajan suurta käsikirjaa vuodelta 2010 eikä siinä vielä mitään pikkujärkkäreitä edes esitelty, siis peilittömiä. Kategoriat olivat perustason kompaktikamera, zoomaava kompaktikamera, luxustason kompaktikamera, perustason järjestelmäkamera, ammattitason järjestelmäkamera ja rullafilmikamera. Valintakriteerejä resoluutio, mukavuus, käsisäädöt ja hinta.
Vs: Olympus OM-D sarja Tää on juuri sitä lokeroimista joka on niin ällöttävää, ensin sanotaan että jokin on yhtä hyvä kuin toinenkin, sitten kuitenkin seuraavaksi epäillään toisten ajattelua, ja päätteeksi asennoidutaan kuitenkin niin että alhaalta yllätettiin ;-) Seuraavaksi voimme varmaan lukea että kyllä moni nainenkin osaa ihan oikeaakin kameraa käyttää eikä naisia saa epäillä kyvyttömiksi, ja miksi pitäisikään, moni nainen on ihan ok ;-D
Vs: Olympus OM-D sarja Tämä! Itse lähdin kuvailutouhuun m43:lla, ja tykkäsin kovasti, joten hommasin parempia vehkeitä ja linssejä isot kasat. Lopulta huomasin, että primet jäivät hyllylle pölyttymään ja pidin mukana vain 12-40 ja 50-200 linssejä ja sekin aina vitutti kun piti niitä vaihdella ja hartiatkin väsyi. Mietin sitten pitäisikö hommata vaan yksi superzoomi, mutta lopulta päädyin ostamaan Panasonicin FZ-1000 bridge-kameran, että loppuu se kalustorunkkaus ja jatkuva uusien linssien perään kuolaaminen. Se kuitenkin tarjoaa jopa E-M1:stä paremmat ominaisuudet ja ergonomian (pl. sääsuojaus ) ja vielä huippuluokan 4k videonkin kaupan päälle! Haittapuolina sitten isompi syväterävyysalue ja huonompi hämäräkuvaus, mutta ainakin toistaiseksi olen pärjännyt salaman kanssa. Vaikka pidin E-M1:stä todella paljon, niin vielä tässä parin viikon aikana en ole kaivannut mitään ominaisuutta siitä ja olen ollut todella tyytyväinen uuteen leluuni. Toki varsinaiseen valokuvauksen harrastamiseen ei tällä hetkellä kauheasti liikenekään aikaa, vaan lähinnä kuvaustarpeet on lapset ja kaikenlaiset muut tapahtumat ja lisäksi kamera on ollut töissä kovassa käytössä promokuvauksissa. Ymmärrän täysin, että ei ole kaikkien juttu, mutta voin suositella lämpimästi vaihtoehdoksi sille kittilinssin kanssa käytettävälle halpisrungolle.
Vs: Olympus OM-D sarja Tähän joudun vähän tarttumaan... Superzoomeissa on lähtökohtaisesti kaikista kameratyypeistä (pl. puhelimet) pienimmät kennot. Juuri tämä mahdollistaa sen valtavan polttovälialueen. Pienestä kennosta kuitenkin seuraa pari muutakin juttua: hämäräkuvausominaisuudet ovat surkeat ja syväterävyyden hallinta käytännössä mahdotonta. Eihän se kamera silloin ole järkkärin tasolla. Superzoom on mielestäni typerin mahdollinen ostos henkilölle, joka haluaa laadukkaan kameran, muttei tarvitse valtavaa polttovälialuetta. Paljon parempi valinta olisi vähän isompikennoinen laadukas pokkari (esim. Canon S120 tai Sony RX100).
Vs: Olympus OM-D sarja No tämä nyt on vähän itsestäänselvyys.. miksi ihmeessä kukaan suosittelisi superzoomia kaverille joka ei tarvitse superzoomia? Tässähän oli ennemminkin kyse siitä että se vaihdettava linssi ei välttämättä ole nykyään enää se välttämättömyys hyvää kameraa etsiessä, mutta monesti jonkinlainen zoomi olisi kiva olla kun ottaa huomioon että sitä linssiä ei tosiaan voi vaihtaa. Pokkareitahan tosiaan löytyy ihan APS koossa hyvällä valovoimalla jos haluaa sitä hämäräkuvausta ja kapeaa syväterävyyttä ja toisaalta noissa (super?)zoomeissakin löytyy jo aivan käyttökelpoista tuuman sensoria, kuten mainitsemassasi RX100:ssa, jos sitä kaipaa. Useinhan näissä sitten tehdään monenlaisia kompromisseja että saadaan kokoa pienemmäksi, siksipä itse ihastuin tuohon yllä mainittuun FZ1000:iin, kun se tuntui kädessä samalta kuin järkkäriä käyttäisi ilman vaihdettavaa linssiä.
Vs: Olympus OM-D sarja ...Ja sitten on monia ihmisiä jotka haluavat vaihdettavaa optiikkaa m43-runkoon. Tähän E-M1 on omiaan.
Vs: Olympus OM-D sarja Tämäkin on täysin oikein. Ihmisille jotka haluavat helposti mukana kulkevan järjestelmän, niin E-M1 on todennäköisesti paras vaihtoehto, ainakin jos video ei ole iso prioriteetti. Itsekin joskus menin 25/1.4 + 75/1.8 paketilla, ja onhan se näppärän pieni ja kevyt setti. E-M5 ja E-M10 ovat hyviä myös jos ei aio käyttää 4/3 linssejä.
Vs: Olympus OM-D sarja Mä olen ainakin tykännyt Canonin sx40:stä kuin hoidokki punasesta polkupyörästä, ei ne nyt ihan niin huonoja ole. Onnistuu kuvaaminen totaalisen sähkökatkonkin aika, jolloin siis pilvinen yö on todella pimeä. Päivänvalossa taas kohteen etäisyydellä ei ole juurikaan merkitystä, senkus kuvaa vaan. Tästä mä nimenomaan pidän, kun ottamaton kuva on kovin huono kuva. Ja kun merkki on canon, raw-kuvien ottaminenkaan ei ole millään lailla onkelma.
Vs: Olympus OM-D sarja Jos mukana kulkeminen on tärkein kriteeri, ei malliston suurin kamera ole todennäköisesti paras, vaan _aivan_ _varmasti_ paras on silloin malliston pienin kamera.
Vs: Olympus OM-D sarja Monelle taas E-M1 on täydellinen kompromissi pienen koon ja käytettävyyden välillä. Isompaa on tylsä raahata ja pienemmässä on huono ergonomia ja käytettävyys.
Vs: Olympus OM-D sarja Yksi etu jota ff freekit ei tajua, on suuri syvyysterävyysalue, eli tarkennus ei ole ihan niin mahdottoman suuri ongelma kun polttoväli on puolet ff systeemeihin nähden. Pelastuu moni kuva joka muuten olisi 3mm väärin tarkennettu
Vs: Olympus OM-D sarja Mun homissa laajaa syväterävyyttä välillä tarvitaan ja sitten ei. Tapahtumakuvauksessa on käytössä vakaajallinen f4-zoomi, millä on himpunverran enemmän syväterävyyttä kuin 2.8 valovoimaisella vakaajattomalla. Studiokuvaamisessa kinokennoinen on kyllä yliveto pikkukennoisiin vaikka mun salamat saakin pienelle teholle. Studiokuvaaminen on mulle tärkeä juttu. AF-tarkennusten suhteen mulla ei ole ollut kovin suuria vaikeuksia, kunhan D-satkuNikonista pääsin eroon 10 vuotta sitten.
Vs: Olympus OM-D sarja Johan tuossa edellä moitittiin että m43 kennoa pienempien huono puoli on suuri syväterävyys... [QUOTE> [/QUOTE]
Vs: Olympus OM-D sarja Ei mitään käsitystä OM-D-sarjan vehkeistä, mutta kameroita voi aina välillä kokeilla oman leirin ulkopuoleltakin, niin siinä oppii itsekin mitä haluaa ja mitä pitää välttää.