En nyt sentään niin nopealiikkeinen ole Mutta eikö se ole loppupeleissä ihan sama mitä kameroita tai objektiiveja hankkii. Kuvia tulee kaikilla ja epämieluisat kamat voi myydä eteenpäin kärsimyksen käydessä sietämättöksi.
Onko kellään kokemusta 12-100mm objektiivista joka esiteltiin E-M1 MkII:n kanssa samaan aikaan. Onko tuo niin hyvä, että 12-40mm voisi hävittää ja hommata 12-100mm kameran kanssa samaan aikaan? Hiukan huolettaa, että 12-100mm tekee kokonaisuudesta turhan painavan. f/4 valovoiman aiheuttamat rajoitteet tunnen kyllä. Käytännössähän tuo tarkoittaa, että objektiivin on oltava erittäin hyvän jo täydellä aukolla.
http://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/12-40mm-f2-8-pro-vs-12-100mm-f4-pro/ Tuossa hyvin toteutettu vertailu noista kahdesta linssistä.
Aika valaisevaa. 12-100mm on kyllä melko isokokoinen. Ei ehkä minun m43 objektiivi. PS 300mm PF on kyllä aika mahtava. Minulle se on yksi niistä objektiiveista joiden ansiosta Nikonin järjestelmä on yhä houkutteleva.
Itselläni lintukuvauksessa canon 7D Mk2 ja siinä uudempi 100-400L is usm, tekee hienoo jälkee, tarkentaa alle metriin ja muutenkin monikäyttöinen yhdistelmä. Ilman telejatkettakin pääsee 640mm kinovastaavuuteen. Sittenkun noi millit loppuu niin laitan 500mm+1,4x jatkeen 1120mm ja tollakin yhdistemällä tulee hyvää kuvaa käsivaralta, paino varmaan auttaa.
Olen sitä kokeillut E-M1.2 parina eikä koko siinä ainakaan häirinnyt. Tosin olen tottunut 40-150mm f/2.8 kokoon, ja pidän sitäkin aika näppärän kokoisena linssinä joustavuuteensa nähden. Kuvaus onnistuu vielä helposti yhdellä kädellä, kiitos toki vakaajan. Jos tuota 12-100mm olisi tarjottu kittilinssinä E-M1.2 kanssa niin kiusaus olisi ollut kova, luulen että se kattaisi luonto/maisemakuvaustarpeistani 90%. Jos ikinä hairahdun ottamaan toisen järjestelmän rinnalle, voisin ihan hyvin kuvitella että mulle jäisi m4/3 järjestelmään vain iki-ihana 15mm sekä 40-150mm tai sitten tuo 12-100mm.
Sen verran nyt korjataan, että gyroskooppeja noissa ei ole. Olisi kameran liikuttelukin jo aikamoista, jos noissa olisi vakautus hyrrillä. Kyse ei ole mistään videon steadycam:sta. Niissä on liikeanturit ja optiikassa/kennossa servot. Kun liikeanturi havaitsee liikettä johonkin suuntaan, niin servo liikuttaa optiikkaa/kennoa vastaavasti liikettä vasten. 5 akselia tarkoittaa havaittuja liikesuuntia, kaksi suoraa (ylös-alas, oikealle vasemmalle) ja kolme kiertoa.
Ja Nikonissa kinovastaavuus 450mm tai telejatkeen kanssa 630mm. Olyssa tuo 300mm on 600mm ja telejatkeen kanssa 840mm. Kuvanlaatu verrattuna E-M1 II:n ei nyt ole erityisen suuri, kuten vaikka tästä vertailusta voi todeta: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Nikon-D500-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___1136_1061_977 Eikä tuossa E-M1:n tarkennuksessa ole valittamista
Canon on tosiaan kuvanlaadussa muita jäljessä. Toisaalta se on poistuvaa mallistoa ja isossa alennusmyynnissä. En kuitenkaan jaksa uskoa, että E-M1 mkII käytännössä pärjää kuvanlaadussa D500 nähden niin hyvin, kuin mitä Dxomarkin kokonaisarvosana antaa ymmärtää. Olympuksen ja Nikonin välillä on sentään varsin selvä ero dynamiikassa. Ja lisäksi D500:n korkeiden herkkyyksien ominaisuuksia on yleisesti hehkutettu samalla kun Olympusta koskeva konsensus taitaa olla, ettei E-M1 MkII ole korkeilla herkkyyksillä paljoakaan parempi kuin edeltäjänsä. En myöskään millään jaksa uskoa, että E-M1 MkII olisi tarkennukseltaan D500:n tasoa. Ei varsinkaan jatkuvassa tarkennuksessa (kertatarkennus toimii kyllä kaikissa kameroissa). Esimerkiksi tässä Olympukselle varsin sympaattisessa arviossa tulee selvästi esiin, että hankalissa tilanteissa jatkuvalla tarkennuksella on yhäkin taipumusta sekoilla taustaan (pyöräilyesimerkki). https://youtu.be/wq-f_e7C2sY Olympuksella on kuitenkin monia muita etuja suhteessa peilikameroihin. Itse ostaisin E-M1 MkII heti ja tässä, ellei tuo hinta hiukan mietityttäisi...
Hinta on tosiaan aika mahtipontinen. Itsekin ehkä päivittäisin E M-5:n tuohon malliin, mutta kun ei kuvanlaatuun ainakaan ole tullut mullistavaa parannusta. Tarkennuksen puolella taitaa olla turha verrata edes kalliimpaan Nikoniin, kun D7200 jo lienee ihan riittävä haaste...
Nyt kun tämäkin keskustelu meni taas vaan Canonin ja Nikonin kehumiseksi. Tehkääpä sitten tämä perässä. Runko kädelle ja 34 mm prime sekä 70 - 200 zoom. :grin:
Mä ostan heti Olympuksen kun iskee ylivoimainen halu pitää kameraa ja kahta objektiivia yhdellä kämmenellä...
Mulle on toiminut aika hyvin runko kaulalle ja optiikka pari mukaan taskuihin -zydeemi. Ei juuri raahattavaa eikä tarvetta erilliselle laukulle. Hauskuutta ja vaihtoehtoja sen sijaan kivasti.
Sama täällä kinokoon Nikonin kanssa. Mutta erona toki ettei telezoom liian pitkänä mahdu aivan samaan kategoriaan. edit: Ja mukava taskuobjektiivi ei ole kovin paksu eikä painava, joten valkata pitää Nikonin kanssa. Riippuu toki aina taskustakin.
No joo. Kyllä kai mullakin mahtuu Nikonin V1 kolmen objektiivin kera vielä pienempään tilaan ja kulkee mukana herkemmin kuin E M-5, mutta pointti kai oli se että mitä sellaista saa kahdella tonnilla mitä tonnilla saa...
Kukin tyylillään - ei siinä mitään. ;-) Saattas haba just ja just riittää tollasen kanniskeluun, mutta käyttömukavuus ottas itellä roimasti takapakkia. Esim. GM5 + 15 + 45 on aika ässä kaupunkisetti. Ja 7-14 + 60 macro luontoon ja päättömään kuljeskeluun.
Miks täällä täällä esitellään Canonin ja Nikonin kalustoa? Itse en ainakaan kyseisiin peilipönttöihin digimaailmasa koske tikullakaan, elleivät lisää sähköistä etsintä kameroihinsa.
Keskustelu valuu tyypilliseen suuntaan. Jostain syystä aina löytyy porukkaa jonka mielestä toiset eivät osaa tehdä oikeanlaisia valintoja. Jonkinlainen selviytymismekanismi kai tämäkin - pönkitetään uskoa omien valintojen oikeellisuuteen ja samalla heimoudutaan. Ja jottei nyt kukaan ehdi älähtää tästäkin, niin todettakoon että pätee aivan yhtä lailla väittelyn kaikkiiin osapuoliin. Todella kyllästyttävää.