Piti ihan katsoa jag. http://www.sanakirja.org/search.php?id=81419&l2=17 Tämä on kummallinen juttu. Sahalaitaa tulee vinoihin linjoihin, mutta ei pysty ja vaakasuoriin, koska pikselit lienevät neliöitä. Mutta kuinka paljon ja usein on kyse virheestä vain näytöllä? Näyttöjenkin pikselitiheyksissä on vaihteluja. Entä miten nämä virheet muuttuvat, poistuvat tai tulevat esiin, kun katsoo kameran filettä sellaisenaan ja skaalaa sitä eri kokoihin ... verraten siihen että muuntaa kuvan koon ja hakee siihen kuvakohtaisesti sopivan jpeg pakkauksen ja terävöityksen. Myös threshold. Tässä sen otin puheeksi: https://www.kameralaukku.com/kuvat-ja-galleriat-f6/kurkistus-t124908 Ja miten kummassa sitä syntyy näkyväksi asti kun kuitenkin pikselitiheys on suuri ja kuva on vieläpä pienennetty 100% koostaan varsin paljon? Hyvä esimerkki on juuri tänään galleriassa Olemisen keveys @ mlphotic. Sahalaita miehen jaloissa. Puhutko samasta? Ei kai nyt sentään ole ummistettu silmiä, mutta taito on hakusessa miten ilmiön kanssa eletään. Eihän se voi olla vaikea asia? Vai onko tämä kuitenkin läheistä sukua moirelle?
Pentax k5iis:n arvosteluissa oli aikanaan juttua suorien linjojen sahalaitaisuudesta esim. arkkitehtuuria kuvatessa. Tuossa mallissahan ei ollut AA-suodatinta ensimmäisenä Pentax-kameroista.
Olen nähnyt tätä sahalaitaisuuta myös E-P5 kuvissa - kuvat siis kamerasta jossa on AA-suodin! E-M1 mk2 on mielestäni tuossa suhteessa paljon ongelmattomampi. Olen täällä valittanut sahalaitaisuuksista ja muista Olympuksen tiedostojen kummallisuuksista säännöllisen epäsäännöllisesti. En kuitenkaan usko niiden liittyvän AA-suotimeen, tai muihinkaan optisiin asioihin. Kyse on siitä miten kamera pakkaa ja korjailee raw:ta. Tätä oletusta tukee sekin, että kummallisuudet eivät välttämättä ole näkyvissä kameran tekemässä jpg:ssä, vaan pomppaavat esille kun raw:ta säätelee.
12-40mm F2.8 objektiiveja on todella runsaasti myytävänä käytettynä, vähän ihmettelen miksi? Ja polkuhintaan alkaen 400 eur. Uusi 12-100 taitaa olla niin hyvä että vaihtavat siihen...?
Suomessa vai laajemminkin? Tuo polkuhinnaksi sanomasi on mielestäni varsin hyvä hinta, jos vertaa täyskennon hyviin vastikkeisiin. (noin 600 Tamronista) Nyt on varmaan odottava kanta päässyt päällimmäiseksi niin kamerajärjestelmien valinnan välillä kuin taloudessakin. Valokuvaus järkkäreillä ei myöskään ole niin IN kuin viisi vuotta sitten. (Maitolaiturikin myy kaiken tarvikkeen hyvin alennuksin eikä yhtään objektiivia löydy enää varastosta. En tiedä voiko siitä mitään päätellä. Ehkä niillä on aina ollut samanlainen tyyli ilmoittelussa? Mulle vaan tuli mieleen että foorumeilla ei ole posteja kuten ennen ja firmoja alkaa mennä konkkaan. Myynti vähenee ja huippu-uutuuksien hinnat on nousseet pilviin.) Alkaa Rajalassa Digiviikot. Mielenkiintoista onko kovia alennuksia ja millä kohdin.
No en mä tiedä onko se polkuhinta, kun eka googlaus toi jo tuollaisen uuden hinnan sille: https://www.fotomonza.com/kauppa/m-zuiko-digital-ed-12%E2%80%9140mm-12-8-pro/?gclid=EAIaIQobChMItPKw0aDK1gIVB4uyCh2AIA7PEAAYAiAAEgK-t_D_BwE Useinkaan eka ei ole edes halvin. Tietysti sattumalta voi olla. (729€) Mutta onhan se selvä että jos on vaihtoehto jolla saa myös telen, sopii se hyvin kuvioon. Varsinkin jos (jälleen taas) on selvinnyt ettei M43 voi olla kuin kinari, niin miksi sitä pitäisi yrittää apinoida tuonkaan vertaa? Näköjään puolittuu paino verraten Tamronin 24-70/2,8 ekaan versioon. Kilohinta on siis kovalla tasolla.
12-100mm on yhdessä suhteessa parempi kuin 12-14mm - se toistaa epäterävän alueen paljon tasaisemmin ja vähemmän hermostuneesti. Muuten 12-40mm on ihan yhtä hyvä tai parempi. Lyhyt zoomi on joissakin suhteissa, vaikkapa laajispäässä ja nurkissa, jopa hiukan terävämpi. Ja toki 12-40mm on aukon verran valovoimaisempi. Tätä vastaan 12-100mm on optinen vakaaja, jonka erinomaisuudesta en tosin ole vielä vakuuttunut. Aika helposti kummallakin saa laajispäässä 1/2 sek ajalla tärähtämätöntä kuvaa, mutta ne 1-4 sek valotukset joista netissä puhutaan, jäävät minulta kyllä saavuttamatta. Suuri ero on myös koko. 12-40mm on m43 obiskaksi painava, mutta 12-100mm on pykälää järempi sekä painossa että pituudessa. Tämän takia ajattelin pitää 12-40mm rinnalla ainakin toistaiseksi vaikka 12-100m onkin ollut viimeaikoina enemmän käytössä. (Mieli saattaa toki muuttua.) Harmaamyyntiputiikeissa 12-40mm on jo pitkään maksanut noin 500e, joten sikäli 400e on ok summa priimakuntoisesta käytetystä.
Joo, pahinta olisi jos vaihtoarvo olisi nolla. Vaan kyllä tasan tarkkaan tiedän tunteen, ettei kontaktinastojen puhdistusohjeet ihan aivan riitä suhteessa luottamukseen, jota välineitä kohtaan on tunnettava. Kun luottamus katoaa, katoaa myös kyseiset välineet käytöstä varsin sukkelaan. Itse olen kokenut vastaavaa pari kertaa filmivehkeillä. Ensimmäinen kerta oli kun salakavalasti hajonnut suljin pilasi päivän työn sanomalehdessä vuonna 1988. Kamera vaihtui ja äkäseen, magnesiumlamelleista vaakasuoraan kulkevaan verhoon.
Joo canonillakin vaan kuvataan, ei ole ikinä tarvinnut huoltoon lähettää. Itsellä joskus E-M1 eka versio lähti huoltoon noin 2 viikkoo ostosta, kun peukalopyörä ei toiminut kuin satunnaisesti, niin ja lukkiutui myös välillä että täytyi obiska irrottaa ja kiinnittää ja sitten taas pelitti. Olyssa silti jokin kiinnostaa.....
E-M1 mk2 ketjun energia hiipuu. Ei voi toivottaa muuta kuin "onnea valitsemallasi tiellä". Kameroitahan nämä vain on ;-) Sinun E-M1 mk2:ssa oli jotain ikävää vikaa. Ja kun noin on, niin silloin mitataan kärsivällisyyttä ja uskollisuutta. Täytyy myöntää, etten osaa sanoa mitä olisin tehnyt sinun asemassasi, minullakin oli pinna aika kireällä tässä aikaisemmin keskusteltujen Nikonin temppuiluiden aikaan. Jos sama sattuisi nyt, niin vaihtaisin Nikonista toiseen merkkiin, ehkä Sonyyn. Toisaalta sinulle tässä oli koko ajan kyse kakkoskamerasta. Ja Pen-F taitaa ajaa sen "pienkameran" homman ihan hyvin, eli sikäli E-M1 mk2:sta luopuminen oli myöskaluston järkeistämistä.
Aitusan ... Epson R-D1:en huolto oli aikoinaan hyvä. Sai uuden koneen per heti ... ei ollut sellaista vaihtoehtoa? Tiedän tämä on huon asynkrooninen komparaatio mutta kuitenkin.
Lupasin aikaisemmin sävyytestiä eri kameroiden välillä. Meni hiukan aikaa kun oli muita kiireitä, mutta tässä yksi kuvasarja. Valkotasapaino on kuvissa vakioitu, mitään sävyn tai saturaation säätöjä ei ole tehty ja objektiiveina on normizoomit. Olympuksessa ja Sonyssa oli täysi aukko f/2.8 ja Nikonia himmensin f/6.3. Olympus E-M1 mk2 @29mm Sony RX100 M4 @24,47mm Nikon Df @60mm Tiedän ettei ole kovin tieteellistä, eikä edes reilua, mutta Olympuksen tiedoston kalpeus pistää silti silmään. Olen muuallakin huomannut, että LR:llä käännetty Olyn raw on toisinaan oudon kalpeaa vaikkakaan ei aina. Sinänsä tuosta ei ole isokaan haittaa kunhan vain käyttäjällä on taita ja kyse on sellaisesta tilanteesta jossa tiedostosta löytyy säätövaraa.
Vaikuttaisi olevan selvästi vaalein, mikä vaikuttaa varmasti väreihin. Sony taas vähän Nikonia tummempi.
Hyvä pointti. Käytin LR:n "match total exposures" -toimintoa, minkä jälkeen näkymä on tämmöinen. Oly Sonny Nikon Olympuksen kuvassa on selvästi vähemmän saturaatiota - lieneekö syynä sitten Adoben raw-konvertteri? Sony ja Nikon ovat lähempänä toisiaan, mutta kyllä noiden ero on silti helposti nähtävissä.
Toisaalta kuvasin eilen Jyväskylässä olevassa valon kaupunki -juhlassa ihan suht laadukasta tapahtumakuvaa aivan hirveän vähässä valossa. Kuvaaminen oli helppoa - paljolti kiitos vakaajan, ja kuvatkin olivat melkein kamerasta valmiita. Obiskana oli vain pahainen 12-40mm zoomi. Etukäteen ajattelin, ettei tuosta mitään tulisi. Mutta tämä oli myönteinen kokemus verrattuna siihen, että olisin touhunnut Nikonilla ISO12800 herkkyydellä. Kuvat näyttävät hyviltä aika isossakin koossa!
Noissa esimerkkikuvissa Oly näyttäisi olevan noin puoli aukkoa kirkkaampi kuin muut, vaikea arvailla mistä johtuu. Nuo kannattaisi varmaan yrittää silmämääräisesti sovittaa samaksi, LR ei mielestäni ole erityisen hyvä arvioimaan sitä "oikeaa" valotusta. Värisävyjen osalta Adobe Default on mielestäni Lightroomin profiileista paras, tosin sekin vaatii tietyissä tilanteissa vähän HSL-säätöjä.
Tulipahan 12-100mm tilattua Rajalasta kun on tarjouksessa. Kamerana minulla tosin tällähetkellä on vanha E-M5 versio 1, saapa nähdä miten pelittää yhdessä. Olisihan tuo E-M1 aika hyvässä tarjouksessa myös Rajalassa 1699e. ja jatketaan... Oon pitkään katsellut sellaista jokapaikan zoomia, 14-150 yms, mutta ei ne ole vakuuttanut... Myös Nikonille oon katsonut, mutta ei... valtavan isoja eikä välttämättä kovin laadukkaita esim. 28-300mm. Tänä aamuna kävin luontokävelyllä, kamerana oli E-M5 ja 15mm kiinteä, siinä oli monenlaista kuvaamista, hienoa auringonnousua, ruskaa, joutsenia, usvaa... Lensi hienossa valossa joutsenia, tilanne tul ja meni äkkiä, ei siinä olisi ehtinyt putkea vaihtaa. Mukavahan oli tuollakin kiinteällä kuvata, mutta moni kuva jäi jotenkin vajaaksi... zoomia olisi tarvittu. Siinä minä päätin tilata tämän 12-100mm kun tiesin että se on tarjouksessa, se on ainakin speksien ja nettiarvostelujen mukaan juuri tuollainen luontoretkien zoomi.
Hommasin tuon 12-100 zoomin kesällä ja vaihdoin M10II:n M5II:een. Olin juuri kaksi viikkoa USAn länsirannikolla lomalla. Lähes kaikki kuvat tuli tuolla kombolla otettua. Ainoastaan iltaisin toisinaan oli käytössä 17/1.8 ja 25/1.8. Mukana oli myös 45 ja 75 primet mutta eivät käyneet kamerassa lainkaan. On tuo 12-100 kyllä loistava reissuobjektiivi jos sen koon ja painon kanssa pystyy olemaan. Lämpimässä ilmastossa tuollainen ei ole kovin mukava kaulassa roikkuen, mutta harvoin kamera kaulassa kuljenkaan vaan sidon kaulahihnan yleensä ranteeseen. Reissussa kävellen, varsinkin kaupungissa, haluaa yleensä nopeasti vaihdella kuvakulmia laajasta teleen, johon tuollainen objektiivi on omiaan. Pakattuna tuo paino ja koko ei minua sinällään haittaa, kuljin nytkin reissussa käytännössä koko ajan täysi setti matkajalusta mukaanlukien Lowepro Photo Sport repussa. Tämä jo ihan siksikin etten oikein halunnut jättää kalustoa halpishotellien huoneisiin. Toisinaan hieman flarea tuli iltasella kirkkailla valonlähteillä mutta perstuntuman mukaan kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin 12-40 zoomilla, joka on aika huono tuon suhteen. Vakaajasta tai niiden yhteispelistä en toki tarkemmin osaa sanoa, mutta käytännössä toimii kyllä hyvin. Onnistumisprosentti pitkillä (noin 0.5s) valotuksilla on todella paljon parempi M5II+12-100 combolla kuin M10II+12-40 combolla mikä minulla oli aiemmin. PS. Tuo Rajalan tarjoushan on tosiaan hyvä. Tuli itse ostettua tuo vähän käytettynä eBaysta.