Tuokin on vähän toispuoleinen ajatus. Tokihan se riippuu täysin mitä kuvaa. Jos menisin kuvaamaan etukäteen miettimäni maiseman etukäteen miettimääni aikaan tiettyyn käyttöön, voisi tuo 9 kuvaa olla liikaa ja varmaan olisikin, neljä-viisi varmaan riittäisi hyvin. Toisaalta olin tänäänkin kuvaamassa paikassa, jossa en ennen ollut käynyt, neljää mallia, yhteensä yhdeksät eri vaatteet ja kaksikymmentä paikkaa, joissa jokaisessa muutama suunta. 602 kuvaa neljään tuntiin, enkä kyllä paljonkaan turhia räiskinyt. Toista akkukeikkasalamaa kolhin muutama viikko sitten ja se ei anna enää joka kerta äänimerkkiä, joten varmaan joka kymmenes eli 50 kuvaa on sen takia uusittu, mutta jättää se silti 550 kuvaa.
Olen aikalailla samaa mieltä kanssasi. Tämän huomaa ihan vaan ottamalla kamera käteen. E-M1 mk2 objektiiveineen on aikalailla samaa kokoluokkaa kuin Olympuksen muinainen OM-sarja, vaikka toki istuukin kahvan ansiosta paremmin käteen. Vastaavasti useimmat digitaaliset kinokoon kamerat ovat kooltaan, ja etenkin painoltaan, aivan toisessa luokassa. Myös "wanne bee FE", eli Df on kökkö kooltaan. Kuvanlaadultaan E-M1 mk2 on kokonaisuudessaan aika samalla tasolla kuin D700. Matalilla herkkyyksillä E-M1 mk2 on parempi - on enemmän resoluutiota ja dynamiikkaa. Vastaavasti herkkyyden noustessa D700 menee edelle, joskaan ei kovin paljon. Tosin m43 objektiivien valovoima ja E-M1 mk2 mainio vakaaja tasoittavat tilannetta aika hyvin. Tämä siis sormituntumalta ja käytännön kuvaamisen kannalta. Suurin ero m43 ja kinarin välillä on tosiaan formaatin sanelemissa optisissa ominaisuuksissa. Näkökulmasta riippuen, m43 kanssa on kuvattava isolla aukolla - tai voi kuvata isolla aukolla. m43 näkökulmasta tuo on sekä etu että haitta. Eniten siitä tuntuu kuitenkin kärsivän lompakko sillä f/1.2 obiskat ovat tämän kanssa ihan toisella tapaa käyttökelpoisia kuin kinarissa. PS. Ollille täyty vielä Nikonin laadusta sanoa, että D600:n jälkeen olen onnistunut osumaan aika moneen heidän pommiinsa. Df on tosiaan ollut hyvä, mutta se D600 oli grande katastrofi jonka myötä käytännössä menetin hyvän tukun rahaa. Vähemmän uskollinen asiakas olisi voinut tuon myötä jättää Nipponin pojat puuhaamaan tunkkinsa kanssa... Onneksi en ole D750:n kanssa telkunnut. Viimeisin tapaus on 300mm PF josta yleisesti tiedetään, ettei sen vakaaja useinkaan toimi kunnolla ennen kuin huoltoreissun jälkeen. Todella ikävää. Mutta toisaalta nyt kunnolliseksi viritettynä 300 PF (muutaman muun erinomaisen objektiivin ohella) yksi suurimmista syistä miksi yhä roikun Nikonin kelkassa.
"PS. Ollille täyty vielä Nikonin laadusta sanoa, että D600:n jälkeen olen onnistunut osumaan aika moneen heidän pommiinsa. Df on tosiaan ollut hyvä, mutta se D600 oli grande katastrofi jonka myötä käytännössä menetin hyvän tukun rahaa. Vähemmän uskollinen asiakas olisi voinut tuon myötä jättää Nipponin pojat puuhaamaan tunkkinsa kanssa... Onneksi en ole D750:n kanssa telkunnut. Viimeisin tapaus on 300mm PF josta yleisesti tiedetään, ettei sen vakaaja useinkaan toimi kunnolla ennen kuin huoltoreissun jälkeen. Todella ikävää. Mutta toisaalta nyt kunnolliseksi viritettynä 300 PF (muutaman muun erinomaisen objektiivin ohella) yksi suurimmista syistä miksi yhä roikun Nikonin kelkassa." Ja jos ei Olli tiedä, niin D750 mallilla tässä tarkoitetaan ensin valovuotoa, sitten käsittämättömän nopeasti tyhjenevää akkua ja viimeisimpänä koko suljinkoneistoja on jouduttu vaihtamaan. Ja tässä en kirjoita mitä omalle D750 rungolleni on aikanaan tehty koska sillä ei ole merkitystä, vaan ihan yleisistä maailmanlaajuisista isoista ongelmista ko. rungoissa. Eli Nikonilla on viime vuosina ollut paljon isoja laatuongelmia, muutenkin kuin vain naapurin Eskolla. Ja tuosta peffasta sen verran, että ole Nomad onnellinen jos sinun toimii kuten pitää, se ei nimittäin ole itsestäänselvyys vaikka kuinka firmistä päivitetään ja käytetään huollossa. On yksilöitä joissa kuva tärähtää vakaajan toimesta 1/200 pidemmillä valoitusajoilla vaikka kaikki temput on tehty.
Kuva lie se musiikki. Voihan kommenttisi neutraalina toteamuksenakin ottaa eikä kritiikkinä tai pilkkana. Niinhän se on. Kuka viepi viisahan päätelmän, kuka piirteli pilkkataulun, kenen pivoss’ on pieniä runoja vaan, kenen kädessä sankarilaulu. http://runosto.net/eino-leino/sata-ja-yksi-laulua/laulajan-laulu/
Ihan toteamuksena tämäkin: Tämä lienee täysin väärä paikka jos haluaa puhua kuvista: ketju on laiteketju, joka on kameroita käsittelevän foorumiosion alla. Mitä tulee Olympuksien huollossa käymiseen niin yksi (E-420) seitsemästä (C990Zoom, C765UZ, E-400, E-420, E-620, E-PM1, E-M1.) on käynyt takuuhuollossa näiden 17 vuoden aikana kun noilla on tullut kuvattua.
Seuraavilla neljällä ei aina ole selvää rajaa toisistaan. Tekeminen. Tekemisestä puhuminen. Välineestä puhuminen. Tuotoksista puhuminen.
Sanoisin tähän, että jos täällä jossain osassa on keskustelua, niin se on oikea paikka. Kovin on muuten vähäiseksi käynyt, yhtään jos vielä vähenee nipottamisilla niin ei ole kuin myyntipalsta...
Otin tänään rinnan kuvia kolmella kameralla: RX100 M4, E-M1 mk2 plus 12-40mm sekä Df plus 24-70mm. Siis normizoomikolmikko. Ajatus oli ottaa jokaisella kameralla suht sama aihe peräkkäin vertailukelpoisessa valossa, ja näin saada käsitys siitä miten nuo kamerat, ja niiden objektiivit renderöivät. Anteeksi niffe - kielletty sana, mutta lipsahti nyt ;-) Kun ei enää kuvia saa laittaa, niin täytyy todeta, että kaikilla noilla voi ns. luovuuttaan toteuttaa. Subjektiivisesti arvioituna Df kuitenkin tuottaa LR:n preseteillä valmiimpaa kuvaa ja E-M1 mk2 vastaavasti keskentekoisimpaa. Sony yllätti myönteisesti itseään isompien joukossa! Eniten Olympuksessa ihmetyttää se, kuinka paljon sen valkotasapaino heittelee eri tilanteissa vrt. verrokit. Tosin osan tästä lopputulksesta voinee laittaa LR:n ja Olympuksen pikkuisen heikon yhteistyön pikkiin, sillä E-M1 mk2 jpg on usein melkeinpä miellyttävämpää kuin mitä raw:sta saan väännettyä. Sitten vielä tietenkin se, että täyskärillä voi vaikuttaa myös normizoomin kanssa todella tehokkaasti terävyysalueeseen ja sitä kautta kuvan olemukseen. m43 kanssa tuo on jo aika vähäistä, ja RX100 kanssa luokkaa olematonta, ellei kohde ole aika lähellä. Lisäksi Df plus 24-70mm on tässä joukossa sikäli outo yhdistelmä, että se vinjetoi ja myös vähän vääristää, kun nuo kaksi muuta korjaavat nämä virheet jo raw-tiedostoon. Usein kuitenkin tuntui, että turhaan korjaavat sillä pieni vijetti se vasta kuvan tekeekin.
Hienoa, mielenkiintoisen k u u l o i n e n testi. Josta pääsenkin asiaan, eli miksi ei saa kuvia laittaa?
Jos tämä on väärä paikka puhua kuvista, niin voisimme katsoa kuvat ja puhua sen jälkeen lisää kameroista joilla ne on otettu. Pekka vainaakin silloin näkisi , et otettiin ees sointu ja sanottiin kuunnelkaas tätä: mihin tää keppi sopis parhaiten.
Kunhan uhittelin Lataan huomenna muutaman kuvan jos ehdin ne jonnekin päin nettiä näpertelemään. Lähinnä tuossa testissä korostui kameroiden valkotasapainon säätö (parjattu awb oli päällä), värimaailma sekä sekä erilaiset sävykäyrät. Päätulos oli, että useimmissa tilanteissa Nikonin kuva on paljon kontrastikkaampi kuin Olympuksen, RX100 M3 on siinä keskellä. Tämän takia Olyn kuva oli myös hyvin platku kun sen neuraaleilla asetuksilla latasi Lightroomiin. Teknisesti ottaen tällä ei ole juuri väliä sillä kyllähän noi voi vääntää haluamakseen kuvankäsittelyssä. Mutta toisaalta onhan se kiva jos valmiin tuntuista kuvaa saa mahdollisimman vaivattomasti.
Olen tehnyt saman havainnon Olympuksen wb:stä kuin nomad, tosin mulla on Olympuksen M 10 joka on aina prätkässä mukana. Samoin tuo jpg juttu kuulostaa samalta. Vaatii melko tarkkaa valottamista vaikka kuvaisi Rawia.säätövarat ovat aika kapeat Nikonin D 610 verraten jolla muuten kuvailen. Kiva kamera olympus muuten on, kulkee helposti mukana. Mulla on ja 300 PF linssi jonka hankin alkukesästä. En ole siinä huomannut mitään vakaajaongelmaa. Lienee korjattu uusimpiin linsseihin.
Ennen oli henkeä kuvakeskusteluun enemmän, mutta tuollainen katkerahko kommentti kommenttien tasosta on myös ikuinen. Vittuilukin on paljon vastaanottajassa kuten taide. Myös kärkevät poliittiset mielipiteet joita on esitetty yleisessä keskustelussa, leimaavat esittäjänsä joskus pitkään ja se heijastuu asenteeseen jolla lähdetään kommentoimaan. Ennen oli niinkin paljon päällä kuvien ruotiminen ja analysointi, että tarvittiin todella toistuvia muistutuksia siihen kuinka "älä postaa, jos et kestä kritiikkiä" ja lisäksi kehotettiin kertomaan jos ei halua sitä. Syntyi myös vähitellen sellaista vastavoimaa, että alettiin toivoa tykkäysnappuloita ja vähempää varpaille astumista. Parit dynamiikkaa foorumille tuoneet kyvykkäät jäsenet myös saivat ikuisen porttikiellon. Oi niitä aikoja kun keskustelun sivujuonteetkin purskahtivat äkkiä sivujen mittaisiksi ja niitä myös leikattiin omiin otsikoihinsa ja mahdollisesti parempaan osioon. Minusta tuntuu että on useita tässä mainitsemattomia syitä nykyiseen vähäiseen osallistumiseen, myös kirjoitteluun eikä vain kuvien postaamiseen. Selvästi entistä rauhallisempaa on mielestäni näkyvissä myös digicamera.netissä.
Se ei ole tyylikysymys, mitkä asiat vaikuttavat ja rakentavat mielikuvan toisesta ja toisen arvoista. Syntynyt käsitys vaikuttaa kaikkeen tahtomattammekin. Tyyliä on kuitenkin se, millä lailla kukin asiansa esittää, ja se muodostaa tuota käsitystä toisille yhdessä itse mielipiteitten ja aiheittensa kanssa. edit: Tai sitten se on. Mutta ei kai tästä sentään ainakaan tässä jatketa? edit2 eli kerta kiellon päälle.: Oikeastaan paljolti tämä sanomani juolahti mieleeni sitä kautta, kuinka myös uskontoa ja politiikkaa on kuultu vaadittavan täällä kiellettäväksi/poistettavaksi, mikä on mielenkiintoinen oudohko vaatimus, mutta ehkä sisältää jotain syvällisempääkin huonoa kokemusta aiheesta ja hyvää näkemystä valokuvausfoorumin parhaaksi.
Tekee siis kuvaan virhettä = laskostumista (aliasing), koska AntiAliasing (AA)-suodatin puuttuu tavoiteltaessa "äärimmäistä" tarkkuutta? Virhe korvautuu toisella virheellä...
Nyt ei ollut kyse optisesta asiasta, ei edes AA-suotimeen liittyvästä, vaan siitä miten tiedosto käyttäytyy. Tummat pilvenpohjat tms. ovatyllättävän hankalia aiheita Olympukselle. Ilmiö korostui mv-käännöksissä mitä postasin edelliselle sivulle.
Sivulla 41 ovat. Olen niitä pari kertaa ihmetellyt, että missä vika kun en löydä, mutta ilmeisesti silmiisi pistää sellainen kohina- tai raemaisuus niissä harmaammissa pilvissä paikoin. Hyvän näköistä se on että ihan hyvä vika jos se vika on.
No niin, nyt on sitten törmätty AA-suotimen poisjättämisen aiheuttamiin trade-offeihin. Ei se ole niin yksioikoista, että kaikki hyvä johtuu antializing-suodatuksen puuttumisesta. Tietyillä runko+objektiivikombinaatioilla kuitenkin saa verraten helposti aikaan kaikki nuo kuvautumisvirheet, joista AA-suotimilla on aikoinaan päästy eroon. Itse katselin juuri Sonyn A7R2-kameralla ja ultra-terävällä Samyangin 35-millisellä otettuja kuvia, joista osan piti mennä kuvitukseksi. kaikki kaarevat linjat ja maalaukset laivan keulassa ihan jagia koko matkalta. Eivät ongelmat ole mihinkään poistuneet. Niille on vain ummistettu silmät.