Kannattaa pitää mielessä Sigman 30mm f/1.4 lasi, mikäli tuota 25mm PRO:ta haikailee. Se ei toki ole säänkestävä ja on 5mm pidempi, mutta vastaavasti hinnaltaan 229€ vrt. 1249€ ja terävyydeltään huippuluokkaa. Tarkentuu myös nopeammin, kuin tuo Panasonicin 25mm f/1.4 lasi.
Kyllä.... Tuossa on se look. Sanotaanpa vaikka niffen mieliksi, että hyvin renderöi Katselin, että se Pan Leica Nocticron 42,5mm/1.2 on kanssa hieno.
Vielä asetuksista: http://www.wrotniak.net/photo/m43/em1.2-sett.html Tämä on ehkä helppolukuisempi kuin Olympuksen manuaali.
Niin siis, ainakin minulla on ilmeisen vaiketa sanoiksi laittaa siitä lookista (renderointi on tosin juu hyvä!), mutta se, siis looki, ei ole täydellinen mutta siinä ehkä juuri se juju onkin. Mene ja tiedä. Enivej, a trusted companion. PS otin muutaman printin kaupasta ja olivat ok
Himskatti, on tämä vain hiano! Terävyys spot on, muista ominaisuuksista puhumattkaan. Luottopakki (tai hyökkääjä!) on tämäkin lasi.
Se on hienoa näissä paremmissa m43 optiikoissa, että terävyys ja kontrasti säilyvät täydelläkin aukolla.
Nå kyllä vain. Hieno ja kompakti paketti. Ei ehkä edes niin raskas noin painon suhteen. Muuten heavy stuff kyllä ...
Panan 15 millisen voineen pikapuoliin korvata tämmöisellä. http://www.43rumors.com/ft4-new-olympus-17mm-f1-2-pro-likely-start-shipping-january/ Onhan nämä hienoja objektiiveja ja itsekin taidan sortua Olyn 25 milliseen. Mutta edellisillä sivuilla käydyn keskustelun jatkoksi on todettava, että kyllä tuo setti sitten jo painaa ja maksaakin. Näin etenkin kun ajattelee m43:n olemusta täyskennoisen rinnalla. Mutta älkää välittäkö, tehdä reality check on melkein sama asia kuin pilata hyvä tunnelma PS 300mm/4 taisi unohtua unelmasetistä. Vai oliko tarkoituksellisesti pois jätetty?
Niin että sun mielestäkö tuollainen liittyy olennaisesti valokuvaamiseen? Aika velikultia. Eiku.. melko fotareita! Pitää olla 8-300mm. edit. Okei, onhan mullakin tällä hetkellä kinoon 17-600mm, mutta juuri siksi sanonkin. (Molemmat laidat on myynnissä kun ei vaan tartte.) Jos 600 ei olisi 150-600 zoom, en olisi sillä ehkä yhtään kuvaa vielä saanut otettua. Melkomoinen erikoisväline kiinteä 600mm on. Jostain 17mm voi vielä rajata tarvitsemaansa, joten äärilaajat ei ole samoin vertaisia ääriputkiin-pitkiin.
Arvostan tätä sanomaasi! Itse alan päästä vasta jyvälle Nikonin säätömahdollisuuksista (viimeksi laitoin tarkennuksen takanapille ja valotuksen lukituksen laukaisimen esipainallukseen) sekä myös Tamron SP VC optiikoiden hienosta maalauksesta (vai mitä se reidarointi olikaan=). Hankinnassa on jo 85mm 35 ja 45 lisäksi.
Kelpaa katsella. Paitsi että en muista tuon lukkosillan aidan olleen purppuraksi maalatun Natiivit m43 obiskat ovat ca:n suhteen tosi hyviä. Vai onko sitten niin, että kamera poistaa ca:n jo raw:ta luotaessa, samalla kun kuvaan tehdään vääristymien korjaukset? Ja jottei tunnelma latistuisi, niin tässä teille iltalukemista: http://www.sansmirror.com/cameras/a-note-about-camera-reviews/olympus-camera-reviews/olympus-e-m1-mark-ii-review.html Varsin kiinnostava testi mielestäni. Siellä on hyviä huomioita joista ehkä jotain voi jopa oppia. Tarkennus saa yllättävän hyvät arviot, ja menut sekä työläs konfiguroitavuus odotettua kritiikkiä.
No se ainakin pomppaa pahasti, että Voikkaria sanot halpikseksi! Leica on todella omituinen valinta hintanormiksi.
En näe että se on peruste minkään muunkaan merkin kohdalla. Eikä kalleuskaan ole - paitsi kenties Leican kohdalla kun kerran noin sanot ? (poislukien vanhojen leicojen käyttäjät) Mutta kuitenkin pomppas että tonnin lasi on halpis.
Vastavuoroisesti on myönnettävä, että myös Nikonin 50 milliset pukkaavat ca:ta melko rumasti. Lisäksi ne ovat rakenteeltaan plastic-fantastic ja sellaisen suorastaan huutavat, että "olen halpa".
Halpuus on minusta oivallinen ominaisuus... Kovin kalliilta on monet ostokset tuntuneet, enkä kovasti pidä siitä, vaikka onkin pitänyt sopeutua.
Merkityksien ero on sanoilla halpis ja halpa. Jos ei sitä tunnista tai tunnusta, niin ainakin eron edulliseen. Halpiksessa soi negatiivisuus useilla tavoilla ja se on monelle yhtä kuin roskaa. Edullinen ei aina liity edes hintaan, vaan siinä on vahvasti soinnissaan etuja, kuinkas muutenkaan.
Leican hinnoittelua ei kannattane ottaa referenssiksi siitä mikä on halpaa ja mikä kallista. Nuo Voigtländerit ovat mielestäni normaalin laadukkaan objektiivin hinnoissa. Tietenkin erikoisuudella ja "tunnearvoilla" voi pumpata hintaa hiukan ylös. Muutenkin kiinnostaisi tietää miten näiden obektiivien kehittely- ja valmistuskustannukset suhtautuvat hinnoitteluun. Laadukaan, monimutkaisen ja tarkkaa valmistusta vaativan 24-70 millisen saa 1600 eurolla, kuten myös rakenteeltaan simppelin normaaliobjektiivin. En aivan ymmärrä
Tietenkin hinnoitteluun vaikuttavat monet tekijät, markkinaehtoisten ohella ihan laskettavat arvot, kuten tuotantomäärät. Valtamerkin ammattizoomin tuotantomäärät ovat vähintään satoja, ellei tuhansia kertoja isommat kuin "marginaalissa" olevan valmistajan normaalilasin, joten suunnittelu-, tuotanto- ja markkinoilletulokustannukset voidaan kerätä pienemmällä yksikkökohtaisella osuudella per tuote. Pienissä tuotantomäärissä näiden kustannusten osuus per tuoteyksikkö on suhteellisesti suuri...
Leica kuvaajan kaulassa on itseilmaisua ihan siinä, missä Matti Nykäsen olympiamitalitkin Tauskin kaulassa.