Jaahas, hyvä hyvä. Ei nyt mitään hirveän suuria juttuja mutta jotain kuitenkin. Itse edelleen toivoisin että voisin valita tarkennukseen 5x5 gridin, ja mielellään 7x7 sekä 3x5 ja 5x7. Parasta kun antaisivat käyttäjän itse customoida tarkennusalueet kuten Panasonicilla.
Jos kinokennoisen peilikameran omistaja pahoittaa kovin tästä ketjusta mielensä, voisi olla hyvä hakea ammattiapua ahdistukseen. Vakavammin: Jos jaksaa hieman nähdä vaivaa niin netistä löytää sivutolkulla ammattikuvaajien kokemuksia siirtymisestä kinokennoisista m4/3 osa kokoon. Tässä ketjussa on toisteltu samoja argumentteja jotka ovat olleet vuosia jo selvillä. Tulevaisuus on mitä todennäköisemmin peilitön. Jo pelkästään siitä syystä, että valmistajien tuotantokustannukset putoavat reilusti kun peilijärjestelmä jätetään pois. Rungon hintaan tällä näyttää olevan pelkästään hintaa nostava vaikutus, Panasonic, Sony, Olympus. Samasta syystä mitä pienempi kenno kelpaa kuluttajille, sitä parempi valmistajalle. Tässä muutama vuosi tuotekehitystä odotellessa kinokenno kokee sama mitä sitä suuremmat formaatit, jää erikoikäyttöön kuriositeetiksi. Siitä olen samaa mieltä, että Olympuksen mainonta on turhan agressiivistä ja aivan turhaan yritetään vertailla paremmuutta kinokennoisiin. Etenkin nämä "Olympuksen lähettiläät" Täälläkin meni erään kanssa keskustelut juupas eipäs väittelyksi. Ammattilaisten ja enemmän harrastaneiden keskuudessa tuo Olyn "mielikuva mainonta" tuntuu tökeröltä, mitä olen eri keskusteluja maailmalla seurannut. Itse olen onnellinen sekakäyttäjä. Löytyy kinokennoinen ja m4/3 osa järjestelmä.
Jos jaksaa nähdä hieman vaivaa, niin aivan kaikista tällä foorumilla käsitellyistä asioista löytyy netistä sivutolkulla asiaa. Mitä sitten?
[quote="Olli Knuuttila" post_id=846272 time=1494236273 user_id=17614] Jos jaksaa nähdä hieman vaivaa, niin aivan kaikista tällä foorumilla käsitellyistä asioista löytyy netistä sivutolkulla asiaa. Mitä sitten? [/quote] Sitä, että mielipiteellä ja keskustelulla on vissi ero. Mielipiteet ovat lauseen parin heittoja jotka eivät yleensä avaudu kuin kirjoittajalle. Keskustelu sisältää jo aloituksessa jotain perusteluja mielipiteelle. Tässä säikeessä oikeastaan Nomad on hyvä esimerkki jonka mielipide herättää kiinnostusta, koska sen takaa löytyy yleensä vankka perustelu. Sekä johtaa keskusteluun.
Sitä, että mielipiteellä ja keskustelulla on vissi ero. Mielipiteet ovat lauseen parin heittoja jotka eivät yleensä avaudu kuin kirjoittajalle. Keskustelu sisältää jo aloituksessa jotain perusteluja mielipiteelle. Tässä säikeessä oikeastaan Nomad on hyvä esimerkki jonka mielipide herättää kiinnostusta, koska sen takaa löytyy yleensä vankka perustelu. Sekä johtaa keskusteluun. [/quote] argumentum ad hominem Olympus vertaa kameroitaan markkinoinnissa kinoon (ja peileihin), koska koko kameramarkkina on osin saturoitunut ja Olympuksen talouskasvu voi siten tulla vain markkinaosuuden kasvattamisesta, eli DSLR-kuvaajien käännyttämisestä m43:een. Markkinoinnissa kaikki keinot ovat työvälineitä niiden paikkaansa pitävyydestä viis veisaamatta. Jokainen saa kuvata, millä haluaa. Minäkin kuvaan kinofilmillä, mutta en kuvittelekaan tekeväni sillä vakavaa työtä niissä tarkoituksissa, joissa D800E on parempi. Kinofilmin käyttämiseenliittyy tietty sattumanvaraisuus, joka voi tuoda kuvaan lisäulottuvuuksia tietyissä tilanteissa. Voisin kuvitella itse olevani täsmälleen m43:n markkinointisegmentin keskellä. Kuvaan paikoissa ja olosuhteissa, joissa olisi kiva minimoida energiantuhlaus – kirjaimellisesti. Toisaalta tilanteen voi ajatella myös niin, että nähtyään suuresti vaivaa, on mukava tallentaa tilaisuus kaikessa komeudessaan. Mitä viittaat edellä peilittömään tulevaisuuteen, kenties, mutta miksi huonommalla kennolla? Toisaalta viittaat pienemmän kennon olevan kustannusetu valmistajalle. Entäs loppukäyttäjä?
Olen suuri kinokennoisen ystävä. Joskus pieni tuoppi on kuitenkin parempi kuin iso tuoppi. m43:n ongelma ei ole ollut formaatissa, vaan kameroissa - peilittömät eivät ole olleet yhtä kypsiä tuotteita kuin peilikamerat. Nyt homma alkaa kuitenkin toimia, kiitos E-M1 mk2 tyyppisten viimeisimmän sukupolven kameroiden. (Ja himmailijoille tiedoksi: tässä kohdin uutuuden hehkuttaminen on täysin asiallista!)
Sitä, että mielipiteellä ja keskustelulla on vissi ero. Mielipiteet ovat lauseen parin heittoja jotka eivät yleensä avaudu kuin kirjoittajalle. Keskustelu sisältää jo aloituksessa jotain perusteluja mielipiteelle. Tässä säikeessä oikeastaan Nomad on hyvä esimerkki jonka mielipide herättää kiinnostusta, koska sen takaa löytyy yleensä vankka perustelu. Sekä johtaa keskusteluun. [/quote] Tulitkin valinneeksi kehujen kohteeksi juuri foorumin agitaattoritrollin, jonka pääosin internetin ihmeellisessä maailmassa ja Esson baarin kulmapöydissä eläviin tuotemerkkeihin liittyviin ennakkoluuloihin ja hypetyksiin nojaavat perustelut ovat useimmiten aivan alaleuattomia...
Uusin firmis asennettu. Katselin eri kohteita pitkiä aikoja EVF:n läpi ennen päivitystä ja kun siitä oikein etsi vikoja niin etsinkuvassa luonnonvalkoiset pinnat saivat hieman kummallisen sinertävän tai vihertävän sävyn ja muutenkin värit oli jotenkin epäaidon oloiset. S-OVF päällä tulos oli parempi mutta ei ihan nappiin sekään. Uusi firmis sisään ja heti katselemaan samoja paikkoja samassa valossa. Sinertävä sävy poistui ja vaaleat pinnat näyttävät luonnollisemmalta. Muutenkin kuva tuntui miellyttävämmältä, mutta se voi mennä jo plasebon piikkiin. Nomadin kommentteja odotellessa, sinultahan tuli aiemmin kritiikkiä etsinkuvan laatua kohtaan.
Siinä nuo m4/3:set on käteviä, että noi valokyvausfysikaaliset faktorit laskee päässään paljon nopeemmin kuin APS-kropilla. Kertoo tai jakaa vaan kahdella.
Jospa se edellinen systeemi onkin ollut APS-kroppi? Milläs sitten jaetaan tai kerrotaan? Entä jos edellinen systeemio onkin ollut 6x6? Tuo faktoreiden laskenta on oleellista vain sellaisille käyttäjille, joilla on ollut kinari edellisenä systeeminä, jos heillekään. Yhä useammin aloitussysteeminä on m43 ja faktorilaskentaa ei tarvita ollenkaan.
Eipä sillä kroppifaktorilla ole muutenkaan mitään tekemistä itse kuvaamisen kanssa, kun se ei vaikuta valottamiseen tai muuhunkaan kameran käyttöön, Etsimestä näkee mitä kortille olisi tallentumassa, aivan yhdentekevää siinä kohtaa enää miettiä mitään vastaavuuksia muihin järjestelmiin. Tuskin kukaan kamerakännykän kanssakaan miettii että OMG, onkohan tää nyt 30mm f/11 vai sittenkin 33mm f/12.5.
Niin, tässä vaan nähtiin taas. Eihän kinokennoisilla kuvaavien ole tarvinnut mitään laskea, vielä vähemmän mitä APS tai m4/3 kuvaavilla tarvis huomioida. Asialla ei ole mitään merkitystä, mutta silti mietitään pää puhki, käviskö tää kakkoskameraksi vai peräti ainooksi? Kuitenkin se sitten on propleema N 1 kun puhe kääntyy kolmen vartin kameraan?
Ei nuo laskennalliset kuvasuhteet minua häiritse. Kun kun kuvannut 35 vuotta kinoformaatilla ja 20 vuotta 6x7 lla niin 4/3 ssa häiritsee kuvan hahmottaminen perspektiivin ja boken osalta. Sitä en tahdo oppia sitten millään. Onko sitä jo liian vanha. Ei Olypusta ainakaan rohkeuden puutteesta voi syyttää kunse lähti radikaalisti uudistamaan omia järkkäreitään. Aika näyttää kantaako 4/3 formaatti. Sieltä on lähiaikoina tulossa Sony, mutta sen järjestelmä optiikan osalta pahasti puutteelinen Olyyn verrattuna. Sitten ovat Canon ja Nikon, veikkaan että 1-2 vuoden sisällä julkaistaan ensimmäiset peilittömät ammattirungot. Vasta sen jälkeen voidaan nähnä mikä jää jäljelle jä mitkä katoavat. Veikkaan että kuumeinen suunnittelu ja testaus on jo kä ynnissä,tavoitteena on varmasti toimiva tarkennus kaikissa tilanteissa. Olypus ei ole sen suhteen vielä valmis vaikka kelpo kamera onkin. Veikkaan että. Seuraavat talviolympilaiset ovat kun Canikonit ilmestyvät myyntiin.
Hieman ot:na ihan mielenkiintoinen ketju keskustelun vauhdittamiseksi: https://www.dpreview.com/forums/thread/4156552 ;-)
Mielestäni tämän Olympuksen käytännön resoluutio on erittäin hyvä. Syitäkin on helppo keksiä: E-M1 M2:sta on poistettu AA-suttusuodin ja m43 järjestelmän objektiivit ovat järjestään erittäin teräviä. Ja lisäksi Olympus on nyt saanut kuvanprosessoinnin algoritmit kuntoon minkä ansiosta resoluutio säilyy myös hieman korkeammilla herkkyyksillä. Peukalotuntumalla aivansamassa ollaan kuin Df, ellei hiukan edelläkin. Tämän voi todentaa myös pläräilemällä Dxomarkin objektiivitestejä. Asiasta kolmanteen. Photozone on testannut 12-100 millisen, ja sen hyväksi todennut. http://www.photozone.de/m43/1006_olympus12100f4pro Hmmm... Nyt on vaikea valinta kun viimeisenä oikkuna olin jo saanut päähäni, että haluan 25mm/1.2 kaveriksi 12-40 milliselle. Vaiko jotain aivan muuta...? Ihania houkutuksia 12-40mm kuitenkin on ja pysyy sillä se sopii E-M1 M2:n nokalle aivan erinomaisesti.
Mitä olen niitä rinnan kokeillut niin 12-100 ei ole merkittävästi isompi kuin 12-40. Maksimiaukko f/4 toki rajoittaa sisäkäyttöä mutta ei se f/2.8 ole juuri kummempi, salamaa kaipaa usein. Mielestäni kannattaa omistaa vain jompikumpi, riippuen haluaako supermonipuolisen jokapaikan höylän vai onko yksi aukko valovoimaa oikeasti niin tärkeä juttu että ottaa tuon lyhyemmän. Tokihan voi ostaa molemmat, katsoa vuoden mitä tulee käytettyä ja sitten myy toisen.
Kuvaustilanteessa 12-100mm varmaan menee hyvin sillä E-M1 M2 tarjoaa mielestäni erittäin hyvän otteen. Se täytyy kuitenkin sanoa, että 12-100mm ei oikein mahdu pystyy käyttämääniThink Tank Retrospective 5 olkalaukkuun. 12-40mm on oikeastaan maksimi ja silloinkin kameran takanäyttö on aika korkealla kassissa. (Pitäisi ehkä hommata hukan järeämpi ja mielellään myös tukevammin suljettava olkalaukku.) 12-40mm f/2.8 täyden aukon merkityksellisyyttä vähentää se, että objektiivin bokeh on aivan kauhea. En oikein keksi miten ovat taikoneet muuten aivan erinomaiseen obiskaan noin hirveän epäterävän alueen. Yäk! Vie kyllä halut kuvata täydellä aukolla vaikka terävyys riittäisikin. f/4 ja kaikki on terävää - siis oikeasti terävää.
Kuvaustilanteessa 12-100mm varmaan menee hyvin sillä E-M1 M2 tarjoaa mielestäni erittäin hyvän otteen. Se täytyy kuitenkin sanoa, että 12-100mm ei oikein mahdu pystyy käyttämääniThink Tank Retrospective 5 olkalaukkuun. 12-40mm on oikeastaan maksimi ja silloinkin kameran takanäyttö on aika korkealla kassissa. (Pitäisi ehkä hommata hukan järeämpi ja mielellään myös tukevammin suljettava olkalaukku.) Mitä olet pitänyt Think Tank Retrospective olkalaukusta, olen harkinnut 7 mallia. ? (korkeampi kuin 5) Kalustona on. OM-D E-M1. Yleensä mukana on 12-40/2.8, Panan 35-100/2.8 ja Pana 20/1.7 ja joskus FL-600 salama. Vaihtoehtopakettina kala ja metsäreissuilla OM-D E-M1, 12-40/2.8, Panan 100-300/4.0-5.6 (pituus 140 mm) ja pikku kiikari. Onko tarrasulkijat riittäviä. Tiiveys ainakin näyttää heikolta. Laukun malli olisi hyvä reissukäytössä, ei lainkaan kameralaukun näköinen. Oletko jo löytänyt itsellesi korvaavan mallin. ?
Mulla on toi 7. Sopii hyvin tavaroiden kuljettamiseen ja siirtymiin, mutta muuten omaan makuun isohko. Plussana, että nielee hyvin pädin ja läppärin myös - kätevä käsimatkatavarana. En tartte läheskään kaikkea tilaa päiväreissuilla, ja puolityhjänä laukun muoto kärsii. Täytenä puolestaan tuon kokoinen olkalaukku alkaa olemaan jo raahattava. Säilytän kameratavaraa laukussa yleensä autossa/lentokoneessa, ja jalkaisin liikuttaessa nappaan laukusta matkaan vain tarpeelliset reppuun/tote bagiin. Olen luopunut varsinaisista kameralaukuista aktiivikäytössä ja yleensä matkassa pientä optiikkaa yhdellä kahdella vaihtomahdollisuudella. Hyviin menee kassissa/repussa muun kaman seassa. Erillisen kameralaukun raahaaminen aiheuttaa päänvaivaa, ellei varta vasten ole menossa kuvaamaan.