Pojan jalkapallopelejä olen kuvannut Nikonin V1:llä, sillä siinä ainakin tarkennusominaisuudet ovat riittävät...;-)
Kaikesta en ole samaa mieltä, siltä osin kun ne on mielipidekysymyksiä, mutta onpahan ainakin mietittyä tekstiä tästä aiheesta: http://www.sulantoblog.fi/missa-m43-seisoo/
Kyllä! Selkeä ja hyvä arviointi mft-järjestelmästä, ja nimen omaan käytännön käyttökokemukseen perustuen. Mutta kyllähän minulla Nikonin ff kalusto pilkkii valmiina kaapissa... [/quote] Niin, tavallinen sunnuntaikuvaaja joutuu repimään näkemyksensä selkärangasta, eikö sellanen mielipide sitten ole tarpeeks selkeä?
Pitää muistaa että kinokenno saa etua vain sellaisissa tilanteissa joissa syväterävyys ja suljinaika on samalla aukolla riittävät. Esim. Oly 150 f2.8 on vastaava kuin 300mm f/5.6. Mutta jos tarvitaan sama suljinaika niin herkkyyttä on kinolla nostettava mikä tasaa puntit. Jos kinolla käytössä 300mm f/2.8 niin se on pari aukkoa edellä mikäli syväterävyys riittää. Jos tarvitaan sama syväterävyys niin taas ovat puntit tasan. Kino on siis joustavampi mutta ei automaattisesti joka tilanteessa edellä.
Plus blogissa on virhe. AF-C toimii 18fps elektronisella sulkimella, 15fps elektronisella etuverholla (ei rolling shutteria) ja 10fps täysin mekaanisella sulkimella. Eli ei ole rajoitettu 10fps ilman rolling shutteria kuten blogissa annetaan ymmärtää.
Nykyään en välitä näistä keskusteluista, mutta tässä sen verran oikaistaan, että tällaiset ajatukset heitän kehiin. 4/3-kameroiden etu tulee ainoastaan a priori valokuvan ottamisen. A posteriori sulkimen rävähtämisen kaikki etu on kinokennolla tuotetulla tiedostolla. 43:n ainoa etu on järjestelmän koossa ja sitä myötä sen käsiteltävyydessä. Parhaan 4/3-kameran kenno taitaa olla 20 mpix. Parhaan kinokameran jotain 40+. Sonya lukuunottamatta sekä Nikonilla että Canonilla on saatavilla PF/DO-linssi, joka käytännössä yhdessä kennojen kanssa täysin kuroo kiinni 43-systeemin telepään kokoedun, joka kiteyttää 43:n markkinointi-idean. Ymmärrän, että 43-järjestelmä tuo kokoetua muilla osa-alueilla, en sitä koeta kiistää. Sitä mieltä kuitenkin olen, että tämä käytännön kokoetu on ainoa järjestelmän vahvuus (verrattuna esim. kinoon). Ei kannata verrata systeemejä keskenään niiltä osin, kuin ne on suunniteltu eri lähtökohdista. Tätä kokeneetkin kuvaajat vaihdettuaan systeemistä toiseen yrittävät netissä tehdä, eikä jälki kyllä ole esteettisesti kovin kaunista. Svenssoneiden Staffan Widstrand on sanonut "what you bring is what you get", eikä se ole muuttunut vuosien saatossa mihinkään. 43:n etu on teoriassa citius, altius, fortius.
Anttihaataja, juuri näin, on melko hyödytöntä vertailla pikkuformaatteja isompiin, kaikille pitäisi olla jo selvää että pienemmät on aina kompromissi koon ja kuvalaadun välillä. Joissakin tilanteissa voidaan päästä samoihin tai jopa parempiin tuloksiin pienemmällä, mutta se on seurausta jostakin muusta tekijästä kuten vaikkapa vakaajan paremmuudesta tai erikoisesta kuvaustilanteesta.
Sunnuntaikuvaaja katsoo valmistajan spekseistä kameran hyvyyden, niitä samoja speksejä plokistikin käyttää, ei kai ne sen kummemiksi muutu. Projisoituu siitä sitten mielikuvaksi aivoihin, ja turha sitä on koittaa mihinkään suuntaan veivata. Hypistelee vielä kaupassa ja ostaa pois, jos on hyvä. Se on prioriteetti, että asiakas on tyytyväinen. Kyllä sunnuntaikuvaaja sen verran osaa valokuvata, että osaa kanssa kameran ostaa.
Nyt on jonkin verran ollut keskustelua ff vs 4/3. Tuossa jo aiemmin todettiin että näitä kahta ei voi kuvan laadun osalta verrata keskenään, niin kaukana ne ovat toisistaan. Omistan ja molemmat, tosin 4/3 on M 10, mutta ei siinä suurta eroa ole 1 mk kakkoseen. Netti on pullollaan näitä vertailukuvia. En täysin ymmärrä Olympuksen filosofiaa mille käyttäjäkunnalle tää viimeisin pro malli on suunnattu. Optiikka on ihan kelvollista,mutta ei missään suhteessa kennon laatuun. Tämän kokoisella kennolla jonka pinta-ala on vain 1/4 kinokoosta tuskin koskaan tulee ammattilaisten työkalua. olen seurannut noita olyn lähettilään, peltsin uusia kuvia. Tulee aika ikävä miehen ff Nikonilla kuvattuja kuvia. Sivuilla oli hieno galleria " Golden Eagle" mutta sitä en enää löytänyt. Olyn promallien suurin kohderyhmä löytyy todennäisesti uudesta hypestä ja tekniikasta innostuneista. Pen mallit ovat kivoja lomakameroita,löytyy yksi sellainenkin.
Kännykkä on myös hyvä kamera. Otin tämän päivän ainoat kuvat sillä. Voiko sitä verrata järkkäriin? No voi tottakai. Kuitenkin sen myyminen järkkärin vertaisena onnistuu vain Vanjoelta. Siksi 43:n markkinoiminen rinnastamalla kinoon on teennäistä. Sitä Olympus kuitenkin tekee.
Järjetöntä pistää valovoimaisia telejä tuollaisiin lilliputtirunkoihin. Rungossa pitää olla ulottuvuutta ja massaa, muuten ei balanssia.
E-M1mk2 ei ole ihan lilliputti. Akkukahvan kanssa se on suunnilleen D810 kokoinen. Ei ongelmaa edes wanhojen massiivisten 4/3-lasien kanssa.
Olen tuuminut tätä eroa niin, että m43 vs. täyskenno ovat toisiinsa hiukan vastaavassa asemassa kuin kino vs. keskikoko olivat filmiaikana. EM-1 mk2 tekninen kuvanlaatu ylittää helposti sen mitä täyskennot tarjosivat D700/D3 aikana. Lisäksi sen olemus ja toiminta sopii nopeatempoiseen kuvaamiseen, ja myös sekakäyttö stillien ja videon kesken on helpompaa kuin peilikameroilla. En näkisi mitään estetä sille, etteikö tämän tyyppinen m43 kamera saisi yhä enemmän jalansijaa esim monitoimisten journalistien ja bloggaajien keskuudessa. Tämä siis sillä, ettei m43 mielestäni ole ammattikäytössä tekemässä täyskennoista peilikameraa turhaksi.
Virhe olikin minussa. Kamera antaa kyllä valita C-AF kun mekaaninen suljin on nopeudella 15fps, mutta ohjekirjassa on pieni alaviite joka kertoo että tällöin tarkennus lukittuu ensimmäiseen ruutuun. Tämä selittääkin Nomadin havainnot siitä ettei tarkennus osu yhtä hyvin suurella nopeudella, kamera kun ei edes yritä. Eli blogin tiedot ovat oikein, mekaanisella sulkimella C-AF maksimi on 10fps ja elektronisella 18fps.
No kappas! Täytyy pienentää sarjakuvauksen nopeutta. Mekaanisen sulkimen 10fps riittää minulle aivan hyvin.
Jep, alan itsekin menetellä samalla tapaa, Mekaanisen 10fps lisäksi laitan valikkoon näkyviin elektroninen 18fps ihan varmuuden vuoksi. Vielä yksi lisähavainto: mekaanisella sulkimella jos mennään yli 10fps niin siinä on vielä sekin haitta ettei etsin enää näytä live viewia. Elektronisella sulkimella live view puolestaan pelittää 18fps asti.
Mun mielestä siinä on ihan hyvin balanssia ja ulottuvuutta. Saa olla tietenkin muutakin mieltä. En oikeen ymmärrä edelleenkään ketjun pointtia, jossa käytetään aikaa ja vaivaa todistellessa ettei 1:1 kinokoko ja 1:4 kinokoko aja samaa asiaa. Yhtä hyvin voidaan vertailla onko 20€ vai 5€ parempi käteen.
Niin, kyllä kai se pointti voi olla vaikka siinä, että mihin tarpeeseen toinen on (riittävän) hyvä, mihin toinen ja miksi. Itselleni ja omiin tarpeisiini se pieni ei ollut hyvä, ja tässäkin ketjussa on mielestäni mielekästä tuoda esiin tätäkin näkökumaa. Jollekin toiselle taas tuollainen laite istuu käyttöön hyvin. Hänkin kertoo ketjussa kokemuksiaan. Se on sitten toinen juttu jos ketjussa on tarkoitus vain kehua ja ylistää jotakin uutta ja hienoa laitetta, sen voisi sitten vaikka otsikossa mainita, niin ei tulisi paha mieltä...
Olen ihan samaa mieltä. Tosin minun tapauksessa ehkä niin, että 20e on 20e kummassakin tapauksessa. Ihan päteviä formaatteja ovat kummatkin m43 ja kino. Hieman eri vahvuuksia noilla, mutta kyllä kummallakin kuvaa saa. PS E-M1 mk2 plus 300mm ei ole ainakaan epätasapainoisempi yhdistelmä kuin kino ja 600mm.