Heräsi kysymys eikö linssit pyritä tekemään mahdollisimman hyviksi oli kenno 12 tai 16 pikselinen.Osaisko joku vähän valottaa asiaa?
Vs: Olympus m3/4 objektiivien 12 ja 16 pikselien jako testeissä,miksi ? Missä testeissä? Photozone tai ePhotozine? Taitaa olla ihan vaan tehty testejä uusiksi uudemmilla rungoilla, joissa on enemmän megapikkelssejä. Tokihan obiskat tehdään mahd.hyviksi.. suuremmalla pikselimäärällä tulee herkemmin pienet erot tosin esiin.
Vs: Olympus m3/4 objektiivien 12 ja 16 pikselien jako testeissä,miksi ? En muista kumpi oli testi ,mutta osa objektiiveista oli laitettu punaisilla väreillä ilmeisesti erottuakseen pikseli määrällä. Kaipa siihen linssin terävyyteen tulee eroja kun on enemmän pikseleitä kennossa,mutta olisko se 12 pikselin optiikka yhtään huonompi piirroltaan kuin 16 pikselinsella kennolla?
Vs: Olympus m3/4 objektiivien 12 ja 16 pikselien jako testeissä,miksi ? Suurin osa objektiivitesteistä tehdään kuvaamalla oikealla kameralla sen kennolle. Silloin kumpikin vaikuttaa lopputulokseen. Se on ihan järkevää, koska voidaan konkreettisesti testata, miten paljon lopputulos eroaa siitä, mitä kenno voisi ottaa talteen ideaalitilanteessa ja voidaan todeta toimivuus oikean kameran kanssa. Erottelukykyä voisi testata ilman kameraakin, mutta sellaiset laitteistot ovat kalliita ja harvinaisia. Ja sellainen testaus on vähän turhaa, kun objektiivit kuitenkin laitetaan kiinni kennoihin, joten fiksu testaa niitä oikealla kameralla ja kertoo, millä on testattu. Jotta ko. testiin voisi ottaa tolkullisesti kantaa, olisi hyödyllistä nähdä se testi, mitä on testattu ja millä, ja mitä on merkitty jollain tavalla. Ja ne ovat luultavimmin megapikseleitä...
Vs: Olympus m3/4 objektiivien 12 ja 16 pikselien jako testeissä,miksi ? Joo, osapuilleen näin, mutta tuosta testauslaitteiden turhuudesta olen eri mieltä siinä vaiheessa, kun kaikki kirjavalla mittauskalustolla sävelletyt käytännössä vertailukelvottomat mittaustulokset niputetaan yhdelle ranking-listalle a'la tyyliin DxOmark.com. Lopputuloksena on nonsensea...
Vs: Olympus m3/4 objektiivien 12 ja 16 pikselien jako testeissä,miksi ? Harvinaisia kyllä, mutta ei välttämättä kovin kalliita - ainakaan proluokan digikameran hintaan suhteutettuna. Tavanomainen MTF-mittaus tehdään valaistu rako kohteena ja kuvatasolla ajetaan pienireikäistä valoilmaisinta. Mittaukseenhan riittää valaistun alueen reunan ohitus. Joku tietsika perään rekisteröimään dataa, ja hintaa kertyy korkeintaan satasia, voipi pärjätä kympeilläkin. Datan tulkinta sitten on työlästä, vaikka kaiketi siihen on nykyään olemassa ohjelmia niille tietokoneille. ColorFoto teki maineikkaat testinsä osapuilleen niin takavuosina, saattaa tehdä vieläkin. Ei ole tullut vuosiin silmäiltyä.
Vs: Olympus m3/4 objektiivien 12 ja 16 pikselien jako testeissä,miksi ? Kun ei tiedä, mistä testeistä on kyse, niin voi vain arvailla. Testausohjelmat (Imatest yms) laskevat tuloksiaan yleensä pikseliä kohden, perusarvona on pikselien välimatka (tai sen puolikas). Siten eri kennoilla tehdyt mittaukset eivät oikein mitenkään ole vertailukelpoisia keskenään. Se kuitenkin lienee totta, että yhdessä testissä hyvä objektiivi on hyvä toisessakin.
Vs: Olympus m3/4 objektiivien 12 ja 16 pikselien jako testeissä,miksi ? Selailin Colorfotoa Stockan lehtitelineellä taannoin ja on se edelleenkin de facto alan paras lehti mitä testeihin tulee. Muista testaajista mm. Photozone testaa Imatestillä kahdella rungolla, jolloin saadaan saman merkin sisällä vertailukelpoisia tuloksia.
Vs: Olympus m3/4 objektiivien 12 ja 16 pikselien jako testeissä,miksi ? * Lenses marked in red were recently reviewed or updated