Vs: Olympus M.Zuiko Di ED 40-150mm f4.0-5.6 R Siksikin nuo testikuvat laitoin jakoon, kun minulla oli vertailemiseen mahdollisuus eikä jakaminen ole multa pois. Se mahdollisuus on tässäkin tullut siitä että on usein ahneesti ostanut käytettynä aivan liiankin ison läjän erilaisia välineitä, testannut niitä rauhassa ajan kanssa, pitänyt ne mitkä miellyttävät ja mitkä sopivat järjestelmään ja myynyt sitten loput pois. Taloudellinen tappio +-0 mutta kokemusta repullinen. Tuo karkea terävyystesti on vain yksi osa-alue sitä "testaamista", se on ennemminkin ollut sitä että käyttää vuoron perään tuotteita rauhassa muutaman viikon ja toteaa miten hyvin se toimii normaalissa käytössä. Tuossakin oli samaan aikaan käytössä useita muitakin linssejä sekä Pana/Oly kameroita ja työn alla oli selvittää minkälaisen mieleisensä järjestelmän niistä saa valikoitua. Jaa että miksi tällainen vaiva. Siksi että usein se mistä tykkää ei todellakaan selviä testiä lukemalla. Usein se selviää vasta kun kokeilee itse normaalissa käytössä vrt. kunkun m43 kokeilu. Usein tulee yllätyksiä ja käyttöön jääkin eri yksilö kuin mitä ajatteli. Ja siitä tykkäämisestähän suurelta osin tämän ketjun erimielisyyksissä on kyse. Useiden mielestä otsikon linssi on hyvä. Joku taas piti linssiä pettymyksenä, ehkä kohdalle on osunut se heikompi yksilö, tai sitten ei vaan innostanut ja silloin tietysti on turha yrittää asiaa väittelemällä muuksi muuttaa. Usein jonkin todella yllättävän mutta tärkeän ominaisuuden huomaa vasta käytössä, sellaisen jota ei speksessä tai testeissä mainita. Monista ominaisuuksista, kuten keveydestä, taas ollaan täälläkin selkeästi vastakkaista mieltä. Jotta hyvyyden määrittely olisi vielä hankalampaa, omatkin näkemyksemme muuttuvat uusien kokemusten myötä. Pidin joskus esim. todella paljon E-P2:sta, mutta E-P3 oli pettymys ja myin sen pian pois. E-P3:nhan pitäisi olla tietysti E-P2:sta parempi mutta kun E-P2:n jälkeen käytin E-PL3:a, sen pieneen kokoon ja kääntyvään näyttöön tottuneena alkokin E-P3:n isompi koko ja kääntyvän näytön puute ahdistaa niin että myyntiin meni. Terävyys on kuitenkin niitä harvoja ominaisuuksia joista me kaikki lienemme samaa mieltä. Nuo testikuvat sopivatkin lähinnä vain noiden yksilöiden keskialueen terävyyden arvioimiseen, sitäkin tietysti vain tuolla polttovälillä (pana 14-140mm oli melko terävä n. 100mm saakka). Edes terävyyskään ei kuitenkaan kaikille ole kaikki kaikessa, kunhan se on riittävä. Itsekään en nykyään käytä telezoomina tuon porukan kahta terävintä putkea, vaan tuota 14-150mm putkea muiden ominaisuuksien vuoksi. 40-150mm kanssa olisin tarvinnut erikseen normaalizoomin. 100-300:n kanssa sama juttu ja se oli minun käyttööni ja tarpeeseeni turhan iso ja painava. Jollekin toiselle sekin ilmeisesti sopii ja on todennäköisesti aikaisempaa kalustoa pienempi ja kevyempi. Luvalla mainiten ja noille testaamilleni yksilöille referenssiä tuomaan: Tuo kyseinen 100-300mm objektiivi on tasan sama yksilö jolla Villaristi nykyään kuvaa noita upeita luontokuviaan. Eli. Kannattaa hankkia putki pitkään lainaan, ostaa se käytettynä tai sitten tämän kyseisen putken hintaluokassa vaan täräyttää uutena. Sitten tietää mitä siitä itse tykkää. Suositukset on jo testeistä ja täältä.
Vs: Olympus M.Zuiko Di ED 40-150mm f4.0-5.6 R thirvi kirjoittaa asiaa, eli omakohtainen kokeilu ja hyväksyminen on välttämätöntä, muitten mielipiteet on vaan ohjeita oikeaan suuntaan (siksi kai mullekin on kertynyt tuota vanhaa ja uutta objektiivia turhankin runsaasti, mutta kun se vekotinhuulluuskin pitää syöttää aika ajoin, muuten se saattaa kuolla.
Vs: Olympus M.Zuiko Di ED 40-150mm f4.0-5.6 R Kuvien laittaminen auttaa varmasti muita. Siis kiitos. Varsinkin nyt kun tämä ketju ei ole (vielä) ihan satasivuinen, eli ne löytää kohtuu helposti. Oliko Pana 100-300 sun mielestä niskasta rungon kanssa roikottaessa painava vai ihan kameralaukussakin häirittevästi menoa hidastava? Oly 40-150 R ja EP-1 on mulle varsin kivuttomasti kannettava yhdistelmä metsäpolulla. Kun pidän objektiivin sisään vedettynä ja vasemmalla kädellä kannattelen hiukan objektiivin juuresta (ettei heilu tai kolise rintaa vasten), niin mukavasti menee. Pelkäisin siis kolauttelevani puihin tai oksiin, jos opiska olisi kävellessäni teleasennossa. Oly 40-150 painaa näköjään 190g. Pana 100-300 painaa 520g. Oly 75-300 430g. EP-1 painaa 335g. E-PL5 325g. E-PM2 269g. (Akun paino voi puuttua jossain tapauksessa) Mun setti painaa nyt runsaat 500g ja painaisi runsaat 800g jos kävisin opiskakaupoilla. Opiskan "laajakulmattomuudesta", mulla on samassa laukussa Panan 14mm pannukakku paikkaamassa tilannetta. Suosittelivat digicamera.net keskustelussa, en ole pettynyt. Taas päästään neuvojen hyödyllisyyteen..
Vs: Olympus M.Zuiko Di ED 40-150mm f4.0-5.6 R Pana 100-300mm oli repussa turhan painava. Ei yksin, mutta muiden lisäksi. Kaulasta harvoin tulee kameraa roikotettua, hihna tulee ennemminkin kietaistua putoamisen varalta ranteen ympäri, joten käytössä tuo paino ei häirinnyt. Jos tuota kuitenkin itse kaulalla roikottaisin, niin vaihtaisin tuon narunohuen Olyn hihnan joustavaan Optech:iin tms, josta on Canonin ajoilta hyviä kokemuksia. Kun sellaisella 40D+100-400mm:kin tuntui jonkin aikaa siedettävältä, ei m43 runko ja 100-300mm varmaan tuntuisi yhtään pahalta. Repun paino ei luultavasti sinun setissäsi tulisi vastaan vaikka vaihtaisit putken 100-300mm:n, mikäli kalustoa ei muuten kerry paljoa enempää. Sopiva repun painokin on toki yksilöllistä. Itselläni se mukavuuden ja huomaamattomuuden raja menee jossain 1,5 kilon huiteilla. Sen alle niin reppua jaksaa kantaa koko päivän ilman hartiasärkyjä, usein kun sinne reppuun tulee lisäksi laitettua vähän muutakin tavaraa. Yleensä siellä on siis (painot ulkomuistista) OM-D 450g, E-PL3 330g, 14-150mm, 280g, 7-14mm, 300g, 20mm 100g, 45mm 115g, jotka painavat yht. noin 1,6kg. Salami jää yleensä aina kotiin, samoin monesti Voigtländer 25mm koska se ei valitettavasti ole muovia (410g, vrt viereinen ketju). Joskus toki mukaan lähtee vain jotain talvitakin taskuun mahtuvaa. Tässä vakio-reppusetissä tuo 100-300mm ei korvaisi oikein mitään, se tulisi siihen lisäksi ja siksi paino tuli minulla ongelmaksi. Myöskään luontoa en niinkään kuvaa, joten ei tuolle pidemmälle päälle vaan niin paljoa käyttöä ollut.
Vs: Olympus M.Zuiko Di ED 40-150mm f4.0-5.6 R Mikä on tämän hetken tilanne? Onko väki jo siirtynyt käyttämään Oly-pro-tai Panasonic 100-400 telejä vai vieläkö mennään näillä "halpiksilla", joista on aikaisemmin turistu tässä ketjussa? Aika vähän on tullut suomalaisten Oly-pro-tele -käyttäjien kommentteja vastaan. Lieneekö iso hintalappu syynä?
Vs: Olympus M.Zuiko Di ED 40-150mm f4.0-5.6 R Iso hintalappu on ollut haasteena näiden painavempien laitteiden hankkimisessa. Kyllä tällä vieläkin ottaa kuvia ja hyviäkin sellasia. Hintaisekseen kivan terävä ja mukisematta pääsee näkemään kauas. Miinusta jatkuvasta pelosta persluissa, kun on niin muovia koko linssi ja bajonetti. Ettei vaan napsahtais poikki luonnossa rämpiessä.
Joku suositteli viime keväänä 14-150 f4-5.6 ii -obiskaa. Olisin vastannut suoraan samaan ketjuun, mutta en löytänyt sitä enää mistään. Anyway, hommasin sen turistizoomiksi ja yllätyin positiivisesti. Jotenkin siinä yhdistyy keveys ja "riittävä" laatu. Lisäksi se on tasapainoisen tuntuinen kädessä e-m1 mk1 rungon kanssa. Ale hinta uutena välillä jopa 300e, itse taisin maksaa 400e..
Onko joku muuten jo päässyt testailemaan Pana-Leican 50-200 obiskaa? Hinta taitaa olla taas aika hurja, mutta polttoväli olisi kätevät luonnossa liikkumiseen..
JLN tai joku, jolla on tarpeeksi natsoja: voisiko tämän keskustelun otsikkoa muuttaa? Esim. "m4/3 teleily" tms? Mukava olisi viestittää tästä aiheesta enempikin ?-)