Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Mutta eihän tuossa edellä puhuttu kuin jpeg:stä? Tuo jpeg2000 on jo ihan toinen juttu. Jos tehokasta bittikarttapakkausta haluaa, niin jpeg on sellainen algoritmi ja sitten noita kuvaihformaatiota hävittämättömiä algoritmejä on vaikka muille jakaa, mutta tiedostojen koot eivät sitten sopivan kuvan tullen oikein säväytä. Jossain demossa tietenkin varmaan näyttää hyvältä, kun ne ovat ensin hakemalla hakeneet sopivia kuvia. Mikseivät ne laita png:tä vaihtoehdoksi exporttaamiseen? Siinä olis deflate-pakkaus, joka ei myöskään hävitä, olis alpha-kanavat ja menis sitten kaikki muukin grafiikka samassa paketissa.
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Tämän ikuisuusvänkäyksen ("After the success of the series of JPEG standards, the committee decided it was appropriate to revisit the lossless coding mode within JPEG") voisi siirtää pois tästä topikista. Eihän Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 käytetä "grafiikkaan" vaan valokuvaukseen...
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Hehkutan olyn jpegin värejä. Ne ovat hyvin mieleiset minulle. Ns. Peruskuvassa (bulkkikuva) en saa raweista tarpeeksi helpolla yhtä nättiä jälkeä. Mv-puolella väri-informaatio pitää muuttaa pelkiksi harmaan sävyiksi, siksi siihen tarvitaan rawia. Jpegistä MV ei onnistu jos kuvassa on tasaisia sävypintoja. Riittikö selitys?
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Hehheh, ei riittänyt. Mistä tuo mainitsemasi problematiikka sitten johtuu? Kyllä jpeg yleensä hanskaa tasaiset väripinnat ihan hyvin. Yrittääkö se ylipakata niitä tasaisia pintoja tms.?
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Ei, mutta Zuikolla otettuja kuvia käytetään sikin sokin sovelluksissa, joissa ne tulevat olemaan osana pintamatskuja, taustakuvia, esityksi ja leffoja jne. niin miksei saman oteta käyttöön tien sellaista formaattia, joka olisi käytössä joka himmelissä ilman erillistä konvertointia. Yksi jpegin vahvuuksista on ehdottomasti sen laaja levinneisyys.
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Pekka Potka aloitti tämän sivun ja joku osallistui keskusteluun jopa asiallisesti. Suurin osa keskustelijoista kuitenkin seikkaili aiheen sivussa. Ilmeisesti heillä on selkeä tarve sivuuttaa alkuperäinen asia. Haluaisin kuitenkin keskustelijoilta kysyä, ovatko he innostuneet tästä uudesta pannarista ja kuinka moni on aikeissa linssin hankkia ?
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 JOS olisi m43 kamera, niin ehdottomasti tämä linssi käyttöön, vastaava ~35mm on minulle mieluinen polttoväli. Toistaiseksi on kuitenkin vielä NEX käytössä, mutta sopiva 35mm sekä macro puuttuu, joten menee ehkä vaihtoon.
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Täällä on hirveästi yli hilseen menevää keskustelua teknisistä yksityiskohdista, mutta ei yhtään kuvaa? Potkan kuvat kävin jo aikaisemmin katsomassa, mutta olisi kiva nähdä muidenkin otoksia ko. obiskalla - antaa ainakin minulle 1000 kertaa enemmän informaatiota kuin joidenkin käyrien analysointi, etenkin jos kerrotaan onko kuva suoraan kamerasta tullut vai käsitelty ja jos niin mit korjailuja on tehty
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Minulla on nyt tämä obiska ja tykkään kyllä ihan mahdottoman paljon, vaikka hinta vähän kirpaisikin (mainittakoon, että on kallein tähän asti omistamistani objektiiveista, toki montaa en ole omistanutkaan). Luulin tarvitsevani rinnalle jotain normaalipolttovälillekin, mutta enpä tiedä. Tällä onnistuu kuitenkin kaikki lähipotreteista yleiskuvauksen kautta maisemiin ja katukuvaukseen. Voipi olla kovassa käytössä tulevalla lomamatkalla
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 ^ Ja mitä arvosteluihin tulee, niin tuntuu että niissä on menty vain koko ajan enemmän epäoleellisuuksien suuntaan. Olen ollut reilut puolivuosikymmentä pois valokuvaus-/kamerapalstoilta ja oli karua palata takaisin - kalustovaihdoksen innoittamana - huomatakseen että itse valokuvaaminen on yhä vähenevässä roolissa ja niitä käppyröitä ja muita kaavioita ja 1000% osasuurennoksia tuijotellaan entistä enemmän. Niitä ja erilaisia teknisiä termejä on tullut jopa lisääkin. Keskustelupalstoilla sitten suositellaan tai torpataan eri kuvausvälineitä pelkästään sen perusteella, millaisia kaaviokuvia niiden testeissä on julkaistu - katsomatta ollenkaan niillä otettuja kuvia! Minusta tämä on aika käsittämätöntä... Aasinsillalla takaisin aiheeseen: Minä uskalsin ostaa tämän, vaikka ne "testit" ovatkin ristiriitaisia tuloksia kuulemma antaneet. Minulla ratkaisi polttoväli ja valovoima, ei se, miltä joku WTF-käyrä näyttää.
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Jos ketju on "optiikka", viittaa se nimenomaan itse laitteeseen, kuvat ovat sitten muualla. Ja ihmisiä kiinnostaa saako rahalle vastinetta, tai varsinkin saako samalla rahalla parempaa muualta. Mutta joo, minäkin vaihdoin Panan 20/1.7:n tähän, vaikka Pana joidenkin mukaan on teknisesti jopa parempi. Kuitenkin hitaampi tarkennus ja ennen kaikkea satunnaiset banding-ongelmat saivat vaihtamaan. On se luotettavampi fiilis, kun ei tarvitse miettiä tuleeko kuvaan nyt jotain ylimääräisiä artefakteja. Ja onpa kaikki obiskat nyt Olympusta, kuten kamerakin. Kannattaa muuten vastavalosuojia tilata eBaysta, tilasin 17/1.8:n ja 12/2:n metalliset suojat ja 40-150:n muovisen ja maksoivat yhteensä posteineen alta 40e. Laatu on huippuluokkaa, varsinkin noissa metallisissa. Olin juuri pari viikkoa reissussa (ja huomenna taas lähdössä) ja kuvailin kiinteillä. Välillä tiheä linssinvaihtorumba alkoi hieman tympiä, ja kaipasin jotain normaalizoomia, mutta nyt taas kun kuvia on käynyt läpi LR:ssä, ei harmita yhtään. Kenties zoomin sijasta hankin joskus toisen rungon. Eräs zoomia puoltava olisi kyllä tuo gäppi 17:n ja 45:n välissä. En ole aiemmin siihen kaivannut mitään, mutta nyt paljon vuoristoisia maisemia kuvanneena huomasin, että 17 siirtää kukkulat liian etäälle ja 45 taas on liian ahdas. Tuli sitten usein tehtyä 2-4:n kuvan panoraama 45-millisellä. Neljättä kiinteäpolttovälistä ei kyllä enää viitsi hankkia. Mutta kyllä näillä hienon ja pienen setin saa reissuun. Juuri leikin laukkuvaa'alla ja olkalaukku kameralla (E-M5), kolmella objektiivilla ja lisäakulla, filttereillä (ND-filsut kannattaa hankkia kesäreissuille, monet m43-linssit käyttävät 46mm) ym pikkusälällä painaa 1,6 kg. Ja laukussa on vielä tilaa vesipullolle ym pikkutavaralle. Ainoa mikä minua tässä harmittaa, on väri. Ostin juuri ennen kuin musta julkaistiin.. Noh, seuraava kamera on hopea, kuten kaikki primetkin.
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Tuohon 17 ja 45 millisen väliin istuisi Sigman 30 millinen. On ainakin halpa ja varsin kelpo objektiivi vaikka ei valovoimalla kilpailekaan. Ne aiemmat mallit olivat sopivan neutraalin näköisiä, että istuivat mihin tahansa kameraan. Nuo uudemmat mallit - "Art Line" tai mikä lie - ovat oudon näköisiä tölkkejä ja tehty miellyttämään lähinnä NEXin käyttäjien esteettistä silmää. Itsellänikin on käynyt mielessä Luxin 20mm 1.7:n korvaaminen Zuiko 17mm 1.8:llä. Panassa ärsyttää tarkennuksen etäisyysasteikon puuttuminen - tosin ei sitä ole 45 millisessäkään, mutta siinä se ei taas haittaa.
Vs: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Juu, olisi ehkä voinut ostaa kun niitä satasella sai, vaikka eipä tuo vieläkään paljoa enempää maksa. Harvemmin tarvitsisi, mutta voisihan sitä ehkä ainakin kokeilla, kun tuntui että perspektiivin suhteen olisi jotain siihen väliin tarvinut. Toisaalta en neljää objektiivia enempää oikein halua. Kannan sitten kuitenkin kaikkia mukana "jos tarvitsee" Edit: Eräs "lelu" joka tekisi kyllä mieli hankkia ja osuu myös tuohon väliin, on Voigtländerin 25mm Olisi vielä sen verran erilainen, että voisi jotenkin perustella hankinnan. Hintaa on kuitenkin hiukan liikaa. Objektiivi myös painaa varmaan enemmän kuin nuo neljä nykyistä obiskaani yhteensä. Kokeilin tuota kerran Verkkokaupassa ja olisihan sillä mukava leikkiä enemmänkin, mutta turhan arvokas.