Voi elämän kevät tätä farssia, sinänsä mukavaa seurata kuinka iisakin kirkkoa koetaan rakentaa vimmalla,Areva kuitenkin on heittämässä pyyhkeen kehään ja katsellaan miten ja kuka maksaa miljardiluokan korvaukset..valmistuminen on sitten ehkä 2020 tai jotain,pitäisiköhän jonkun tehdä jo vihdoin jotain asialle kysyn vaan. http://www.kauppalehti.fi/etusivu/areva+ajaa+olkiluodon+tyomaata+alas/201402652139
Vs: Olkiluoto ja Areva linkki aukeaa vain kl-käyttäjille. eipä erityisemmin huvita tämän näytelmän jatkuminen.
Vs: Olkiluoto ja Areva Olis kiva tietää mitä tänä päivänä oikeasti maksaa vaikkapa iso tuulivoimalakenttä suhteessa atomivoimalaitoksiin joiden investointien takaisinmaksua saatikka tuottoa saa odotella yli yhden sukupolven verran.
Vs: Olkiluoto ja Areva Olkiluoto kolmosen tuotos on 1 600 megawattia, kun tuulivoimaloilla se suurimmillaan on 7 megawattia. Käyttökerroin Olkiluodossa on käyttöönotetuilla noin 96 %, kun tuulivoimaloilla se on ollut noin 19 %. Noilla luvuilla tuulivoimaloita tarvittaisiin Olkiluoto kolmosen tilalle yli tuhat, melkoinen kenttä. Varsinkin kun nykyisillä luvuilla laskettuna tuulivoimaa ei saa kannattavaksi ilman tukea, ja perusenergiantuotannon tulisi tuottaa jotain eikä niellä tukirahaa.
Vs: Olkiluoto ja Areva Uudemmat isommat ja varsinkin korkeammat tuulivoimalat on selkeästi "tuottavampia" kuin vielä suurin osa näistä tähän asti rakennetuista joiden toimintaa haittaa metsät ja maastonmuodot tehokkaita virtauksia heikentäen. Mutta sanotaanko, että noita tarvittaisiin 500kpl vastaamaan Olkiluoto 3sta jonka rakentaminen kestänee 15v ja tullee maksamaan sen 10 miljardia. Saisko yhden ison tuulivoimalan pystyyn 20 miljoonalla, jos saa, niin sittenhän tuulivoimala olisi edullisempaa ja se tärkein, eli saadaan nopeammin käyttöön, investoinnit alkaa tuottamaan nopeammin, ei tarvita mitään katastrofirahastoja, ei jätteiden säilytystä ja käsittelyä jne, jne.
Vs: Olkiluoto ja Areva Niin, paitsi että huonosta käyttökertoimesta ja korkeista kustannuksista rakentamisessa, huollossa ja korjauksissa johtuen niita ei saada tuottamaaan investointia takaisin, mikä on suurin ongelma. Toinen suuri ongelma on suuri säätökapasiteetin tarve mika maksaa siis vielä lisää, huippukulutuksen aikaan vain 16 % kapasiteetista on pitkäaikaisesti ollut käytettävissä. Jos ei investointi ilman tukea maksa itseään takaisin, se ei voi olla perusratkaisu, ainoastaan marginaalinen lisä.
Vs: Olkiluoto ja Areva Jaa-a, nykytekniikalla 3-4 MW:n myllyn napakorkeus on noin 140 meetteriä ja suurin lapakorkeus ~210 meetteriä ja näille annetaan maksimitehoksi - optimaalisissa olosuhteissa - noin 30 % nimellistehosta. Maallikon silmään tuo vaikuttaa aika isolta laitteelta. Kuinka paljon korkeampia pitäisi suurempien, nimellistehostaan suuremman osan sopivalla tuulella tuottamaan pystyvien pelien olla? Sähkön Elspot-hinta on tällä hetkellä Suomessa 32 euroa MWh, tämänhetkinen (korotettu) syöttötariffi on noin 105 euroa / MWh. Veronmaksajien pussista niistetään siis tällä hetkellä rapiat 70 euroa jokaista tuulivoimalla tuotettua megawattituntia kohti (Fingridin raportoima tuotanto tätä kirjoitettaessa 63 MWh [kokonaiskulutus Suomessa muuten karvan verran yli 11 000 MWh tällä hetkellä]) (Elspot- ja tuotantotietojen lähde: Fingrid). Tähän eivät vielä sisälly voimaloiden investointituet. Topi
Vs: Olkiluoto ja Areva Uusilla sähköntuotantometodeila on tosiaan huonot hinta/laatusuhteet. Mutta niin on vanhoillakin, niissä vaan ei vitsitä kuluja laskea, näyttäisi kovin hoonolta -näyttäisi siltä että joku ne joutuisi maksamaankin.