Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now

Työn kulusta

Keskustelu osiossa 'Kuvankäsittelynurkkaus' , aloittajana gg, 15 Toukokuu 2007.

  1. gg

    gg

    60
    0
    0
    Kaksi asiaa raw-kuvien käsittelyssä Photosopin kanssa mietityttää...

    1) kun raw-kuvan avaa Photoshopissa, aukeaa raw-kuvan säätötyökalu. Kannattaako säädöt tehdä tällä työkalulla. Mitä hyötyy/menettää jos vastaavat väri ym. korjailut tekisi myöhemmin varsinaisen Photoshopin puolella?

    2) kuvani aukeavat photariin 8 bit per kanava. Olisiko järkevää muuntaa kuvat käsittelyvaiheessa 16 bit per kanava (vaikka originaali siis 8 bit) - tehdä säädöt- ja lopulta muuntaa takaisiin 8 bittiin (kuvan koon takia lähinnä). Maalaisjärjellä olen ajatellut, että näin kannattaisi tehdä, mutta mikä on mielipiteenne?
     
  2. RB

    RB Well-Known Member

    9 429
    1 277
    113
    Vs: Työn kulusta

    1.Väritasapainon säätö on ACR:ssä paljon helpompi tehdä kuin myöhemmin, samaten kirkkaussäätö kannattaa tehdä ennen photaria. Kaikki mitkä helposti ACR:ssä säätyy, kannattaa tehdä sillä, paitsi terävyyden säätö on parempi tehdä vasta ihan lopuksi, kuvan koon ja käyttötarkoituksen mukaan.

    2.Kerran 8 bittinen=aina 8 bittinen. 8 bittisen muuttaminen 16 bittiseksi on turhaa, kuvaan ei voida keksiä mistään lisää sävyjä tyhjästä.
     
  3. gg

    gg

    60
    0
    0
    Vs: Työn kulusta

    Ajattelin, että jos tekee värikorjailuja ja muuta kikkailuja, ohjelman algoritmi osaisi "interpoloida" paremmin sävyjä 16 bittisenä vaikka originaali onkin 8 bit.
     
  4. Vs: Työn kulusta

    Kyllä saa jotain hyötyä käsittelemällä 8-bittisetkin 16-bittisenä. Ei pyöristysvirheet kertaudu sitten.

    Paljon parempi tietysti olisi kääntää raw:t 16-bittiseksi ja käsitellä sitä muuttamatta 8:aan liian aikaisin.
     
  5. mvuori

    mvuori Well-Known Member

    10 669
    132
    63
    Vs: Työn kulusta

    Pyöristysvirheillä ei ole mitään väliä, jos kuva ei huonone kirjaimellisesti silminnähden. Kuvansäätöguru Dan Margulis on vuosikausia etsinyt _tosielämän_ esimerkkiä 16-bittisen käsittelyn eduista (histogrammin kauneus ei päde sellaiseksi), mutta ei ole löytänyt. Sen sijaan kuvan luominen 16-bittisenä tuottaa etua, mutta sen jälkeen ei bittimäärällä on väliä - haittaa sen sijaan syntyy käsittelyn hitaudesta ja isoista tiedostoista.
     
  6. gg

    gg

    60
    0
    0
    Vs: Työn kulusta

    Hmm, siis käsitellä jo ACR:ssä 16 bittisenä - sitäkö tarkoitit? Kuinka muuttaisin alkuperäisen  8 bit raw:n 16 bittiseksi?
     
  7. RB

    RB Well-Known Member

    9 429
    1 277
    113
    Vs: Työn kulusta

    RAW on alunperin 12 bittistä (kamerasta riippuen 12-14-16bit) ja se kasitellään ACR:llä 16 bittiseksi, lopputulos on 16 bittistä 12 bittisen sävymäärällä ja 16 bittisen tiedostokoolla.
     
  8. Vs: Työn kulusta

    Juu ja jpg on vain 8-bittinen syntyjään, joku muu formaatti on pakko ottaa käyttöön.

    (mvuorellakin on kyllä pointti tuossa, käytännön erot lienee pieniä teki niin tai näin.)
     
  9. gg

    gg

    60
    0
    0
    Vs: Työn kulusta

    Ok, selveni nyt jonkin verran tuo 8-16 bittisyyden merkitys. Täytyy ottaa tavaksi käsitellä valokuvat 16-bittisenä ja kuvitella, että siitä on jotain hyötyä - jos ei muuta niin snobbailumielessä.