Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Melko selvää kai on, että tuollaiset näyttäviä ja laajoja sivustoja pitävät kaverit on jonkun talutusnuorassa. Ken jopa hakee tukea itse kultakin saadakseen sivustonsa näyttämään VAIN hänen sivustoilta. En pistänyt tätä Kenin mielipidettä tänne siksi, että se olisi jumalan saanaa, vaan siksi, että se ehkä aiheuttaisi jotain itsetutkintaa siitä, miten ja miksi harrastaa ja mikä oikeasti on onnistuneen kuvan takana. Onhan Kenin jutuissa jopa todellisia kummallisuuksia kuten vaikkapa tämä juttu jonka kautta pääsin tähän terävyyden merkitykseen: Voigtländer 40mm f/1.4 Review Tuon "testin" lopputulos on jotain luokkaa: This Voigtländer 40mm f/1.4 is a foolish lens. ja The LEICA M9-P deserves better lenses, but if you're penny wise and pound foolish, some hacks will take a grinder to the 40mm lens to force it to select the 35mm frame on LEICAs, which coupled with the inherently sloppy finder of the M9, gives a pretty good combination. Of course this renders the 40mm lens useless on the cameras for which it was originally intended — whoops! Jos luette "testin", niin siitä normaali järjellä varustettu saa käsityksen, että tuo objektiivi on melkoisen hyvä. Sitten hän vielä kertoo, että piirtokyvyllä ei ole oikeastaan mitään merkitystä - sekopää?
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? ..tarkoitin toki Roswellin juttuja, en meidän. Mutta ei se poista sanomaasi...
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Korkealla on rima jos www.kenrockwell.com on näyttävä sivusto.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Tarkoittaa, että pyytää maksamaan tukea sivustojensa ylläpitämiseen, aivan kuin sitä ei hänelle joku hänen suosima taho jo antaisi. Ei muuta.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Tuo etusivu nyt ei ole kovin näyttävä, mutta kun menee syvemmälle tuohon todella laajaansivustoon, niin minua miellyttää tarkat hyvät tuotekuvat, valkoinen tausta josta teksti irtoaa selkeästi ja mm testien jäsentely. On tää nyt selkeästi laajempi ja minusta raikkaampi kuin monen muun sielunsa jollekin merkille myyneen sivustot. Kuulisin mielelläni kenen valokuvaus/testisivustot on selkeästi paremmat kuin Kenin, tutustuisin niihin innolla.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Tuo väittämä ei mielestäni pidä paikkansa. Esimerkkejä löytyy kyllä, mutta jos ei välitä miltä kuva näyttää silloin kai se on yhdentekevää. Usein myös muut objektiivin ominaisuudet kusee samassa paketissa, ei vaan terävyys.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? JMiehen lause uhkaa aiheuttaa minulle päänsärkyä. Ei noin voi kirjoittaa! Oletan, että JMies ei pidä www.kenrockwell.com erityisen näyttävänä sivustona. Minusta nuo sivut ovat varsin selkeät, sama rakenne toistuu eri testeissä. Paljon tuo mies on testaillut ja ei sentään jokaista Nikkoria tai Leicaa kehu. Vähän Ken joskus kärjistää toki. Hyvät sivut kuitenkin. Terävyyden merkitys valokuvauksessa sitten vaihtelee suuressa määrin. Parempi objektiivi tekee monella tavalla kuvasta paremman näköisen, ei ainoastaan terävyytensä ansiosta. Siis jos pyritään teknisesti korkealaatuiseen kuvaan.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? +1 Vaan eipä nuo pimeiden suttulasien himoharrastajat ymmärrä siitä(kään) juuri hevosta enempää.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Mikäs niiden pehmytpiirto-objektiivien tarkoitus on? Kai niilläkin pyritään parantamaan kuvan teknistä laatua. jk
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Lisäksi objektiivien jäljessä on eroja joita ei voi asettaa ylsiselitteisesti parempi-huonompi ulottuvuudelle. Ken Rockwellin sivustosta sanoisin, että ehkä siellä on asiaakin, mutta lähdekritiikkiä on syytä harjoittaa. Väittteiden luotettavuus ei ole aina kovinkaan korkeaa, vaan ovat useinkin sitä awesome linjaa jota jenkkilässä harrastavat. Ken saattaa kehua jotain 18-55mm kittizoomia maista taivaisiin, vahvistuksena lapsesta koulumatkalla otettu snapshotti jonka sitten julkaisee yliterävöitettynä, nettikokoisena ja reippaalla saturaatiolla häystetynä. Varmaan se 18-55mm onkin ok tuommoiseen kuvaamiseen, mikä ei kuitenkaan tarkoita, että objektiivi olisi kaikki kriteerit täyttävä ja universaalissa mielessä maailman paras. Myös äijän käsivaralta oteut yökuvat jaksavat aina herättää huvittuneisuutta ;-)
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Trollatilaa, mutta tartun silti. Optisesti niin heikkoja objektiiveja lienee vaikea löytää, että käsivarakuvauksessa selviä eroja tulisi näkyville. Jalustalta kuvatessa erot ovatkin sitten merkittäviä. Tai vähemmän merkittäviä, riippuen mitä tahtoo. Kuvaavathan jotkut Holgallakin eivätkä hauku tarkkuuden puutetta.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Ei mitenkään vaikeaa....
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Asennekysymyshän tämä on. "Terävyys on porvarillinen käsite", vai miten se meni.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Ei ollenkaan. Minullakin on kameralaukussa monta. Jos perusverrokkina pitää esim. 60 mm Micro-Nikkoria, niin erot ovat aika selviä. Minusta tuo käsivaran ja jalustan suhde on just toisinpäin. Käsivarakuvauksessa tulee käytettyä hiukanb suurempia aukkoja kuin jalustalta, joten erot ovat selvempiä. Jalustalla aukolle 11 himmennettynä melkein kaikki objektiivit tuottavat samanlaista jälkeä.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Ken muistaakseni mainitsi jossain, että hän kuvaa käsivaralta koska niin tekee se porukka jolle hän näitä "testejään" tekee. Tarkoittanee sitä, että Ken haluaa kuvata normaali tilannekuvia siten kuin me itse kukin sen teemme, niillä aukoilla ja niillä ajoilla joita kyseisellä kameralla ja objektiivilla voi käyttää. Hyvä tavoite, mutta jos testaa vain objektiivia, on tietysti selvää, että valitulla rungolla on melkoinen merkitys silläkin. Niin tai näin "käytännön läheisistä" testeistä lie kyse.