Luin tällaisen pitkän kirjoituksen objektiivien terävyyden merkityksestä: Lens Sharpness Ken tuolla todistaa monisanaisesti kuinka pieni merkitys objektiivin terävyydellä on. osin olen taipuvainen myöntämään hänen mielipiteessään olevan perääkin, mutta onkohan hän koskaan törmännyt todella huonoon maanantaiyksilöön??
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Itse olen samaa mieltä, mutta käänteisesti: harva objektiivi on hyvä. On muutamia ok, ja loput enemmän tai vähemmän höttöä.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Mun Canonin EFs 17-85 ei ollut tarpeeksi terävä laajispäässä vaikka himmentelikin, jalusta ei parantanut asiaa.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Eivät myynneet ilmatorjunta lavetteja kun kuulivat että asun Lapualla. Pakko tyytyä johonkin muuhun.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Tuo 17-85 on koettu (mulla oli keltaista color castia tekevä versio), ja täytyy sanoa että ei ollut tuubissa mitään kehumista.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Sama tyyppi on myös ilmeisen ehdottomasti sitä mieltä, että RAW-kuvauksessa ei ole mitään järkeä, ja itse kunkin kannattaisi keskittyä vain niihin kameran itse keittämiin jpeg-kuviin. Eli kukin tyylillään, ja jokaisella on mielipiteensä, mutta eipä niitä kaikkia kannata ottaa ehdottomina totuuksina. Keninkin höpinöissä on yleensä osa asiaa ja osa sitä itteään, ja osa jotain siltä väliltä, kuten monen muunkin bloggaajan kohdalla. Sinne blogosfääriin mahtuu jos jonkinmoista, joskus värikästäkin hiihtäjää, etenkin tuolla ameriikassa. Monilla heistä on oma uskollisten opetuslasten armeijansa, Kenillä ilmeisesti myös Suomessa. Itse en pidä Kenin saittia tarpeeksi mielenkiintoisena, jotta jaksaisin seurata sitä säännöllisesti, tai nykyään paljoa edes satunnaisesti. Liian vähän tunteja vuorokaudessa jne. En toki väitä, etteikö noissa Kenin jutuissa olisi toisinaan ihan pätevää asiaakin, mutta minusta blogosfääristä löytyy mielekkäämpääkin ajanvietettä. Mitä tulee tuohon linssien terävyyteen, no joo, useimmille lienee itsestäänselvää, että markkinointihype ja insinörttien verbaalionania näillä nettifoorumeilla tuottavat vain aniharvoin mielekkäitä saati hienoja valokuvia. Eikä se terävyys ole kuin yksi osa-alue koko optiikan ominaisuuksista, ja vaikutusta on myös sillä, mitä kaikkea tapahtuu sen optiikan ja sitä lopullista kuvaa tihtustavan silmämunan välissä. Se harmaa mössö siellä silmämunien takana vaikutta sekin asiaan. Eikä sillä terävyydellä varmaan ole merkitystä, jos sitä optiikkaa ei käytetä kuvaamiseen. Mutta eiköhän tässä tullut jo riittävästi kierrätyskliseitä perjantaipäivän ratoksi.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Kenin mielipiteistä piti jo päivällä kirjoitella, mutta jossain vaiheessa kaikki häipyi etteriin ja siis ei ollut aikaa kirjoitella uudestaan. Kenin minun mielestä hyvistä mielipiteistä voisin mainita muutaman: 1. Tarkennustaso elävässä elämässä ei ole taso vaan harmillisimmillaan vai yksi piste 3D maailmassa, mikään objektiivi ei pysty muotoutumaan 3d kohteen mukaan, vaan kaikki ovat samalla viivalla. Miksi siis reunojen saatikka kulmien pitäisi olla teräviä jos kohde on tarkennustasossa melko keskellä? 2. Miksi objektiivin pitäisi piirtää nurkkiin asti täydellä aukolla? Useimmiten täyttä aukkoa tarvitaan hämärässä, ei päivän valossa. Pitäisikö hämärässä täydellä aukolla olla myös reunat ja nurkat teräviä, vaikka sinne ei kuvaaja varmaan mitään tärkeää sijoitakaan? 3. Mikään objektiivi ei pysty korjaamaan kuvaajan aiheuttamaa tärähdystä (siis objektiivi ilman mitään lisukkeita, vain objektiivi), siihen on sitten muita apuneuvoja jotka ei määrittele objektiivin laatua. 4. Miksi 3d luonnollisessa kuvauksessa objektiivin pitäisi olla tasokorjattu, mikään maisema tai muu 3D kohde ei ole taso, eli objektiivin keskiosan tarkennus on oltava kunnossa, mutta muut alueet saa olla jotain muuta. Ainoastaan makro-objektiiveilta voi odottaa tasokorjattua tulosta (Ken ei ilmeisesti laske suurennusobjektiiveja kuvausobjektiiveiksi). Jne, Noita voisin sanoa asioiksi jotka käy järkeen, sitä vastoin väite, että kaikki muovisetkin linssit tekee parempaa jälkeä kuin kenno pystyy hyödyntämään (myös pienet kennot ja niiden objektiivit), on potaskaa jota en niele. En myöskään ymmärrä että epäkeskeiset linssiryhmät, joita esiintyy useinkin, olisi hyväksyttäviä. Monet testaajat kertoo siitä, että oikea sivu on ok, mutta vasen ihan epäterävää, ei kai tuollaista voi hyväksyä sanomalla, että onhan se keskeltä terävä? Ken on ansiokas kaveri, mutta ei aina kovin looginen ja voisin väittää, että ei aina ihan rehellinen itselleenkään ;D
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Mun edellä haukkumani EFs 17-85 ei ollut terävä laajakulmalla millään aukolla eikä millään etäisyydellä ja eteen tuli tilanteita jolloin terävyyttä reunoillakin olisi tarvittu.Tästä esimerkkinä ryhmäkuva ihmisistä. Tamron 17-50/2.8 korjasi heti kertaheitolla asian ja skarppia jälkeä on tullut.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Kenin kirjoitus on oikein hyvä vastinpari kaikille välineurheiluun keskittyville markkinointiviesteille. Blogikirjoituksen kuuluukin valita selkeä näkökulma, joten se toimii hyvänä muistutuksena siitä, että objektiivin terävyyden rooli kuvaamisessa on vain yksi pieni osatekijä. Joissain tilanteissa kuten tuotekuvauksessa keskeisempi, toisissa tilanteissa kuten vaikka katukuvauksessa vähäisempi.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Suhteutan Ken Rockwellin kirjoitukset niihin kuviin joita hän ottaa ja kuka on oletettu lukija. Siis ihan kivaa http://www.kenrockwell.com/katie/images/2008/2008-12/D3R_4019-600.jpg Vastapainoa voi hakea lukemalla vaikka Lloyd Chambersin kirjoituksia. diglloyd diglloyd.com Blog Ja sitten on Steve Huff. Steve Huff Photo Kyllä siellä Amerikan maassa kameratavarabloggareita piisaa. Ihan hyvää viihdettä - jokaiselle jotakin.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Olen samaa mieltä siinä, että välinehorhöily on mennyt äärimmäisyyksiin. Laatukamat eivät ota laatukuvia, niitä ottavat laatukuvaajat...tietyt kuvauksen muodot poislukien. Siltikin; en voi kyllä juurikaan ymmärtää Rockwellin ajatuksia. En yleensäkänn enkä noitakaan, jotka olit poiminut. Tai ymmärtää tuota "Ken on ansiokas kaveri"?? Tosin; Rockwellin sivut ovat aika aika ajoin hauskoja. Siis lähinnä komiikkamielessä ansiokkaita. Ukko kirjoittaa itsensä aivan solmuun jatkuvasti, eikä jutuissa ole päätä eikä häntää. Aika usein tullut mieleen, että tämän täytyy olla joke koko sivusto!? Onkohan koko ukkoa olemassa???
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? BTW, mikä tämän ketjun tarkoitus on? Oletettavasti kaikki tajusivat, että Rockwell tarkoitti väitteellään suurimman muuttujan olevan siellä kameran takana, objektiivin toisella puolella. Jokainen ostakoon ihan semmoiset objektiivit joilla mieluistaan jälkeä tekee.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Ken Rockwell tekee testejä ja julkaisee niitä. Samalla hän tulee toimineeksi auktoriteettina usealle netistä tietoa hakevalle ja ratkaisseeksi monia ostopäätöksiä. Ihan hyvä repostella näitäkin asioita, koska hänellä on tavallaan valtaa ja mahdollisuus tehdä ratkaisuja muiden puolesta tai ainakin vaikuttaa heidän mielipiteisiinsä ja sitä kautta tendensseihin. Siitäkin huolimatta, että täytyy olla todella tuotemerkkiaivopesty ollakseen huomaamatta minkä valmistajan kädestä Ken Rockwell syö. Realiteetti on kuitenkin, että tällainen ihmiskasvoinen markkinointi näyttää viattomalta ja toimii, kuten voitte todeta Kameralaukunkin keskusteluryhmistä, joissa aina silloin tällöin viitataan mr Rockwellin digiviihteeseen. Siksi valmistajan kannattaa pitää heitä tallissaan. Valmistajilla on näille bloggaajille hauska ja vertauskuvallinen kutsumanimensäkin. Heitä kutsutaan "todistajiksi". Nimi viittaa tarinaan, jossa väkijoukosta nousee mies ja alkaa "todistaa". On myös hyvä tietää, että todistajat saavat palkkiota todistuksistaan. Tärkeimmät todistajat nauttivat säännöllisistä tuloista ja osa saa pikku hyvää, kuten kameraroinaa "testattavaksi" ei tarvitse palauttaa periaatteella. Kannattaa siis todella punnita kirjoittajan tarkoitusperiä valitessaan auktoriteettiä omien näkemystensä tueksi.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Juken testit on kanssa vaarallisia. Nyt kun ne on tullut hyvään tietoisuuteen harrastajien keskuudessa voisi pyytää Canonilta sponssausta Patakolmosen hankintaan. Vastaavat näin: Myynti vähenee sun testien jälkeen romahdusmaisesti joten jos et julkaise yhtään testiä saat roimat alennukset, tai jopa ilma i seksi.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? "Todistajia" kutsutaan sopimuksissa yleensä nimellä evankelista (evangelist). On toki myös yhteistyösopimuksia, joissa on määritetty osapuolten velvoitteet ilman sen kummempia nimityksiä. -p-
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Siinä on pieni sävyero. Evankelistat ovat sitä yleensä avoimesti, eikä heidän ole tarkoituskaan millään tavoin salata tuotemerkin tunnustamista. Todistajien soppareita ja niiden sisältöä voi vain arvailla, mutta yhteistyösopimuksessa tuskin puhutaan todistajista.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? No tietysti kirppujen ja muiden syöpäläisten nyppiminen ja syöminen lajitoverien turkista, eli ihan vaan se tavanomainen lajille tyypillinen sosiaalinen kanssakäyminen. Mikäs muukaan? [QUOTE> [/QUOTE] Jepjep. Oletettavasti kaikki ovat jo lukeneet/kuulleet vähintäänkin kerran (tai parikymmentä), että se kuvaaja sen kuvan tekee, eikä se linssi tai kamera, samoin kun sen, että kylläpä se rauta ja lasikin siinä sentäs vähän vaikuttaa, tai että oikeat valokuvaajat ja vekotinhuppanat insinörtit ovat kaksi kokonaan eri eliölajia, jne, jne. Oletettavasti kaikki tajusivat, että ne samat itsestäänselvät kliseet puolin ja toisin on käsitelty jo öhkymmentäkahdeksan kertaa aiemminkin, ja tuon samansisältöisen jatkokommentin on esittänyt kuustoista muutakin kommentoijaa sinun (ja minunkin) lisäksi, ja tulee epäilemättä esittämään jatkossakin. Kysehän on tälle eliölajille tyypillisestä laumakäyttäytymisen muodosta, eli niiden samojen kliseiden kierrätys on kuin sitä kirppujen nyppimistä toisen turkista ja nypittävänä olemista. Tämmöisen ketjun aloittaja toivoo turkkinsa tulevan nypityksi ja karvatuksi, ja haluaa nyppiä samalla toisten saman kuppikunnan edustajien turkit. Ehkä laumasieluisimpien joukossa, mutta ei välttämättä yleisemmin. Juu, netin testit vaikuttavat mielipiteisiin ja mielikuviin, ja niistä on hyötyä ostopäätöstä miettiessä, tottakai. Mutta ainakin osa porukasta oivaltaa, että kyse on aina pelkästään mielipiteistä, eikä edes ne tosikoimmat, itsensä voidelleet ja jalustalle nostaneet testaajat ole immuuneja subjektiivisuudelle. Oli kyseessä sitten aidosti itsenäinen, tai jollain tyylillä sponsoroitu testaaja. Testit ja mielipiteet kannattaa noteerata, mutta ei kanonisoida. Saati mukauttaa omia mieltymyksiään niiden mukaan. Jos/kun esim. noita Kenin juttuja lukee useamman kuin yhden, voi saada jo hyvän kuvan siitä, millaiset lukufiltterit ovat tarpeen, jos ylipäätään ovat. Lähinnä siis tekstien sisällön perusteella. Riippumatta siitä, millä tavalla Keniä promotoidaan, jos ylipäätään mitenkään. Juu, Huffendaali on toisinaan viihdyttäväkin huppendaali, joka 'vapaa-ajallaan' tykkää mm. jahdata haamuja kameran kanssa. Tosin kylläpä ne Huffendaalinkin jutut ovat ainakin joskus ihan mielenkiintoisia, ja asiallisesti perusteltujakin. Tyyppi ei yleensä jätä epäselväksi sitä, millaisesta jutusta on kyse, kuka lähetti tuotteen, saati sitä, että pitää itseään enempi katukuvaajana kuin mittausinsinöörinä. En tiedä mitä Ken-setä on oikeasti aiheesta sanonut, mutta jos optiikka on häiritsevän epäkesko, se kannattaa tietty korjauttaa juuri sitä omaa kameraa varten. Pelkkä toiseen yksilöön vaihtaminen voi olla tuuripeliä, ja johtaa vaan ojasta allikkoon.
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Roswellin mysteerialue kuitenkin puhuu lähinnä kamoista ja niiden laadusta, mutta totta on, että aina tasaisin välrein on hyvä heittää jeesuskortti, ja mitätöidä kaikki aijemmin sanottu. Siinä jää muilta valtit käyttämättä ;-)
Vs: Objektiivit on kaikki riittävän hyviä, terävyydellä ei ole merkitystä??? Juu, jeesuskortti, hitlerkortti ja pellekortti ovat ilmeisesti (näköjään) pakollisia jokaisessa vähintään kahteen sivuun yltävässä kirpunnypintäketjussa. Yhdenlainen sosiaalinen luonnonlaki kait sekin.