Pitääkin kysyä tästä eteenpäin teemupiiltä millä kalustolla saa kuvata missäkin paikassa. Tietysti pitäis hommata pokkari snapshotteja varten vaikka kalustoon kuuluisikin järkkäri esim töiden puolesta kuten fangiolla?
Jos sil samalla kameralla kuvaa myös muutakin kuin räpsyjä.. en minä ainakaan halua millään pokkarilla kuvata kakkaa jälkeä jos voi paremmallakin kuvata.
Jos rahatilanne sen sallii ja haluaa kuvata järjestelmäkameralla niin miksipä ei? Kuvaaminen järjestelmällä on usein miellyttävämpä viiveettömyyden ja kunnollisen etsimen ansiosta. Ainoana haittapuolena on koko, joka ei sekään välttämättä tuota ongelmia.
Mitäs jos tilanne on se, että yksinkertaisesti viimeiset rahat menee tuohon runkoon+kittiputkeen? Eikös silloin ole ostettu niin hyvä putki kuin rahkeet antaa varaa? Ja kyllä, itse ostaisin "lomaräpsyjä" varten mielummin vaikka 300D:n kittiputkella varustettuna kuin esim. pikkudigipokkarin. Tai oikeastaan jos nyt mietin tarkemmin, niin ottaisin mukaan jonkun vanhemman filmirungon ja sopivan määrän nega / diafilmiä.
Olipas esimerkki. Aika monta muutakin putkea saat laittaa vastaavalla tavalla ja kas vain kun jälki on huono verrattuna kalliiseen LLLLLputkeen. 50/1.8 täydellä aukolla on pehmeä myös, ei ole skarppi. Kittiputken ja tuon L-linssin kanssa kannattaa (jos on niin hullu) tehdä vertailun vaikkapa aukolla 8, joka ilmeisesti on varsin hyväpiirtoinen jopa kittiputkessa, ja useassa muussakin. Esim Sigma 17-35 jonka omistan piirtää parhaiten f8:lla, f2.8:lla jälki on pehmeää. Ja vielä parempi esimerkki tulee kun laitetaan hinnat mukaan. Kittiputki 50e ja L-putki 1300 e. Joten totta hemmetissä tuolta 1300 euron putkelta PITÄÄ jo odottaa parempaa jälkeä, kestävyyttä, nopeutta, toimintavarmuutta ja tuntumaa. Jos varaa on yli äyräitten niin ostelee toki parasta mitä löytyy. Mutta jos ei ole niin katsoo mitä tarvitsee alkuun, ostaa ne (yleensä halvempia, mieluiten käytettynä) ja katsoo myöhemmin mitä oikeasti tarvitsee. Tarpeet muuttuvat vielä ajan kanssa. Vesku
Päädyin EOS 20D:n lasihankinnoissa EF-S 17-85 IS USM ja EF 70-300 DO IS USM -putkiin. Laatu riittää meikäläiselle harrastajakuvaajalle, samoin polttovälialue (no joskus tulee haaveiltua 100-400 L IS USMista). Karkeasti arvioituna 70 % kuvista tulee otettua lyhyemmällä putkella, jos pitäisi tyytyä yhteen, niin sitten tuo EF-S. Kuvanvakaaja on mainio peli hmärässä, jos kohde pysyy paikallaan. Minulle riittää EF-S:n lyhin tarkennusetäisyys noin 35 cm.
Täällähän on ollut mukavaa keskustelua sillä aikaa, kun kävin uimassa ja ottamassa laaduttomia rantaräpsyjä vesilinnuista huvipuistokameralla, 1,4 jatkeella ja 500 4 L IS:llä. Olen edelleen sitä mieltä, että putket on järkevämpi suhteuttaa tarpeiden, kun rahatilanteen mukaan. Jos otan huvipuistossa kuvia lapsistani enkä ole aikeissa tehdä joka kuvan reunapiirrosta jotain 75x50 suurennoksia, niin kitti on hyvä, kun on pieni, kevyt ja halpa. Esimerkiksi 500 4 telejatkeella on vähän jäykkä vekkulassa ja kummitusjunassa, vaikka reunapiirto onkin kohtalaisen hyvää.
Otin minäkin huvipuistossa kuvia yhdistelmällä hopekuula + mainitsemani Stigman laajis. Eikä niistä tullut lomakuvia kummempia, pysyvät max 10-kuvakoossa. Surkeita kuvia suorastaan, mutta enemmän tunnearvoa. Vesku
Jos Vesa itse tyydyt keskinkertaiseen ja välimallin ratkaisuihin, niin katsotko kaikkien muiden olevan vastaavassa tilanteessa tai yhtä vaatimattomia hankintojen suhteen? Alunperin kaveri ei kertonut rahatilannetta, niin sanoppa suoraan, millä perusteella vedit tuon "kittilinssi täyttänee sitä ja tätä"? Mä ymmärsin että mitä lasia hommata lisää, mielestäni kaveri EI todellakaan kysynyt "Hei Vesku, onx tää kittilinssi niinQ hyvä jutska kuvaamiseen". Jos raha on rajoitteena niin fine, mutta asenne, missä jokaisen pitäisi pihistellä kuin mielipuoli, on suoranaisesti perseestä. Ja alkuperäiseen kyssään. 24-70/2.8L on aika hyvä yleiseen häröilyyn. Telepäässä sitten valkoista putkea peliin. Jos 70-200, niin ota se 2.8 IS malli, uskomaton ero(vakaudessa toki, ei piirrossa) 4L non IS malliin. Tuossa katetaan sitten jo 24-200 kahdella mötikällä. 100-400 on myös laadukas peli ja sitä itsekin harkitsen 70-200 tilalle. edit: suhtaudun tähän vähän kuin joku kysyisi "minkäs auton ostaisin". Ei siihenkään voi mennä sanomaan "se sun corolla käy vielä hyvin kauppakassiksi ja duuniautoksi, voit väliaikaratkaisuna tuunata siihen 20 heppaa lisää peltisarjalla". Ei me voida olettaa että kaikki ovat asenteella "halvinta mitä löytyy" liikkeellä.
Kireyttä ilmeisesti ilmapiirissä tätä nykyä kun haaste osiossakin tapeltiin. Pieni jäähyttely jääkaapilla tai ulkosalla paikallaan? Mielipiteitä on hyvä esittää ja kysyjä on esittänyt sangen selkeän sellaisen ja jokainen voi tuoda oman näkemyksen esille ja perustelut. Toisia ei tarte ruveta kampittamaan tai vastaavaa.
Joo, me hivenen kaivattiinkin sua tuonne maaffian tapaamiseen, kun kaikilla muilla oli niin epäkäytännöllisen lyhyet kakkulat mukana.... Ajateltiin, kun meillä oli mukana niin ihqu malli, niin vois ottaa 12m päästä sierainkuvia, mutta välineet puuttu... siksi taisin kuvata kaikki 10 kuvaa koko keikalla, ja niistäkin 5 oli optiikkatestejä )
OK, hyväksytään, että reunapiirto ei ehkä ole täydellistä kiittiputkessa. Mihin te, ja tämä kysyjä, tarvitsette todella isoja kuvia, joissa reunatkin ovat todella tarkkoja. Teettekö todella usein jättisuurennoksia, joissa reuna-alueidenkin pitää olla tuimaa kuin teräs? Mulla on sellainen käsitys, että kameraharrastajilla on usein paljon paremmat vehkeet, kuin monella, joka kuvailee esimerkiksi lehtiin. Kovin monta kertaa olen nähnyt, kun lehtikuvaa otetaan esim hopeakuulalla ja siinä on kiinni joku tsuttutsuumi. Ja missä se sitten käytännössä näkyy, että laatu ei riitä? Erot saa kyllä tarpeeksi suurentamalla näkyviin testikuvissa, mutta entä oikeasti. Ja mitenkäs nämä aukkosarjat. Jos kuvassa on yksi kohde, joka halutaan esiin, niin reunapiirto saakin olla enemmän tai vähemmän blurria. Jos taas halutaan kauttaaltaa terävää, niin himmennetään kittiä johonkin 8-11 paikkeille ja taitaa olla aika paljon skarpimpaa.
Suomalainen (mies) ei tyydy puolitien ratkaisuihin kuin maanteissä. Se on totta että epäterävä piirto reunoilla ei aina taida olla tärkeä vaikka poikkeuksiakin tietysti on. Ehkä ongelma voisi ilmentää maisemiin? Toisaalta minusta on miellyttävämpi ettei kauheita vääristymiä kuvassa ole. Kameraharrastajilla on jo vanhan totuuden mukaan tätä nykyä tai pitää olla ammattilaisen vehkeet. Minusta se johtuu varmaan ihan suomalaisesta luonteesta eli pakko olla yhtä isot tai isommat vehkeet kuin naapurilla. Toisaalta ehkä tämä tauti on enemmän Canonistien puolella?
Ehdottomasti tarvitset lensbabyn jonka reunapiirto on niin pehmeää että edes halvimmat sigmat ei pysty tällaista tuottamaan. Lisäksi linssilapsi on niin pieni että sen kanssa mahtuu jjopa Tampereen huvipuistoon.
Eiköhän se ole tullut selväksi jo aiemminkin että jos rahaa on niin ostaa laatua. Jos rahaa ei ole ja haluaa kuvata niin laadusta joutuu tinkimään. Tyydyn siihen mikä on edes jotenkin itselleni hankittavissa. Miksi sen kittilinssin vedin mukaan oli se että kysymyksestä tuli kuva itselleni siitä että kameran käyttäjä ei ole mikään pitkän linjan harrastaja, ainakaan järkkäreissä (tai ainakaan Canoneissa) koska ei kertonut yhtään tarkemmin mitä on etsimässä. Ei kysynyt onko jokin tietty linssi hyvä, onko mikä hyvä linssi jollekin polttovälille. Arvauksena heittäisin että on siirrytty pokkarista järkkäriin ja haluttaisiin ottaa sellaisia kuvia mitä pokkarillakin on saanut (makrot lähinnä) ja taas toivottu järkkäriltä enemmän mm muotokuvaukseen ja muihin osiin mitä mainitsi. Mutta totta hitossa. Jos rahaa on niin ostaa kaikki Canonin L-sarjan linssit niin on ainakin laatua kaapissa ja paljon. Siitä voi sitten valita kun lähtee kuvaamaan. Mikä on järkevää pihistelyä ja mikä ei. Laitoin jo ensimmäisessä pari mahdollisuutta esim makroiluun: ostaa sen halvan 50mm linssin ja pulttaa lähilinssin tai kaksi eteen. Kuvanlaatu kärsii tottakai. Mutta maksaa rutosti vähemmän kuin esim 60mm EF-S, 100mm makro puhumattakaan 150mm ja 180mm makroista joilla pääsee vielä lähemmäksi. Vaihtoehtoja, ilman että mennään välttämättä yli tuhannen euron putken hinnassa. [/quote] 24-70/2.8L on aika hyvä yleiseen häröilyyn. Telepäässä sitten valkoista putkea peliin. Jos 70-200, niin ota se 2.8 IS malli, uskomaton ero(vakaudessa toki, ei piirrossa) 4L non IS malliin. Tuossa katetaan sitten jo 24-200 kahdella mötikällä. 100-400 on myös laadukas peli ja sitä itsekin harkitsen 70-200 tilalle. [/quote] 70-200/2.8 IS on kerännyt kehuja, en kiellä. Hintaa 2000 euroa suurinpiirtein. 70-200/4L on kerännyt myös kehuja, hintaa noin 700 euroa. Itseasiassa 100-400 on kerännyt hiukan mainintaa siitä että on himpun pehmeäkö telepäässä täydellä aukolla. Vaatii aukon tai kaksi himmennystä . Onhan tuo halvempikin kuin 70-200/2.8 IS. Kannattaa ehkä mainita hintaluokatkin näissä kalliimmissa ettei tule satunnaiselle katsojalle pettymystä kun luulee että L-linssit on ainoita joilla tekee mitään ja hintaa on moninkertaisesti runkoon nähden. Vesku
On se kitti sitten miten huono tahansa, niin silti sen hinta on niin halpa että se kannattaa ottaa mukana. Jos ei muuta varten, kuin sitä että runkkaa sitä tutkiakseen miten se kattaa valovoimaltaan ja polttoväliltään niitä omia kuvaustarpeita. Sen avulla voi sitten fokusoida itsensä seuraaviin ostoksiin. Digikamerapuolen monista puutteista pitää tosiaan mainita hyvän pokkarin puute. Filmipuolellakin alkaa olla kunnon pikkukameroista jo puutetta. Sitä sanotaan kehitykseksi.
Ovatko lehtikuvaajat jotenkin erikoisia, että ovat tässä nyt referenssinä? Jos siis Hervannan sanomien lehtikuvaaja Pertti Munapirtti saa käskyn ottaa kuvan Tapsantorin ylilihavasta kassaneidistä, niin tarvitseekohan siihen edes pokkaria parempaa peliä? En mä nostais lehtikuvaajia mihinkään palkintopallille tässä tapauksessa vaikka ovatkin varsin hyviä kuvaamaan. Käsitän lehtikuvaajilla nämä normi sanomalehdet, en muotilehtien jne. kuvaajia, he nyt alkavat olemaan kokolailla laitteistonsa armoilla.
Eivät mitenkään, eivätkä välttämättä ole hyviä, mutta se on varmaa, että kuvia käytetään eli sikäli kuvan laatu on mielestäni tärkeämpi seikka kun niillä miljoonilla kuvilla, mitkä vain juuttuvat jonkun tyypin kovalevyyn. Ja jos 300D, ja ei kovin kauaa sitten D30, tuottaa jollain halpistsuumilla kelvollisen kuvan lehteä varten, niin kyllä se kovin monille muillekin riittää. Poislukien tietty ne, jotka suurentavat seinilleen jätticroppeja reunapiirroista. Ja tämä ei siis mitenkään tarkoita sitä, että vastustaisin L-sarjaa. Tarkoitan vain sitä, että yleensä netissä ja harrastelijapiireisssä tekniikkatarpeita ja tärkeyksiä liioitellaan.