Objektiiveja pitäisi hankkia tässä vähän kuvaustarpeita. 1) Yleiskuvia mm. liikkuvien kohteiden ottamiseen ja yleisen häslingin kuvaamiseen. 2) Potretteja ihmisistä ja eläimistä elikkä vähän lähemmäs pitäisi päästä 3) Makro. Elikkä ihan lähelle kaikenmaailman kukkia ja ötököitä. 4) Joku laajakulma olisi myös kiva. Ehdotelkaa ja kommentoikaa
Kittilinssi täyttänee tarpeet 1,2 ja 4. alkuun. 50mm f1.8 kiinteä potretteihin. Halpisratkaisuna lähilinssi(t) voi ruuvatan tuohon eteen (oma ratkaisuni tällä haavaa). Tai 60mm EF-s jolloin toimii potretteihin + makroiluun. Joku 100mm makrolinssi toimisi myös pidemmältä matkalta potrettilinssinä. Itselläni on tähtäimessä EF 70-200/4L kunhan saa rahaa + sopivan hintaisen putken hollille. Ei makroiluun suorannaisesti mutta potretteihin ja liikkuviin kohteisiin. Vesku
Puhtaasti pohdintaa ja höpinää sit: 17-40mm 4.0 ja 70-200mm 4.0 näyttäs omasta mielestä olevan kanonilta ne parhaat hinta/laatu suhteeltaan optiikat zoomeissa joihin itse kiinnittäisin huomioita. Jos ei zoomit niin sitten 35mm 2.0 ja 50mm 1.4 sekä 85mm 1.8. -------- Nikonin omistan ja tällä hetkellä linja menee 50mm 1.8 ja 85mm 1.8. Laajis mietinnässä onko se 35mm 2.0 tai ihan zoomi.
Paljonko sulla on rahaa ja halua käyttää rahaa. Minusta noi Veskun ohjeet on jees. Kaikki tarvi L-sarjaa. Osta käytettynä sopivaan hintaa mitä eteen tulee ja vaihda pois, kun iedät tarkemmin mitä tarvitset ja mitä et.
Vaikka kittiputki ei ole makro, niin sen lyhin tarkennusetäisyys on jotain luokkaa 28cm. 55mm:llä käy köyhän miehen makrosta, eli alkuun pääsee. Suurennoskerroin lienee (arvio) jotain 0.3?
Mitä eilistä keskustelua seurasin toisaalla niin aika kunnolla tuo Canonin kittiputki haukuttiin ja lyötiin lyttyyn sellaisena kusetuksena kanonilta ettei ole tosikaan. Tuo ei ole minun mielipide vain sivusta seuranneena tuli luettua avautumista kun kanonistit puhuivat.
Ja sitten taas toisaalla (mutu-tuntumus) kttiputkea pidetään ihan siedettävänä, jopa ok:na. Eihän se tietenkään vedä vertoja paremmille putkille mutta kuulemma on ihan käyttökelpoinen. Kysyjästä ei käy ilmi paljonko haluaa rahaa satsata ja/tai paljonko on kuvauskokemusta ja haluaako ehdottomasti kittiputkesta eroon. Minä voin ottaa vastaan ylimääräisen toimivan kitti-putken 18-55 (tai mikä se nyt onkaan). Eikä edes tarvitse maksaa mitään. Minulla on laajispäähän Sigman 17-35/2.8-4 DG. Suurella aukolla pehmeähkö helposti mutta suurella aukolla saa laajispäässä kuvia joita ei muuten saisi ilman jalustaa esim. Eli paljonko on valmis panostamaan vaikuttaa. Parempi ensin ehkä kerätä edullisemmilla putkilla kokemusta siitä mitä itse haluaa ja katsella netistä arvioita yms kuin ostaa 1500-2000 eurolla heti optiikkaa josta toteaa ettei sovellu omiin tarkoituksiinsa. Vesku
Todellakin kittiputki on ihan ok peli. Erittäin halpa laajis. Naurattaa kun porukat on ostamassa ensimmäistä järkkäriään ja sitten alottavat ketjun että mitä ostan kittiputken tilalle kun joku sanoo netissä että se on ihan påskå.
KITT pitäis haudata ja on suoranaista asiakkaiden kusetusta että sitä edes kaupataan tuon kameran mukaan. Se ei ole edes välttävä, vaan on sama kuin tunkis mersuun kottikärryn renkaat. Karua mutta totta, kuva on ällistyttävän surkea. Vaikka verrokkina onkin L putki kuvassa, niin jokainen kuitenkin miettiköön ostaako kameran ilman tuota paskaputkea. On täyttä jeesustelua sanoa että se on edes välttävää tasoa. Jos digijärkkä on ostoslistalla, niin mikä ihme siinä on, että defaulttina siihen pitää väkisin tunkea paskin mahdollinen lasi? En ymmärrä ollenkaan ajattelua, missä ostetaan järkkä ja sitten täysin kelvoton lasi. Raha on usein rajoitteena, mutta silti, vaikka sitten 50/1.8 nokalle, saa valovoimaa ja oppii käyttämään jalkazoomia mikä on kiinteiden haaste. Tästä nyt puolet sitten suuttuu ja huutaa kaikkea mahdollista, mutta se ei tuon suttulasin piirtoa paranna.
Jalkazoomista on paljon hyötyä kun tulee seinä vastaan sisätiloja kuvatessa. Mut tietysti tollasen 18mm ja 50mm objektiivien kuvakulmissahan ei oo mitään kauheaa eroa
Ei se 50mm nyt niin pitkä ole ja pitää huomioida, että valovoimallaan sillä kitillä ei sisällä ilman salamaa pahemmin kuvailla.
Vänkävänkä Itse en ole vielä keksinyt 50mm objektiiville mitään järkevää käyttöä, en vaikka se olisi miten halpa ja valovoimainen. Mielummin käytän peruskuvauksessa kyllä vähän laajempaa (vaikkakaan en mitään "suttuputkea"). Joskus täytyy vaan ottaa huomioon se, että kaikilla ihmisillä ei ole varaa tai mielenkiintoa sijoittaa 500-1000 euroa saman polttovälin kattavaan "LLLaadukkaaseen" objektiiviin.
On se 50mm tavallisessa asunnossa aivan liian kireä.. joku 20mm on jo kelpo sisäkuvaukseen, niitä saa kivan valovoimaisinakin, esim Sigman 20/1.8 EX tai Canonin 20/2.8. Väliltä 20-35mm löytyy alottelijalle mukavempia primejä kuin 50mm, huomattavasti monikäyttöisempiä, joskin maksavat sitten enempi kuin sen noin 120 euroa minkä tuo halpa ef 50/1.8 II.
Jokainenhan on oikeassa ja jokaisen mielipidehän se on. Sisällä varmasti 50mm on aika turha cropin kautta. Zoomi on monesti kätevämpi ja mukavampi sekä joskus mahdollistaa tilanteen mukaisen reakoinnin joka voisi jäähä primellä.
Näistä en kyllä kumpaakaan laittaisi seinälleni, mutta mulle on ihan mukavasti kelvanneet myös noi kittiputken kuvat jostain huvipuistoreissulta ja muilta, vaikka ÄLLasejakin on muutama käytössä. Testikuvausta en harrasta. Kuvaan ainoastaa omaan ja asiakkaiden käyttöön.