Kuvasin tuossa epätieteellisen pikasetin keskipiirrosta: Osanottajia Sigmata martyrs ja Nikodemus -pääsisäiskuoroista. Kuvat tuolla: http://vesakuusava.com/muuta/obj/ Seuraava tullee taas kahden vuoden päästä ;-) 1. Sigma 18-50/2,8 macro 18mm 5,6 50mm 5,6 2. SIGMA 18-200/3,5-6,3 DC OS 18mm 5,6 50mm 5,6 80mm 5,6 200mm 6,3 3. 80-200/2,8 Nikkor ED 80mm 5,6 200mm 5,6
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Olitko rajannut esim. 200-millisten kuvaa paljon? Eipä muuten, mutta jos esim. Sigman 200-millin asennossa otettu kuva edustaa koko kuva-alaa, niin eipä piirrosta kannata sanoa mitään, ettei tulisi puhuttua tuhmia....
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Onko noi Sigmakuvat kaikki vähän pehmeitä? Kuvaa seuraavaksi sanomalehden aukeamia
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. En viitsinyt terävöittää kuvia ;-) Minusta ainoa olennainen asia on jatkuvastikehutun 18-50 Sigman heikko esitys, siis nyt verrattuna 18-200 kumiströtöön.
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Sigmalla on valitettavasti yksilöissä eroja. Sulla on vissiin huono yksilö. T Jukka
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Kaikissa merkeissä on yksilöeroja. Mutta huonohan tuo on -ostin vain yhden. Kai huonon objektiivin kohdalla pitäisi ymmärtää ostaa monta ;-) Juu ja kommentoida kehujille, että olet saanut hyvän yksilön ;-}
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Mutta sinä olet kumminkin ollut tyytyväinen 18-50 milliseen? Siis ennen tätä testiä. 18-200mm taisi laajispäässään näyttää erityisen hyvältä. Mutta miten ovat vääristymät?
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Minusta tuo lyhyempi Sigma näyttää paremmalta 50mm:llä kuin pitempi Sigma.
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Ei mulla mitään erityisintohimoja ole ollut, varsinkin kun ensimmäisenä päivänä vertasin sitä 18-70 Nikkoriin, ja eihän se sillekään pärjää. Ja on muuten 2. objektiivi, ensimmäinen oli ilman Macro-lisuketta, ja sen vaihdoin viikon päästä tähän uudempaan. Enpä ole juuri sen tarkemmin tutustunut kun tämä ei ole minun. Tai no, minähän tämän ostin ;-) Voihan tuota tänään pari lisäkuvaa ottaa.
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. 18-50 pitäisi olla erittäin paljon parempi joka suhteessa, onhan se kehuttu joka käänteessä -kun taas 18-200 pitäisi olla surkea supageorge.
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Olivat rajalassa ihmeissään kun halusin vaihtaa ef 50mm/1,2L tötterön 1,4 versioon. Mielestäni sain paremman lasin ja tukun rahaa, jonka tosin sijoitin toiseen lasiin ja jouduin vielä maksaa väliä, mutta kuitenkin. Se ei ehkä aina mene niin, että sen olis parempi minkä pitäis olla. Ehkä mullakin oli huono ysilö, mutta enpä sen takia viitsinyt ostaa niitä lisää Canonilla ei ikävä kyllä ole yhtään hyvää 50mm tötterö, mutta mielestäni tuo 1,4 versio lunastaa parhaiten lupauksensa. Sigmoissa taas ei mielestäni juuri ole muita kun huonoja yksilöitä. Yksi terävä EX 28-70 2.8 sattui kerran kohdalle ja olin ällikällä lyöty.
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Samaa olen harmitellut, taas taisi ehtiä Sigma ensin? Pitäisikö noita sitten tilata 5 että saisi yhden hyvän? Hirviözoomeja ja ja hirveitä turistizoomeja Kwanonilta kyllä pukkaa, mutta pieniä ja hyviä kiinteitä pikkukroppidigeihin ei. Kieltämättä merkinvaihto Penaan tai Olyyn rupeaa käymään yhä useammin mielessä.
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Jaa, tollainenkin on olemassa. No, se on Sigma. Onneksi tilanne ei ole ihan noin huono Kwänönilä, ettei kelpoa lasia saisi kiinni. Esim. 35/1.4 on tosi jees, kuten 85/1.2. Zoomeissa 70-200 kaikki versiot ihan ok ja toi 24-70 ajaa myöskin asiansa, vaikkei ihan virheetön ole sekään. 24/1,4 on myös cropeissa ihan ok, eteenkin 1,3 cropissa. Jos ei vinjetointi haittaa ja ei tarvii kovin kaus tarkentaa, on se ihan ok FF-rungossakin. 100mm macrokin on yllättävän hyvä. Superteleistä ei ole kokemusta. Tai oli minulla aikoinaan 100-400, mutta oli aika shitti eikä sille ollut käyttöä, niin möin pois.
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. Taytyy sen verran oikasta, etta 24 ei kaytannossa vinjentoi juuri ollenkaan FFssakaan. Pikainen testirapsy taydella aukolla, kun lasin sain: http://derfel.org/kuvia/temp/UZ3J0443.jpg
Vs: Objektiivirunkkausta mämmin ohessa. no onhan tuossa selvää kulmien tummumista näkyvissä, vai johtuneeko huoneen valaistuksesta. Kuten sanottu, se ei häiritse lainkaan, vaikka näkyykin. Selvemmin tulisi tietysti esille vaaleaa seinää kuvatessa ;0