Vs: Objektiivin optimaalinen tarkennusetäisyys Olen minä sekä Nikkorin 200-millisellä että Tamronin 180-millisellä kuvannut jonkun verran, mutta eivät innostaneet kumpikaan vaikka epäilemättä ovat hienoja ja skarppeja laseja. Jos osaisin kuvata ötököitä saattasivat ollakin erittäin hyvä valinta - en tiedä. Kyllä se 17. silmäripsi löytyy mun kokemuksen mukaan vähemmän eksoottisillakin objektiiveilla...
Vs: Objektiivin optimaalinen tarkennusetäisyys Mites vaikkapa Mirandan 24mm 1:2,8 MC MACRO jossa on merkittynä lähin kuvausetäisyys 0,2m ja sen jälkeen tulee vielä asento MACRO jolle ei ole mitään lukitusta, vaan simppelisti tarkennus kiertyy sinne asti. 0,3 merkinnän jälkeen on vielä merkitty 0,25, 0,22, 0,2 ja siis sitten se MACRO. Onkohan tuo vaan simppelisti saatettu tarkentamaan normaalia lähemmäksi, vai onko tuon rakenne optisestikin erilainen suhteessa vastaavaan "tavalliseen" laajikseen?
Vs: Objektiivin optimaalinen tarkennusetäisyys Voihan siinä olla CRC (Nikon) Floating elements (Canon FD 2/35 SSC) tapainen linssiryhmien liikuttelu. Toiminto on yleistynyt kaikille valmistajille ilman että siitä lukisi optiikan teksteissä/papereissa mitään.
Vs: Objektiivin optimaalinen tarkennusetäisyys Eiköhä siinä vain oli pidempi helicoidi. Ihan sama laulu kuin Sigman "macro"-zoomeissa.
Vs: Objektiivin optimaalinen tarkennusetäisyys Otapa siitä selvää! MF-forum? Tai siis nettihakuja kahlaamalla ehkä? Nikonilla mielenkiintoisia ovat juuri tässä suhteessa 28 mm f/2.8 Nikkor (0.2 m Close-Focus) sekä 20 mm f/3.5 Nikkor. Toista (20/3,5) tuo norjalainen kehuu hemmetin teräväksi lähietäisyyksillä. Muutenhan se ei ole mitenkään kovin kehuttava. "Used in combination with the elusive, ultra-thin K1 extension ring it can give stunning close-ups with a very steep and dramatically emphasised perspective. Although there is no CRC feature, it yields excellent sharpness used up close this way. " Wide-Angle Lenses For Nikon 'F' Mount