Fujin uusittua X Pro 2:ssa käyttämänsä kennon, herää kysymys, mitkä objektiivit ovat riittävän suorituskykyisiä uuteen runkoon? Fuji itse on sanonut, että pääosa objektiiveista on suunniteltu tätä isompi resoista kennoa ajatellen. Fujin suosituslistaa saati varsinaista testiä en ole asiasta nähnyt. Sama asia kaivertanee Canonin omistajia. Canon 5DS ja 5DS R ovat hienoja kameroita, mutta mitkä objektiivit ovat riittävän suorituskykyisiä? Canonilta on suosituslista, jossa osa laseista on niin huonoja, etten käyttäisi niitä edes 5D mark III:ssa. Varsinaista testiä en ole asiasta nähnyt, mutta aika monessa paikassa on viitattu siihen, että käytännössä Zeisssit ja pari Canonin omaa pitkää teleobjektiivia ovat riittävän hyviä.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Onko mahdollista, että jokin optiikka olisi uudemman kennon kanssa jossain suhteessa huonompi kuin vanhemman?
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Ei ehkä huonompi, mutta miksi ostaa suorituskykyinen runko, jos käyttää vain murto-osaa sen suorituskyvystä. Jos mitään muuta ei mene hukkaan, niin ainakin kovalevytilaa.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Ihmiset ostavat uusinta, parasta ja tehokkainta monenlaisista psykologista syistä. He eivät ole rationaalisia. Jo pelkkä brändiin samaistuminen saa tekemään outoja tekoja (jotkut jopa käyttävät suorikkibrändiään omana nimimerkkinään).
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Se murto-osa saattaa olla kuitenkin aika lähellä ykköstä. Siksi toisekseen, uudella rungolla saattaa olla muita merkityksellisiä ominaisuuksia kuin se pikselimäärä. Tarkennus, nopeus, valotusmittaus, videokuvausominaisuudet, ajastimet, ergonomia, monisalamakuvauksen ohjaus, etsimen laatu, takanäytön ominaisuudet jne. muutaman mainitakseni. Jonniin verran rajoittunut näkemys, että kameran "suorituskyky" on yhtä kuin pikselimäärä.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Optisen järjestelmän kunkin komponentin suorituskyvyn nostaminen parantaa koko järjestelmän suorituskykyä, ainakin resoluution osalta. http://photo.blogoverflow.com/2012/06/the-realities-of-resolution/ Mikä sitten on kustannustehokkainta? No tietysti unohtaa koko tarkkuuden käsite turhana porvarismina.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Nää tällaiset on ihan ihme vuohotuksia... On aika selvää, että se uusi kenno on parempi monessa suhteessa, ihan riippumatta mikä lasi on nokalla. Jos jokin lasi saa enemmän irti uudesta kennosta kuin toinen, niin sehän lienee päivänselvää, että on huonompia ja parempia optiikoita. Toinen asia on sitten optiikoidenkin markkinointi. Tähän voidaan ottaa esimerkiksi vaikkapa Nikkorin 35/1.4 AF-S ja 35/2 AF-D. Toinen oli hemmetin makee lasi D700:n nokalla ja toinen kökömpi. Kun taakse vaihtaa D810:n, niin suhde säilyy samana.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Uuden, 50-megaisen Canonin 5DRS-mallin nokalla (8688 x 5792) sekä uusin Canon EF 35mm f/1.4 USM L että Tamronin uutuus SP 35mm f/1.8 Di USD VC tuottavat keskellä sellaisia arvoja, ettei minkään hintainen optiikka tarjoa niitä esim D750:ssä, koska pikselit eivät siinä riitä. Arvot ovat erittäin hyviä millä mittareilla tahansa. Sen sijaan reunoilla Tamronin pudotus on parhaalla aukolla eli f/2.8 noin -20% ja Canonilla samalla aukolla jotakuinkin -40% ! (Seikka, jota Photozonellakin tutkitaan, miksi). Nuo terävyydet ovat jos sitä luokkaa, että epäilen hyvin vahvasti, onko tulos tuota tasoa kentällä ilman jalustaa ja aivan tavallisessa, jokapäiväisessä käytössä. Hommasta voi ainakin havaita sen, että nykyoptiikat valmistetaan siten, että ne ovat parhaimmillaan suurilla aukoilla. Leica aloitti tuon suuntauksen omissa optiikoissaan 2/35 ASPH-mallilla, jolloin suunnittelun painopisteiden muutokset näkyivät kyllä tuolloin selvästi muuallakin kuin vain terävyydessä. EDIT: No, tämähän on tietysti vain yksi osa-alue, jonka kautta lähestyä asiaa.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Ei se erotuskyky ole kaikki kaikessa, mutta sellaiselle joka haluaa rajata jälkikäteen on tasaisen hyvä erotuskyky kyllä hyvin oleellinen tekijä.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Veikkaisin että Tamronilla voi olla kuvanvakaajan avustuksella tuohon suurempi mahdollisuus, Canonin kanssa kannattaa jo käyttää aika nopeata suljinaikaa ettei mitään blurria noin tarkan kennon kanssa tulisi. Tosin, tiedä sitten, eihän tuo 5DSr:n pikselitiheys kuitenkaan ennen näkemätöntä pienempien kennojen kohdalla ole ja hyvin niissäkin pärjätään. Sen sijaan ekaan väittämääsi, tähän ketjuun varmaan sopisi paremmin väittämän kääntäminen, 5DSr:stäkin saa heikomman kuin D750:sta käyttämällä vanhoja objektiiveja
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Kyllä jalusta on ollut aikaisemminkin tärähtämättömän kuvan tae. Jonkinlainen jalusta minulla on ollut mukana kymmeniä vuosia. Pitkään se oli hernepussi, nyttemmin taas joko ihan oikea kolmijalka tai sellainen vitosen taskujalusta.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Mä kääntäisin asian niin päin, että missä on tarve nykyistä (teknisesti) paremmille kuville? Nykyisillä 16M...24M -luokan kennoilla ja uusilla objektiiveilla saa jo niin hyvää jälkeä, että harva harrastaja oikeasti tarvitsee parempaan laatua enää mihinkään, paitsi ehkä pixelihifistelyyn. Yksi iso ongelma on siinä, ettei vastaavalle kuvanlaadulle löydy juuri esitystapoja. Monitorit ja printit tulostavat paljon alhaisempaa laatua kuin mitä kamera tuottaa. Nähdäkseni me olemme jo tilanteessa, jossa digikamera on jo riittävän hyvä. Sen suorituskyvyn parantaminen ei enää juurikaan paranna itse kuvan laatua, vaan pullonkaula on jo muualla. Ja osin tästä syystä itse ihastuin Fujiin. En sen pixelien takia, vaan kuvausergonomian, säätöjen ja hyvän hinta/laatu-suhteen takia.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Tekninen paremmuus ei varmaankaan ole aivan sama asia kuin mahdollisimman suuri resoluutio? 24mpx on useimpiin tarkoituksiin hulppea resoluutio, mutta en sanoisi, että parhaimpienkaan nykyisten digikameroiden kuvanlaatu on muuten hulppeaa. Totta kai haluamme paremman dynamiikan, laajemman herkkyysalueen (sekä ylös että alas) sekä paremmin kuvankäsittelyä kestävät tiedostot! Ja toki tarkennus ja valonmittauskin saavat olla parempia. Juuri näin. Sitäpaitsi 24mpx on nykyisin lähes standardi resoluutio 1.5 kropin kameroissa. On oikeastaan melko ihmeellistä, että Fuji on jarrutellut sen kanssa näin pitkään. Vanhaan 16mpx kennoon takertuminen on taatusti ollut kustannusteokasta, mutta millään muulla asialla sitä ei voi perustella. Minäkin olen ihmetyksellä katsellut Tamronien piirron heikkenemistä kuvan laita-alueilla. Heikkeneminen näyttäytyisi pienempänä jos testissä käytettäisiin alemman resoluution kameraa, mutta toinen puoli asiasta lienee se, että Tamronit tosiaan piirtävät reunoilla erittäin huonosti. Sinänsä en usko, että 50mpx Canoninkaan kanssa kolkutellaan vielä rajoja, mitä tulee piirtoon kuvan keskellä. Vastaava pikselitiheys on näissä 24mpx kroppikameroissa ja ne toimivat ihan hyvin jopa kittizoomien kanssa. Eri asia on sitten se, että miten piirto heikkenee kuvan reunoille mentäessä... Lisäksi resoluution lisääminen johtaa siihen, että diffraktion kanssa joudutaan tekemiseen ihan normaaleilla kuvausaukoillakin - näinhän tilanne on esim 20mpx resoluutiolla olevissa 1" kameroissa.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Eivät tosiaan ole huonoja reunoillakaan. Nyt on katsottava minkäkaisia lukemia on tarjolla 50% MTF-arvoilla. Lukemat nousevat kun MTFää pudotetaan (kuten usein on laita).
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa On ne uudet Tamronit kuitenkin aika erikoisia objektiiveja (katson nyt 35mm testiä Photozonessa). Tosin voi kysyä, että mitä väliä on reunapiirrolla f/1-8-2.8 - eipä juuri mitään, kun reunoja ei kuitenkaan saa terävyysalueelle. Kunnolla himmennettynä reunapiirto on sitten ihan normaalia. Sitten kun tarjolle tulee se 36mpx resolla varustettu kroppikamera, niin Tamronin piirto täydellä aukolla kuva-alan keskustassa voi olla arvossaan!
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa 40% on aika reippaasti mutta 20% on hyvinkin normaalia ja verraten jopa varsin mallikas suoritus. Tamron 2,8 center 5259 border 3848 extreme 3448 Canon 2,8 center 5562 border 3517 extreme 3315 Tamron 3848/5259= 0,73 3448/5259= 0,66 Canon 3517/5562= 0,63 3315/5562= 0,59 Jos pyöristää 5% tarkkuuteen saan tuosta luvuiksi 25% vs 35% ja kulman osalta (extreme) 35% vs 40%, (10% pyöristyksellä 30% vs 40%) http://www.photozone.de/canon_eos_ff/970-tamron35f18vc?start=1 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/964-canon35f14mk2?start=1 Sigma 24mm panee yli neljäädonaa reunoillakin: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/944-sigma24f14art?start=1
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Runko ei asiaa voi määrätä vaan kuvat joita tarvitsee. Sehän on hieno asia jos kenno on niin tarkka että se tuo esiin objektiivien eroja.
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Tässähän voi sitten panna aikaisemmat paremmiksi: http://www.sonyalpharumors.com/worlds-first-test-zeiss-otus-85mm-f1-4-on-the-new-sony-101-megapixel-medium-format-sensor/
Vs: Objektiivien suorituskyky uusien runkojen kanssa Kiitos tarkennuksesta. Mutta onhan se niin, että jos aukolla f/2.8 jokin, kohtuullisen hintainen, eli "tavallinen" optiikka tallentaa MTF 50% tasolla keskeltä pyöreät 109 lp/mm ja reunoiltakin 80 lp/mm on se pirusti ja laittaa kuvaustekniikan kovasti tiukoille. Kumpaakaan ei saa silloin esiintyä, kamerassa shutter shockia eikä kuvaajalla darraa...