Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Minun mielestäni puhki palanut huippari jää jotenkin jänskästi fillarin taakse, ilman että fillaristi menettää kokonaan tiheyttään. En tiedä onko tuo osoitus kolmiulotteisuuden läsnäolosta tietyissä objekltiiveissa vai pelkästään kuvasta, johon on saatu kolmiulotteinen fiilis useamman tekijän summana. Joka tapauksessa aivot alkavat selvittää tuota kolmiulotteisuutta heti kuvan nähdessään.

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Minullekin 3D on vähän siinä ja siinä, että onko henkimaailman juttuja vaiko tämänpuoleista. Ehkäpä kuitenkin enemmän tämänpuolesta sillä sen kokemisen voimakkuuteen voi vaikuttaa kontrastin ja terävöityksen säädöillä. Se kuva josta nyt puhutaan oli aikalailla suoraan kamerasta.

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

AF-S Zoom-Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5G IF-ED
24.0 mm, f/5, 1/125s.
Eli melkein kittiobjektiivi
Tarkennus meni vahingossa taustaan. Olin tarkentanut etukäteen lähemmäs, mutta kun odotin tätä tilattua kävelijää paikalle niin ilmeisesti rukkanen painoi myös af-nappia samalla. Luulen kuitenkin tämän olevan näin parempi. Mono kuitenkin liikkuu ja tarkennuksen ollessa siinä olisi tausta suttua.
Valitettavasti vain täysin oikealla arvauksella olisi voittanut jotain

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Tärkeintä ei ole voitto vaan osanotto.

Tämä liittyy jonkin verran siihen mistä tässä on keskusteltu.
http://www.lensrentals.com/blog/2013/03/global-and-local-contrast-sharpness-and-detail

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Jäi sen verran tämä päälle, että otin äsken kävelyreissulla isolla ja pienellä aukolla testikuvat. Alla f/2.8 ja f/16. Nyt olen noita pyöritellyt ja tuuminut, että kumpi olisi enemmän 3D:tä. Taitaa valo ja kuvan kontrastit olla 3D:n kannalta ratkaisevimmat tekijät, vai mitä raati tuumaa? Vai oliskohan terävyyttä optimoiva f/9 ollut optimaalisempi?

<IMG src="http://tuomokokkonen.pic.fi/kuvat/Sekalaista/z_f_2.8-8397.jpg/_full.jpg"]</IMG>

<IMG src="http://tuomokokkonen.pic.fi/kuvat/Sekalaista/z_f_16-8396.jpg/_full.jpg"]</IMG>

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Kyllä tuo syväterävyys jonkun selkeästi etualalla ja taka-alalla olevan mielenkiinnon kohteen kanssa luo sitä vaikutelmaa...

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Täältä voi saada jotain vihjeitä: c't Digital Photography 9/2012 Sascha Steinhof

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Edes pientä referaattia toivon. Vaikka muistinvaraista.  Please.

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Tuosta epäterävän alueen luonteesta sen verran, että pidän tällaisesta tuloksesta.
Optiikkana Nikkor AF 50 mm f/1.8 D. Kuvausaukko f/10.

Edit: kuva kannattaa klikata niin suureksi kuin sen täällä saa.

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

50mm/1.8 D taitaa olla kuuluisa huonosta epäterävän alueen toistostaan? En tiedä, ihan hyviä kuvia sillä sain kun D700:n hankinnan yhteydessä vaihdoin 50mm/1.4 G-malliin. Eiköä tämmöisessä rauhallisen taustan omaavassa semi-makrossa tietenkään mitään ongelmaa ole.

PS. Mikä kamera tuo on?

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Kuvan kamera on Kodak Retina IIc.

Ei siinä sinällään mitään ongelmaa pitäisikään olla, mutta pidän erityisesti tuosta pehmeydestä niin terävyystason etu- kuin takapuolellakin. Tosin vaikutukseen luultavasti vaikuttaa enemmän käytetty aukko f/10 kuin kenties objektiivi.

Mitä tulee sitten AF-S 50 mm f/1.4G pidän sen kohdalla erityisesti sen muodostamasta kuvasta aukolla f/4. Siinä on oma leimansa. Se näkyy mielestäni mm. tässä kuvassa.

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Nätti tuo siirtymä terävästä pehmeästi isompaan hajontaympyrään.

Eroaakohan tuo suuresti af 1.8/50 tai ai 1.8/50 malleista?

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Siinä käsitelläänn CA:ta ja sen suhdetta objektiivin lasilaatuihin sekä linssien muotoihin. Mutta myös objektiivin valmistuksen hankaluuksia. Valitettavasti se ei ole kovin muodikas, koska nykyisin kaikki pitää esittää parilla lauseella ja esim testeissä antaa jokin järjetön arvoa/rahalle suositus.
Lehden saa käsiin tilaamalla sen netistä.
Luultavasti löydät erittäin helposti lehden kotisivut. Hyvää jatkoa.

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Tähän liittyen mielenkiintoista vertailua joukon Nikoniin sopivien kinokoon normaaliobjektiivien välillä:
http://nikonrumors.com/2011/11/03/seven-50mm-prime-lenses-for-nikon-f-mount-compared-by-cary-jordan.aspx/

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

On se aivan eri objektiivi. Samaa ei ole kuin valmistaja.

Minä pidän 50mm/1.4 G:stä koska se ei ole ihan yhtä tasapaksun hyvä kuin useimmat muut uudet Nikkorit. On edes jotain luonnetta olematta siti teknisesti huono objektiivi. Ja erittäin terävä se on.

Alla oleva kuva ei taida olla teknisesti tai taiteellisesti aivan parasta A-luokkaa, mutta otetaan se epäterävän alueen toiston testinä ;-)

<IMG src="http://tuomokokkonen.pic.fi/kuvat/Sekalaista/anita-6082.jpg?img=img900"]</IMG>

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Tulihan se sieltä, nomad. Aiemmin esittämäsi kuvat eivät ole mielestäni olleet erityisen kolmiulotteisia, mutta rouva aurinkolaseissa jo enemmän on. Tuossa kuvassa tausta voisi olla jopa terävämpikin.

Eiköhän kyse ole siis lähinnä taustan epätarkkana toistumisen tavasta. Vähän tähän tyyliin toimii näkömmekin, jossa tarkka näkökenttä on hyvinkin pieni eikä syväterävyyttäkään niin mahdottoman paljon ole. Aivot pyrkivät toki korjaamaan silmiemme tuottamaa kuvaa parhaansa mukaan.

Tapiola2006:n Retina on hienossa kunnossa. Se on oikea laatukamera. Kameran kotelon soljetkin ovat IIa:ssa nahkalla päällystetyt!

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Nikon 50mm f1.2 ja Samyang 14mm f2.8 täydellä aukolla täyttää tämän määreen.

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Erittäin hyvän terävyyden löytäminen on pirun vaikeaa ja siksi "terävyys" yleisesti hyväksyttävänä käsitteenä ei sisällä edes koko mikrokontrastin käsitettä.

 

Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet

Epäilen, että virkkeellä on ollut jokin tarkoitus, mutta en ymmärrä siitä mitään.