Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Olin tosiaankin täysin varautunut siihen, ettei minua uskota. Paremmin en osaa havaintojani kuitenkaan selittää Joka tapauksessa Zeissin 35mm/2 on helkkarin hyvä objektiivi. Voitaisiin ehkä sanoa, että "zeissimäinen"? Kohtuuden rajoissa ajatellen siinä ei ole teknisesti ajatellen juuri mitään vikaa ja lisäksi kuvien olemus on vähän erilainen kuin käyttämilläni Nikkoreilla. Eiköhän tuo riitä yhden Zeissin pitämiselle perusteluksi.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Häh, miten niin ei uskota? Esityksesi oli selkeä ja tyypillinen Zeissista puhuttaessa. Minun pointtini on se, että tuolle termille eri objektiivien käyttäjät keksivät omat määritelmänsä. Sitä en usko että määritelmä mikrokontrastille olisi jotensakin vakiintunut. Tai en vielä usko: kovin vaihtelevia ja ristiriitaisiakin juttuja siitä saa niin paljon lukea. edit. Perustan siis foorumijuttuihin yleensä, täällä meillä sen sijaan tästä on todella vähän ollut edes mainintoja.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Kaupastahan me ostamme haaveita ja mielikuvia. Järjellä tai mitattavissa olevilla jutuilla on hyvin vähän tekemistä asian kanssa. Harva meistä kuvaa sillä tasolla, että muutaman %-yksikön ero objektiivinb MTF-käyrissä tekee kovin suurta eroa lopputulokseen... (Tai, no, siis, en minä ainakaan...)
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Kiitos. Henkimaailman juttujahan nämä ovat. Lisäksi valolla kovin suuri merkitys kun arvioidaan 3D:tä tai mikrokontrastia. En haluaisi suurennella asiaa. Vastapoliinia sitten se, että ainakin Nikon on vakioinut nykyobjektiiviensa olemuksen aika pitkälle. Värintoisto, kontrasti jne ovat objektiivista toiseen aika samat. Tuntuu vähän tasapaksulta vaikka teknisesti hyvää onkin. Mikä tahansa muu objektiivi saattaa tuoda kiinnostavaa vaihtelua.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Tuosta kolmiuloitteisuudesta, ei se mielestäni objektiivista riipu, pikemminkin aivoista. Tuolla Nomadin kuvalla voi testata. Katsokaa sitä ensin normaalisti aika läheltä, sulkekaa sitten toinen silmä ja katsokaa, kuinka se muuttuu 3D:ksi. Kuulemma kaikilla ei onnistu tuo ilmiö. Kapa
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Mielenkiintoista. Tuli jopa hämmentävän kolmiulotteinen näkymä. edit: johtuuko sitten pelkästään aivoista vai onko mukana Zeissin taikaa, sitä en tiedä.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Sitä kolmiuloitteisuusominaisuutta tarvitaan jatkossa entistä enemmän, kun 3D-tulostimet yleistyvät. Dita Von Teese 3D-mekossa - katso kuvat
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Hauska efekti Nomadin Zeississa. Oletko suurentanut kuvaa ja katsastanut löytyykö haloja tai kaksoisreunoja?
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Ei näy. 1:1 koossa piippaillessa näyttää tuo Zeiss olevan eleettömällä tavalla hyvä objektiivi. Piirtää hyvin eikä värivirheitä juuri ole. "Mystiikka" - jos sellaista nähdään - ilmenee kun katsotaan kokonaista kuvaa.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Photozonen testissä D3X:llä kuitenkin mitataan CA:ta reunoilla ja ihan 'hyvää' vinjetointia. Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF (FX) - Review / Test Report; Eikö ole tullut näkyviin?
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Meinasin tuommoisen ostaa, mutta enpä sitten. Jos kerran "Photozonen testissä kuitenkin mitataan CA:ta reunoilla", niin taidanpa jättää sikseen, mitäpä semmoisella tekisi.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Tässäpä on mystiikkaa kerrakseen ostokäyttäytymisessä. edit. Mielenkiintoista kuitenkin testin suhteen että 35 ja 50mm Zeiss omaa eniten CA:ta ja lyhyemmissä vähenee. edit2. Onkohan Sigma jopa mystiikattomampi kuin Nikkorin vastaava.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Mikrokontrastista puhuminen on varmaankin vaikeaa myös sen vuoksi, että harvassa ovat ne tilanteet, jossa maksimaalista erottelukykyä edes haetaan. 30 lp/mm 50% MTF näyttää todella terävältä, 60 lp/mm tai enemmän samalla 50% MTF on jo vaikea ellei mahdoton saavuttaa kennoilla, joissa on AA-suodin edessä ja kuvaaminen edellyttää hyvin huolellista työskentelyä. Tässä kohtaa hitaat filmit ovat vielä kova sana. Mutta käsi sydämelle, kuinkakohan moni kuvaa kaikki kuvansa jalustalla ja käyttää vielä itselaukaisijaa ja tarkentaa aavistuksenomaisesti eri kohtiin otosten välillä. Onhan sitä tietysti mukava joskus kokeilla ja todeta, että onnistuu, mutta hävikki on siltä osin ollut kova. Toisaalta on myös mukava huomata, että optiikat ovat olleet parempia kuin tavallisen arkikäytön perusteella voisi ajatella. ******* Mystisitä kokemuksista on jäänyt erityisesti mieleen Summicron-M 2/35 ja Kodachrome II. Jälki oli selkeästi erilaista, "kirkkaampaa", kontrastikkaampaa ja terävämmän oloiosta kuin kaikki muu mitä siihen mennessä olin kuvannut. Toinen, hyvin vastaava kokemus liittyy myös Kodachrome IIseen mutta tässä tapauksessa Retina IIIC:n kanssa. Jälki hyvin terävää, mutta selkeästi loivaa hyvin kirkkaana päivänäkin. Onnistunut kokonaisuus, joka muistutti melkoisesti maalaustaidetta. Erosi kuitenkin selkeästi kaikista muista kameroistani. Muutaman vuoden sisällä hieman vastaavaa on osoittanut heleyden, terävyyden ja tietyn läpikuultavuuden osalta AF-S Nikkor 50 mm f/1.4G - varsinkin aukolla f/4. Ehkäpä siinä kohtaa juuri taustan ja kohteen välinen terävyyden muutos on omanlaisensa.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Mitäs mieltä raati on tämän kuvan 3D-efektistä? Jos joku vaivautuu kommentoimaan niin paljastan sitten millä linssillä kuvattu. Ei ole taidetta ei, mutta erään tehtävänannon mukainen kuva kuitenkin.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Vinjetointi on tosiaan aivan vakuuttavaa, mutta jos Lightroomille antaa luvan käyttää objektiivin profiilia, niin vinjetointi katoaa siinä kuin muillakin objektiiveilla. Luonteva potrettiobjektiivi,sanoisin. Tuo oli otettu aukolla f/2.8 ja vinjetointia on varmaankin Lightroomiin iomporteeraamisen yhteydessä poistettu objektiiviprofiililla automaattisesti ja sitten vähän lisätty "tunnelman vuoksi", silleen yleensä toimin. CA:sta en osaa sanoa mitään erityistä kun semmoista ei ole liiemmin tullut vastaan. Minulla on 12mpx kamera ja enimmät Zeiss -kuvani olen ottanut nyt menneen kaamoksen aikana. Mutta jos Photozone sanoo, että värivirhettä on, niin kaitpa se sitten pitää uskoa Jos oikein tarkkaan katsoo, niin onhan edellisessä potretissakin jotain värivirheen tynkää taustalla vasemmalla olevan lampun valoissa. Mutta tämmöistähän tämä on... Zeissin 28mm/2 on kuulemma mm. terävyysalueen kaartumisen ja vinjetointinsa vuoksi teknisesti hyvinkin keskinkertainen objektiivi, mutta silti sen jälki on joissain piireissä erittäin kovassa huudossa. Ymmärrän pointin hyvin. Hyvälaatuiset nykyobjektiivit, myös zoomit, ovat yleensä aivan riittävän hyviä joten sen vuoksi näistä vaihtoehdoista haetaan yleensä enemmän "luonnetta" kuin "paremmuutta".
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Siinä on jotain erikoista. Kuvahan on perhanan terävä ja kontrastikas ja lisäksi hämää kun tarkennus on taustassa. Objektiivista heitä villin veikkauksen, että se on 50mm Nikoni
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Henkilökohtaisesti en koe Nomadin kuvaa kolmiulotteiseksi. Kuvaushetken valinta on hyvä, mutta uskoisin että tekniseltä kantilta ottaen samaan lopputulokseen pääsisi suurimmalla osalla 35 millisistä. En oikeastaan tiedä vieläkään, että mitä porukka tarkottaa kolmiulotteisilla kuvilla. Osa näyttää tarkottavan kohteen erottamista taustasta selkeästi erilliselle tasolle joko pitkällä polttovälillä tai valaistuksella, mahdollisesti myös syvyysterävyysalueen hallinnalla. Tähän voidaan liittää myös lyhyemmällä polttovälillä suurella aukolla kuvatut tapaukset, jossa linssin reunanhimmennys sekä syvyysterävyysalue pakottaa silmän katsomaan kohdetta, jonka kuvaaja on valinnut. Ihmisen silmä hakee kuvasta ensimmäisenä reunaviivat, ja molemmat konstit aiheuttavat sen, että teräviä reunaviivoja ei ole kuin kuvaajan haluamassa kohdassa. Näköön liittyvän ei-tahdonalaisen toiminnan vuoksi silmä keskittyy silloin katsomaan terävintä aluetta ensimmäisenä, joka ilmeisesti koetaan POP-efektinä?
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Tuo on nyt ihan selvästi vetäisty 18-55 kittizoomilla. Voitinko jotain? =)