Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Lyhyt vastaus: objektiivit ovat erilaisia. Vain hieman pitempi vastaus: Monimutkaisia konstruktioita on vaikeampi ja kalliimpi tehdä. Hidas, symmetrinen normaalioptiikkaa on helppo ja suhteellisen halpa tehdä niin, että siitä tulee hyvä. Kun tehdään ääripolttovälejä, suuren polttovälialueen (laajakulmasta teleen) zoomeja ja/tai suurta valovoimaa, vaaditaan enemmän lasitavaraa. Mitä pitemmälle halutaan optisia virheitä korjata, sitä enemmän/”parempaa” lasitavaraa tarvitaan. Parempaa laatua tuottava optinen konstruktio usein maksaa enemmän. Hieman pitempi vastaus: Lisäksi on muitakin tekijöitä kuten on käynytkin ilmi; valmistustoleranssit, käytetyn lasin laatu, miten valmistaja painottaa optiikan ominaisuuksia (esimerkiksi tietylle kuvausetäisyydelle tai tietyille aukoille), pinnoitteet. Aikoinaan itse vertailin huvikseni 50-millisiä, kyllä niissä eroja on, mikrokontrastia en muista huomioineeni, mutta värintoistossa ja kontrastissa oli aivan selviä eroja. Mutta kun sanot, että bokeh on ”parempi” ja värientoisto ”hieno”, niin silloin puhut toki subjektiivisesta arvioinnista, A ei välttämättä pidä samanlaisesta värientoistosta ja bokehista kuin B. Kaikki hyvä ei aina ole kallista, Pentax (hevosmiesten tietotoimiston mukaan) aikanaan teki Super-Takumarin 50-millistä f1,4 kilpailijaksi Zeissin vastaavallle ja myi sitä alihintaan. Nyt lasia on e-bay pullollaan ja halvalla. Se on mekaanisesti ehkä paras lasini, tarkennustuntuma on aivan upea, vuosikymmenien käytön jälkeen se toimii kuin pakasta vedetty. Optisesti se on myös yksi parhaista laseistani. Jos pysyttelet suhteellisen yksinkertaisissa konstruktioissa etkä vaadi polttoväleissä ääripäitä ja äärimmäisiä valovoimia, voit saada, ellet hyvää halvalla, niin hyvää suhteellisen halvalla. Lukemiseksi Science for the Curious Photographes, Charles S. Johnson Jr. Summa summarum: osa luettelemistasi asioista on todellakin objektiivien ominaisuuksia, osa lähinnä katsojan subjektiivisia arvioita. Camera & Darkroom-lehden toimittaja teki vuosia sitten testin (varoitus, nyt tulee pyhäinhäväistys), hän kuvasi saman kohteen Zeissin lasilla ja halvalla venäläisellä lasilla, vedosti ja näytti vedokset valokuvaajakollegalleen (siis ammattilaiselle) joka ei voinut sanoa kumpi vedos oli kummalla kuvattu. Muuten, eikö olisi paljon mystisempää, jos laseissa ei olisi eroja?
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Heh. P.K.Jaskari teki hieman saman tyyppisen tempun aikoinaan kyllästyttyään (ilmeisesti) kameroiden laatuerokysymyksiin joltain osin. Hän kuvasi Felicalla (120 rullafilmi) kuvia, vedosti ne 50x50 cm kokoon, eikä maininnut, että kuvat olivat otettu halvalla kansankameralla. Satunnainen katselija ei tuota tiennyt, eikä siis käytännössä olettanut kuvia jotenkin huonommaksi vain siksi, että välineistö oli todellista amatööritasoa...
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Kävin minäkin katsomassa tässä aivan vähän aikaa sitten valokuvanäyttelyn, jonka kuvat oli eräs jannu ottanut halvahkolla digipokkarilla kiertäessään pitkin ja poikin Afrikkaa. Ihan hyviä kuvia olivat.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Minulle ei ole vielä oikeastaan selvinnyt, mitä oikeastaan tarkoitetaan ja mitkä sitten loppujen lopuksi ovat eri objektiivien luomien 3D-vaikutelmien erot. En nimittäin ole koskaan oikeastaan havainnut niiden välistä 3D-eroa, muita helpommin numeroitavia juttuja kylläkin. Mutta osa kuvaajista tuntuu vannovan sen nimeen, niin antaa mennä vaan minun puolesta - asia selkeästi on subjektiivinen.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet [QUOTE> [/QUOTE] On tietysti paljon kiinni mitä kuvaa, mutta Felican objektiivin synnyttämät erikoiset efektit on varsin helppo nähdä niin vedoksesta kuin jo kameran rakenteestakin. Felican objektiivia ei ole yritetty tasokorjata, vaan se kuvaa pallopinnalle. Filmi on sen sijaan pingotettu hieman kaarelle, jolloin kaarevuus kompensoi hieman objektiivin tuottamaa kuvausvirhettä. jk
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Ostin joku aika sitten Rahalan alennusmyynnistä 35mm/2 Zeissin. Vaikka nyt naurattekin, niin on siinä jotain. Ekat kuvat ovat lupaavia joten yritän saada syvällisemmin tolkkua tuosta. Pidän myös 50mm/1.4 AF-S Nikkorista, jonka epäterävän alueen pehmeyttä on moitittu, ei ole kuulemma tarpeeksi behmeää. Mutta kuvissa on ehkäpä jotain erityistä, tämä objektiivi on luonteikkaampi kuin muut käyttämäni uudet Nikkorit. 4 yhteistä vuotta on takana ja olen kasvanut siihen kiinni. Myös AF-D 85mm/1.4 oli viehättävä. Tarkennuksen kökköyden takia vaihdoin sen vastaavaan AF-S malliin joka oli hyvyydessään tasapaksu. Ajattelin että 1.8 AF-S ajaa saman asian - kuten on ajanutkin. Nyt tuli toissapäivänä myytyä AF-D 180mm/2.8. Kuvasin sillä paljon ja jo melkein kaduttaa rahallinen ahneuteni, 375e takia tuosta luovuin. Mutta kun uusi 70-200mm/4 on aika lupaavan tuntuinen. Ehkä siitä tulee samanlainen luottozoomi kuin mitä 16-35mm ja varsinkin 24-70mm ovat? Ei luonnetta kumminkaan? Tässä digeihin liittyvät tunnustukseni. Kovin moneen objektiiviin harrasta ei ehdi perehtyä. Ei saa kuvattua tarpeeksi :-(
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Katsopa netistä helios 58/2 objektiivin bokehia kuvaavia kuvia. Englanninkieliset sanat swirly bokeh tai torsion background kuvaavat asiaa. Eroa todellakin löytyy tavanomaisiin normaaliobjektiiveihin - joskus ilmiö on jopa häiritsevä, joskus tuottaa voimakkaan kolmiulotteisen vaikutelman ja irroittaa hyvin kohteen taustasta. Omassa pienessä objektiivitestissäni havaitsin tuon objektiivin laadun kuvan keskellä aivan vertailukelpoiseksi Fujiin tai Yashicaan, mutta jo croppikennon reunoilla toisto oli pehmeää. Pistemäiset heijastukset toistuivat venyneinä kolmiomaisina muotoina. Komavirhettä kai. Asia siis ei ole pelkästään subjektiivinen, poislukien se, mitä kukin hyvänä ja tavoiteltavana pitää. Tuon Helioksen tekee kiintoisaksi objektiiviksi keskiosan korkea laatu ja muuten persoonallinen toisto. Ei kuitenkaan mystiikkaa vaan vanhaa optista suunnittelua (1936 58/2, 1927 alkup. design). Reilusti himmennettynä jälkikin muuttuu normaaliksi.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet [QUOTE> [/QUOTE] Ah, kyse on siis tuosta? Tuon tekee osaltaan ali- tai ylikorjattu palloaberraatio (en nyt yhtäkkiä muista, kummin päin tuo menee, toinen pehmentää etualan ja toinen taustan), osaltaan reunan vignetointi sekä reunoilla kooma. Valitettavasti tätä lookkia ei oikein pysty myymään MTF-käyrillä, etenkään tiheämmille kennoille suunnitelluissa linsseissä siihen ei ole varaa.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet En ole tajunnut ennen näitä 3D juttuja RFF:llä, mutta nyt löysin haustani heti ensimmäisen tuloksen jossa alkaa selvitä että se onkin ihan normaali ymmärrettävä juttu. Kuitenkin: "Source of light, contrast, focal length, aperture, and differential figure/background distance and lighting seem to be factors." edit. '3D rendering' tuntuu olevan 'uusi bokeh' suosittuna objektiiviin liitettynä ominaisuutena ja puheenaiheena, vaikka siihen liittyy todella monta vaikuttavaa muuttujaa. Se muistetaan usein mainita kun vaan jotakin kehutaan ja se liitetään kymmeniin merkkeihin ja hyvin erilaisiin bokeheihin ja milloin mihinkin. Eli kun on onnistuttu tekemään hyvää kuvaa ja objektiivista pidetään, sitäkin muistetaan nykyään kehua. Siisti, suorastaan kliininen bokeh, vaan eikö olekin kolmiulotteisia: http://www.rangefinderforum.com/forums/showpost.php?p=1406742&postcount=13
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Lukuisia schneider-kreuznachteja omistan isoon kokoon. Mutta en pysty mitenkään sanomaan niitä hyviksi... Tavallisia peruslinssejä. Hasseleihin liitetään usein monen adjektiivin kuvailulla zeisdin maaginen jälki.Valopöydälläkin dia kuuleman mukaan hehkuu syvää kolmiulotteisuutta verrattuna muihin. Mene ja tiedä. Jos joskus rahastun, ostan hasselin siksi aikaa, että voin kuvata sillä rinnan bronican kanssa muutaman rullan ja nähdä mitä tämä mystinen zeissin jälki oiktein on. Tai jos joskus saan hasselin lainaan... Kunnes omin silmin näen, elän siinä vahvassa uskossa, että nuo maagiset linssit ovat mielikuvien, aivopesun ja brändäyksen luomaa harhaa. Joku vastavalon sieto, piirtolyky tms. Asia voi toki olla kalliissa paremmin, mutta nää muut jutut...
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Mitenköhän mirroredin linkin kuvat vertautuisivat vaikka 35mm f/2 ai-s nikkorilla otettuihin? Huomaisiko jotsakin erityistä eroa? Varsinkin nettifoorumitason kuvissa?
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Toistakymmentä vuotta olin kuvaajana ihan palkattuna, ja työnantajalla mm. Hasseli. Itsellä oli Bronica SQ, ja sittemmin SQA. Hasselia käytin ainoastaan silloin, kun oma optiikka-arsenaali ei riittänyt. Tykkäsin Zenzasta enemmän, mukavampi käyttää kaikin puolin. Kuvanlaadussa en huomannut eroja. Aliarvostettu vehje tuo Bronica, ainakin täällä. kapa p.s. Niitä piippareita löytyy filmipuolellakin, ja on löytynyt iät ajat.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet En tiedä magiasta, mutta Hasselissa on samanlaista hohtoa kuin Leicassakin. Kivan näköisiä ne olivatkin ja laadukkaan oloisia, kunnes sitten pääsit kuvaamaan ja rimpuilit niiden jumittavien kasettien kanssa.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Mikään ei ole niin järkevä kuin suomalainen, ja järkevyys oikein tiivistyy foorumilla. Siispä kaikki joukolla nauramaan kaikille vanhan ajan parhaille merkeille ja varsinkin niille jotka edelleen luulevat ettei markkinoille ole tullut mitään mullistavaa ja että valokuvaus on jo vanha keksintö.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Minulla on vanhastaan Zeissin (Hasselin) lasitavarasta käsitys/luulo/usko että ne ovat omalla tavallaan suunniteltuja: Vähäiset vääristymät, kohtuullinen kontrasti, reunoihin asti tasalaatuinen piirto. Luulen että kun talvi taittuu kevääseen, alan Turussa käymään vähän useammin. Ajattelin siellä fillarilla ajella ja kuvailla. Jos todella haluat piippailla Zeissia vertaillen, saattaisin hyvin lainata jotakin sinulle. Yksi vaihtoehto on hankkia Bronicaan sovite Zeissia varten, mutta ehkä runkokin joutaisi sopivassa vaiheessa.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet En olettanut että kukaan nauraisi Zeissille. Mutta siihen olen täysin valmistautunut, että joku nauraa minulle. Jotain kuitenkin kuvittelen jo tähän mennessä oppineeni mikrokontrastista vs. makrokontrastista. Jos Zeiss painottaa ensin mainittua, niin Nikkorit painottavat jälkimmäistä. Siis noin yleisesti ottaen.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Sama se on jos nauraa tavaralle tai sen arvostajalle. Minulle ei ole vielä selvinnyt mitä mikrokontrasti tarkoittaa. Ymmärtäisin kuitenkin että lähtökohta täytyy olla hyvin terävä objektiivi ennenkuin sitä voisi edes havainnoida. Vaan näyttäkääpä hyvin terävä objektiivi jossa on huono mikrokontrasti! Se voisi selventää tämän mystiikkaa.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Makrokontrastilla ymmärrän koko kuva-alan kontrastia. Siis tummat kohdat ovat tummia ja vaaleat vaaleita. Kuvaa käsitellessäsi aniharvoin joudut lisäämään kontrastia jos olet ottanut sen esim. nykyaikaisella Nikkorilla - tai melkeinpä millä tahansa hyvällä nyky-objektiivilla. Zeississä tämä koko kuva-alan kontrasti ei ole yhtä suurta ilman että piirto olisi huonoa tai kuva rajatulla alueella platku. Kuvittelen tämän olevan erityinen etu esim silloin jos kuvataan vastavaloon. Tai jos kohde on muuten vaan erityisen kontrastikas. Zeissillä kun kuvaan, niin jälki on "kepeämpää". Tässä yksi käsittelemätön näytekuva jossa näen kuvailemaan Zeissin ominaislaatua. Siis maltillinen makrokontrasti mutta siltikin piirtoa ja mikrokontrastia. Lisäksi Zeissin värintoisto on kaunis, mikä tosin ei tässä ei erityisemmin tule esille.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Tuon olen kuullut ennenkin. Vaan asiasta tekee yhtä epämääräisen kuin 3D jututkin se, että Leitzien (joissa tunnetusti runsaasti makrokontrastia poislukien tietyt vanhemmat lasit 50-60 luvuilta) omistajat sanovat usein myös että mikrokontrasti on erinomainen.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Melkein mikä hyvänsä peilitele. Terävyys ja kontrastintoisto ovat usein yhtä ja samaa, mutta eivät aina. On objektiiveja, jotka toistavat, sanotaan nyt vaikka 60 lp/mm jollain 30% kontrastilla, ja sitten toisia, jotka toistavat sen 60% kontrastilla. Terävyys on "sama", mutta kontrastintoisto on toisella parempi. Onko huonommin kontrastia toistava sitten "hyvin terävä objektiivi" on toinen juttu, ja riippuu siitä, miten määritellään käsite "hyvin terävä objektiivi".