Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Se on kyllä totta että jos lasiin on raaputettu Made in Germany, siinä on mystiikkaa. Zeisseissa olen nykyään nähnyt vaan Made in Japan. Siinä on itämaista mystiikkaa ja sehän on ihan eri. Ai niin ja numerologiaa ei pidä unohtaa. Polttoväli, valovoima ja sarjanumero. Kaikki oleellisia juttuja. Jos ei onnista, kannattaa vaihtaa. Kyllä ne omat numerot joskus löytyy!
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Taas tuo kummallinen asenne, en minä ole provoillut lainkaan, vaan esitän ihan oikeasti kysymyksiä joihin olisi kiva saada teknisiä/optisia selityksiä. Mihin mm perustuu juurikin jonkun objektiivin kyky irrottaa kohde taustasta paremmin kuin toisen jonka tekniset arvot ovat samat.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet No niin, kukahan tässä provoilee, miksi sinun on pakko tänne kirjoitella jos et ymmärrä aihetta?
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Hyvä, taidat olla ainoa joka ymmärsi kysymykseni. Tuntuu siltä, että juuri niillä on hirveä halu vastata jotka eivät tiedä syitä ja seurauksia. Toivon että tänne eksyy joku joka ihan oikeasti tuntee optiset perusteet ja haluaa kertoa siitä myös meille tietämättömille.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Ei taida eksyä ketään.... Nuo kysymäsi asiat eivät taida ihan foorumikeskustelussa selvitä. Aloita nyt vaikka tuosta, näyttää olevan tarjouksessa: (Tuossa on se 900 sivua ihan niitä perusasioita) http://www.amazon.com/Principles-Optics ... 0521642221"]http://www.amazon.com/Principles-Optics-Electromagnetic-Propagation-Interference/dp/0521642221
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Asiasta varsinaisesti mitään tietämättä LUULEN, että ne erot melko samankaltaisissa objektiiveissa ovat enemmän valmistustekniikassa kuin optisissa rakenteissa. Linssit on kiinnitetty tarkasti, pienemmillä toleransseilla lasketuille paikoilleen, zoomeissa mekanismi on sellainen, että linssit liikkuvat tarkoitetulla tavalla eikä vain lähellä tarkoitettua paikkaa, pinnoitteita on sisäelementeissäkin, eikä vain ulkoseinillä, objektiivien runko on sisältä mustattu kunnolla, siellä on hajavaloa estäviä väliseiniä (joissa toki on aukko) jne jne jne. Objektiivin valmistuksessa on kaiketi kymmeniä kohtia, jotka voi tehdä tarkasti ja ihmisen tarkistamana, tai sitten robotti lätkii kokoon, muovinen lukkorengas liimalla perään.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Otsikossa kirjoitin "mystiset" siksi, että nuo jutut ovat minulle ja ilmeisesti myös monelle muullekin mystisiä koska emme tiedä syitä seurauksille. Ok, jos tuntuu siltä, että kukaan tietävä ei tule tänne, eikä siis kysymyksille tule maalaisjärjellä ymmärrettäviä vastauksia, niin olkoon sitten niin. Henkilökohtaisesti en usko pelkästään kokoonpanon laatuun, jos siinä olisi se lähes ainoa selitys, niin silloinhan myös osa tavan tallaajan lompsalle sopivista objektiiveista pitäisi löytyä noita onnistuneesti koottuja objektiiveja ja niillä tulisi sitten saada vaikkapa juuri noita kohteen taustasta irroittavia kuvia.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Huokaus. Edellä SakkeM juuri eritteli ison määrän asioita, joilla ei ole mitään tekemistä kokoonpanon laadun kanssa. Miksi ihmeessä asioiden pitäisi olla maalaisjärjellä ymmärrettäviä? Miksi et käytä tuotekehityspäällikön järkeä? Siihen liittyy asioiden jäsentäminen, faktojen tunnistaminen ja etsiminen, oma aivotyö, "mysteerin" paljastamisen sijaan ongelmanratkaisu.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Kukaan tietävä ei varmastikaan tule tänne (japanilaiset insinörtit osaavat suomea huonosti). Ja, ikäväksesi, kysymyksille EI OLE maalaisjärjellä ymmärrettäviä vastauksia, vaikka joku tulisikin - paitsi tuo osaselitys, jonka kirjoitin edelle. Asian tunteminen edellyttää perustietoja. Ihan vastaavasti, sääennusteen perusteiden ymmärtäminen edellyttää perustietoja 6-ulotteisen vektoriavaruuden matematiikasta.... helpompi uskoa vaan, mitä Pekka Pouta sanoo. Taisin sanoa huonosti: kokoonpanon laadun lisäksi rakenteellinen suunnittelu on avainasemassa. Niitä hajavaloesteitä, kunnollisia mustauksia, pinnoitettuja linssejä ei synny sattumalta kokoonpanon onnistuessa tuurillaan harvinaisen hyvin. Lisäksi tietysti laatuobjektiiveissa käytetään kalliimpia lasilaatuja, joiden pienempi dispersio helpottaa rakenteen suunnittelua jne. Lopputulos on useiden erilaisten pienten tekijöiden summa. Miksi Mersu on kestävämpi auto kuin Volkkari? Ihan samanlaisia ne perusrakenteeltaan ovat. Volkkarin kokoonpanolinjalla ei kuitenkaan sattumalta synny Mersun laatua hyvänäkään päivänä.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Minä pidin aloituksestasi ja sen verran olen itsekin foorumien juttuja niistä aiheista lukenut (ei niistä Kameralaukussa tosin usein edes mainita) että myhäilin vaan jotta nyt tulee hyvää aihetta. Yksi tällainen "mystinen" on 3D vaikutelma, jota tunnutaan jossain RFF:llä ihan pokkana pidettävän objektiivin ominaisuutena. Mitään teknisiä perusteluja tälle ei jutuissa ikinä ole. Omasta mielestäni 3D-vaikutelma on mahdoton erotella liittyväksi tiettyyn objektiiviin koska siihen vaikuttaa niin vahvasti valo ja muut aiheen tapahtumat sekä katsojan kokeminen (mielikuvitus).
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Optiikan perusteet ovat aika hyvin tiedossa, ja about samoja suunnitteluohjelmia taitavat kaikkien tehtaiden tietokoneet käyttää. Miksi sitten Sigman 35 mm objektiivi on halvempi kuin Zeissin vastaava? Suunnilleen saman verran linssejä samassa järjestyksessä (no, Zeississa vain 11, Sigmassa 13 ja autofocus kaupan päälle). No, hintaeroa on kai vain parisataa, mutta toinen on MF F:2 ja toinen AF F:1.4
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Miksi Mersu on kestävämpi auto kuin Volkkari? Ihan samanlaisia ne perusrakenteeltaan ovat. Volkkarin kokoonpanolinjalla ei kuitenkaan sattumalta synny Mersun laatua hyvänäkään päivänä. [/quote] Tuo on totta. Ei edes huonona. Et varmaankaan tarkoittanut, mutta vertailupari oli huonosti valittu. Mersun laatumielikuva nojaa pitkälti 60-70-80- luvun matalaviritteisiin "nokilekoihin". Those were the days, mutta nykyään esimerkiksi Volkkarissa on huomattavasti parempi ruostesuojaus, joka takaa enemmän kilometrejä arkikäytössä. Jos näet 10 vuotta vanhan ruosteettoman Mersun, voit päätellä, että se on tuotu juuri viime viikolla Saksasta. Uudemmissa on puolestaan menty joissain kohdin siitä, missä aita on matalin (jätetty ruosteensuojaus tekemättä, kun lainsäädäntö Pohjolassa ei sitä enää vaadi) ja lisäksi takuttu runsaasti elektroniikan lisääntymisen kanssa. Ei ihme, että luksus-autojen hintaluokissa Suomenkin markkinoilla Baijerilaiset kasvattivat myyntiään +33%, vaikka alan kokonaismyynti laski.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Minä ohitin nuo minusta ei niin relevantit maininnat kuten mustaukset ja pinnoitteet, olen varma, että nuo asiat osataan jokaisessa objektiivitehtaassa, ja jos joku ei osaa, niin tuskin enää valmistaa objektiivejakaan. Lasilaadut ja linssimuodot onkin sitten jo aivan eri asia, ja siinä varmaankin yksi hyvä syy isoihinkin eroihin. Aikoinaan kun ensimmäiset asfääriset linssit tuli joihinkin objektiiveihin, niin niitä pidettiin todella laadukkaina ja laadun takeena juurikin tuon yhden asfäärisen linssin mukana olo. Nyt tehdään käytännössä kaikki objektiivit yhdellä tai useammalla asfäärisellä linssillä, ja sen lisäksi on noita mainosnimikkeitä pilvin pimein kuten DSA lens, UHR lens, HR lens, Super HR lens, E-HR lens, ED lens jne, kullakin valmistajalla on omat nimet kaikelle vähänkin pullonpohjasta eroavalle linssille. Nuo kaukoidän objektiivivalmistajat tuntuvat innostuneen noihin "uusiin" juttuihin enemmän kuin vaikkapa saksalaiset, silti noita saksalaisia tai heidän alihankintana teettämiä objektiiveja pidetään yleisesti parempina kuin kaukoidän valmistajien. Minua kiinnostaa mm mikä "taika" noiden niin loistaviksi väitettyjen saksalaisten objektiivien takana piilee, vai onko suuri osa hypetystä sittenkin vain mielikuvissa.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Leica-glow on ainakin puhtaan teknisesti ottaen virhetoistoa, mikä lie pitkälle kadonnut uusimmista malleista. Osansa on varmasti entisaikain hienoilla lasilaaduillakin. On varmaankin niin että koska ihmissilmä ei ole kovinkaan tekninen havaintoväline ja luonnollinen katselukaan ei näytä meille insinörtinpuhdasta kuvaa, niin miellyttävintä ja parasta valokuvamuodostuslaitettakaan ei voi saavuttaa teknisen täydellisyyden näkökulmasta. edit. Otan tuon 'mystisen' siis ihan tosissani ja olemassaolevana kokemuksena/uskomuksena/havaintona. Jokin Nikkor AIS 50/1.2 "hehkuu" silminpistävästi täydellä aukolla valoisissa kohdissa ja se katoaa jo vähän himmentäessä joten eroa perinteisiin vanhoihin Leitzeihin on. Älkää kysykö näyttämään esimerkkiä! Kysehän on mystiikasta. Eikun lasilaadusta. edit2. Pitää muistaa että jo vuosikymmeniä sitten syntyi pohja tiettyjen merkkien arvostuksille. 50-luvulla laajakulmakin oli vielä pieni ihme ja harvinaisuus.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Niin. Optiikoissa on eroja. Lisäksi saman optiikan tehdasvalmisteiset yksilöt poikkeavat toisistaan, jotkut enemmän, jotkut vähemmän. Mitä monimutkaisempi, sitä enemmän yleensä poikkeavat. Kuvaustilanne, valo, valotus, lämpötila, korkeus, ilmanpaine, kosteus, painovoima ja moni muu asia vaikuttaa myös optiikkaan. Kai sitä "fysiikaksi" kummiskin kutsuisin.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Mirrored kuvasi mystiikkaa hyvin: virhetoisto sen tekee. Tietyillä laseilla on omanlaisensa jälki ja jotkin lasit ovat tästä syystä saaneet myyttisen maineen. Hyperkorjatut nykylinssit tuottavat teknisesti tarkkaa ja kliinistä jälkeä, joka ei vastaa näitä vanhempien linssien toistojälkeä. Tähän voisi verrokkina heittää hifipuolelta tutun keskustelun putki-/A-/B-vahvistin. Tai sitten aktiivi- vs. passiivikaiuttimet. Miksi putkivahvistimia edelleen valmistetaan ja myydään (eli kysyntää on) vaikka tekniikka on auttamattoman vanhentunut? Mystiikka eli omanlainen äänijälki. Tämä pätee myös objektiiveihin -- kokeilemalla se selviää. Jos kuvaaja ei huomaa eroa CaNikonin/Tamronin/Sigman jne. vs. saksalaisilla linsseillä ottamissaan kuvissa, ei asialla ole kyseiselle kuvaajalle oletettavasti merkitystä. Eivät kaikki hifistitkään päädy putkivahvistimeen. Kolmiulotteisuuden vaikutelma, plastisuus, tehdään tietysti parhaiten valaistuksella ja osa linssien mystiikasta varmaan johtuukin siitä, että mestarikuvaajat ovat käyttäneet valaistusta hyvin ja sitten on kiitetty linssiä. Vähän kuin hyvästä ateriasta kiitettäisiin kattilaa kokin sijaan
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Ei, eikä edes laitteiden erojen kuunteluun ja siihen kuinka erilaiset vehkeet ovat parhaimmillaan tietynlaisella musiikilla ja tietynlaisessa tilassa sekä äänenvoimakkuudella. Toisaalta voi silloin kysyä, onko sellainen henkilö edes hifisti (tarkoitan nyt kotihifin harrastaja) joka vain ostaa laitteet kerran kahdessakymmenessä vuodessa ja painottaa keskusteluissa aina musiikkia kun yllytään laitteista puhumiseen. Entä sellainen, joka katsoo hififoorumeilta vinkkiä mikä olisi hyvä ja ostaa arvostetut laitteet, mutta ei osaa/viitsi/kiinnosta edes säätää tai sijoittaa niitä huoneeseen niin että ne pääsisivät oikeuksiinsa? Lopputulos on kuin maailman paras objektiivi kuvattuna rupisimmalle filmille ja skannattuna päin peetä. Nauti siinä sitten arvostusta kun on hyvät laitteet. ---------------------------- Harrastaja ja välineharrastaja. Oli harrastus tai aihealue sitten mikä tahansa, kummallakin (kuvitteellisella) blokilla on annettavaa toisilleen. Välineharrastajaa on hyvä olla kuvaajassakin aina jonkin verran, samoin kuin musiikinharrastajaa hifistissä.
Vs: Objektiivien "mystiset" ominaisuudet Ja vielä harvemmat ovat kuunnelleet hyvin viritettyä analogista levysoitinta... Mutta hieman takaisin aiheeseen. Optiikan valmistaja tekee haluamiaan valintoja ja keskittyy luonnollisesti niihin, jotka myyvät paremmin. Esim. mikrokontrastina tunnettu ominaisuus on sikäli huono myyntiargumentti valtaosalle käyttäjistä, että sen hyödyntäminen "kuvausvirheiden" vuoksi tavallisessa jokapäiväisessä kuvailussa jää toteutumatta.