Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Sigman 12-24:n jälkeen tuo 17-40 oli toiseksi paskin laajis joka mulla oli 5dmk2 nokalla ikinä. EF 24mm f/2.8:sta tykkäsin paljon enemmän. Koko sarja muovihalpiksista 20,24,28, 35 tuli koluttua ja koin että 24 oli paras. Tuon 17-40:n tilalle kannattaa harkita Tokinan 16-28 zoomia, jos laajiszoomia kaipaa. Painaa pirusti mutta on hintaansa nähden oikein hyvä. Jopa Ken Rockwell tykkää.
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Uusi 24mm f/2.8 IS on erittäin hyvä, ellei täydellinen. Samoin kuin sisarensa 28mm f/2.8 IS. Tynnyrivääristymä korjattuna ne olisivat täydellisiä laajiksia.
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Kivivelli tykkää melkein kaikista tavaroista Tuo mine että että voin arvostella sine obiska
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Noissa Siguleissa tuntuu olevan vaihtelua. Sigmaan minulla oli aikanaan tuollainen, jonka toinen reuna oli pehmeä lähes puoleenväliin kuva-alasta Sigmankin kropilla. Nyt taas on Nikonin bajolle 12-24, joka toimii vallan mainiosti filmillä tai kinokennoisella. Kyseessä siis se ykkösmalli, valovoima 4,5 - 5,6. Topi
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen "The 17-40 is a good, not great lens": http://www.lensrentals.com/blog/2014/07 ... comparison"]http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Minulla oli kuvatessani vielä croppi Canonilla f/1.4 50 mm kaverina Zenitar http://www.rugift.com/photocameras/zeni ... e_lens.htm"]http://www.rugift.com/photocameras/zenitar_m_fisheye_lens.htm. Jälki oli vääristymiä lukuunottamatta kiva siinä yksilössä. Laajakulmassa ei automaattitarkennus ole ihan välttämätön. Nyt kannattaisi ehkä vilkaista nuo Samyangin laajakulmat esim. tuo http://www.photozone.de/canon_eos_ff/53 ... 14f28eosff"]http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff. Niiden laatu on varmasti tasaisempaa.
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Minä en pidä sitä lainkaan huonona, ei se kaikilla polttoväleillä aivan veitsenterävä ole, mutta aivan hyvä kuitenkin, ainakin minun mielestäni. Saattaa noissa olla tietysti erojakin. Kevyt ja helppo pitää mukana, mutta hämärässä f/4 voi olla hidas.
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Hups, en huomannut, että kyse oli cropista. Täähän oli helpompi kuin aluksi hiffasinkaan. Ei niitä kannata sitten EF 24/28 IS-versioita katsella, kun uuden EF-S 24-millisen STM-objektiivin saa 150 eurolla halvimmillaan ja EF-S 10-18 STM-objektiivin Suomestakin 270 eurolla. Mun mielestä noita ultralaajiksia enää kannata paljoa muualta katsella, kun ne julkaisivat tämän STM-pötkylän http://www.digitarvike.fi/canon_ef-s_10 ... -56_is_stm"]http://www.digitarvike.fi/canon_ef-s_10-18mm_f45-56_is_stm. Tämä pesee kaikki kilpailijat mennen tullen ja tullen mennen. Mukaanlukien Samyangit 14- ja Tokinan 11-16-milliset. Tuo Samyang on vielä sikäli hankala kuin siinä ei ole aukonsäätöautomatiikkaa, eikä af-tarkennusta, hankalasta viiksivääristymästä puhumattakaan. Muuten toki kontrastikas ja terävä, mutta 10-18 STM on ihan samanlainen valotusautomatiikalla, nopealla autofokuksella, ilman viiksivirhettä ja 4 EV:n optisella vakaajalla. Ihan killer application esim. videoissa ja niin halpoja, että voit tuolla budjetilla ostaa molemmat sekä vielä sen 100mm f/2.0-muotokuvaputken, jos et heti osaa päättää mitä tarvitset Linkit photozonen arvioihin http://www.photozone.de/canon-eos/889-c ... tm?start=1"]http://www.photozone.de/canon-eos/889-canon_24_28stm?start=1 ja http://www.photozone.de/canon-eos/874-c ... is?start=1"]http://www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1.
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Kinovastaava 21 - 25 mm on mielestäni erinomainen polttoväli kaupunkiin. Ja merkki ala Zeiss vielä parempi.
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Samaa mieltä. Tosin kelpuutan myös 20-milliset tuohon joukkoon.
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Minulla on EF-s 17-55mm f/2.8 sillä pärjää mukavasti, runko on 7D. Varmaan 500-600 joutuu hyvästä maksamaan
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen 35mm ja laajemmat on hyviä jos pääsee tarpeeksi lähelle, 50mm muutoin ja kaikella yli 50mm asiat jää liian etäisiksi, pl. yksityiskohtien kuvaus.
Vs: objektiivia kaupungissa kuvaamiseen Kinokokoisessa (filmiaikaan) käytin mielelläni ihan normaalia kolmen objektiivin settiä 20 - 50 - 135 mm. Moni kavereista tyytyi laajakulmapäässä joko 24 tai 28 mm objektiiviin, mutta itse pidin enmmän . Hyvin tehty kaks'kymppinen ei kuitenkaan vielä vääristä kinokoossa. Cropissa on laajakulmana tällä hetkellä 14 mm, mutta pääosa kaupunkikuvista on otettu 35 mm normaalilla. Canonin oma EF 20 mm ei ole mikään huippuobjektiivi. Mekaanisesti se on kuitenkin luotettava. Saattaisin silti katsella esimerkiksi 5D:n seuraksi jotain muuta, esimerkiksi Samyangin laajakulmia. Laajakulmaobjektiivissa automaattitarkennus ei ole mitenkään välttämätön, joten valinnassa kannattaa keskittyä mekaaniseen kestävyyteen ja optiseen suorituskykyyn. Jos raha ei ole rajaava tekijä, niin sitten kannattaa katsella läpi Zeiss'in tarjonta.