Vs: Objektiivi Valinta on hyvä, yksi Canonin parhaista zoomeista. Ostat vielä käytettynä ja maksat korkeintaan 500 euroa niin saat suurimman osan rahoistasi takaisin jos päädytkin joskus myymään. Ainoa mikä minua mietityttää on objektiivin valovoima, yleiseen kuvaukseen tuo ei mielestäni oikein sovellu koska f4 ilman vakaajaa tarkoittaa lähinnä ulkokuvausta hyvissä valaistusolosuhteissa, tai sitten salaman käyttöä. Sitä tämä ei kuitenkaan muuta että kyseessä on varmastikin hinta-laatu-suhteeltaan Canonin parhaimpia telelaseja.
Vs: Objektiivi Jos f/4.0 tyydyttää valovoiman ja estetiikan puolesta, ja olet pohtinut polttovälin sopivaksi niin rahat kauppiaalle ja näytät kotona mitä uusi kakkula tuo lisää kuviisi.
Vs: Objektiivi Randomm, kiitos. Osaatko nimetä yhtään objektiivia joka olisi samaa tasoa kuin tuo, mutta paremmalla valovoimalla. Myös polttovälin haluaisin olevan tuota luokkaa. Ostrya, kun se olisikin niin helppoa... Isä ymmärtää kuvista ehkä yhtä paljon vastasyntynyt aakkosista. :-D Toivottavasti osaa eritellä edes pokkari- ja digijärkkärikuvat.
Vs: Objektiivi esim. 70-200/2.8 sigma tai canon. ..mutta kuva laatuun vaikuttaa vakaaja, MTFää enemmän uskallan väittää eli canon efs 55-250mm f/4-5.6 is, sitä vaan ei ole yhtä tyylikästä omistaa.
Vs: Objektiivi Helpoin homma on kai perustella hankinta kun saat näytettyä osto- ja myyntihinnan erotuksen, eli mahdollisen tappion määrän. Itseni on helppoa olla isäsi kanssa samaa meltä, johonkon muuhun panostamalla kuvaaminen voisi saada enemmän. Vaikka siihen itse kuvaamiseen: kursseja, leirejä matkoja jne.
Vs: Objektiivi Ymmärrän isääsi jossain määrin. Hänen perustelunsa on vain heikohko, mutta ei täysin väärä. Objektiivisi ei ole suinkaan huonoimmasta päästä. Jos et saa sillä kunnollisia kuvia, katso ensin peiliin, äläkä mollaa valokuvateoksia joissa opetetaan kuvaamisen perusteita. Perusteita, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään, vaikka tallennusmedia on muuttunut. Osta vaikka kunnon jalusta ja opettele kuvaamaan. Sitten vaihdat objektiivia kun tiedät että osaat. Tekstisi ei siitä vakuuta. Pieni lainaus objektiivisi testistä: "(....) Technically the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS is a tiny lens with a great performance potential. The resolution is very good across the range. Chromatic aberrations are basically a non-issue. The level of distortions remains moderate. The most obvious flaw is, unsurprisingly, vignetting at large apertures. The build quality is fine for a lens in this class (....)" Lähde: http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review
Vs: Objektiivi On aivan ok ostaa uusi objektiivi koska haluaa sellaisen. Se, että saisi parempia kuvia ei taas vakuuta. Voi tulla pettymys.
Vs: Objektiivi Jep, itsekin ostin tuon f4 IS mallin ja myin pois mun hyvän kevyen 70-210. Ei oo parantanut kuvia. Ja valovoimakaan ei ole niin hyvä, vaikka on kuinka L:ää. Painava pötkäle verrattuna entiseen. Mieluummin haaveilisi jostain primelinssistä, oikeasti. Kuvaamisesta kannattaa haaveilla ja sitä toteuttaa.
Vs: Objektiivi Aika usein mulla on käynyt valokuvauskamojen ostossa niin, että ensin uusi tavara on tuntunut tooosi hyvältä ja kuvat ovat parantuneet. Hetken kun uusia kamoja on käyttänyt niin on tultu ryminällä alas ja tuntuu että eihän nämä ollutkaan niiiiin hyviä....hetki kun mennään niin päästään eteenpäin ja yleensä lopputulos on hieman parempi kuin alkuperäinen lähtökohta. Tämän takia suhtaudun hieman varauksella kaikenmaailman kaupassa käpäilemisiin ja testikuvien ottamiseen/tuijottamiseen. En sitten olekkaan runkoa vaihtanut kohta 3 vuoteen ja viimeisin opiikkahankinta on 2 vuoden takaa.
Vs: Objektiivi Tekstisi innoittamana katsoin millaisella kalustolla olen vuodesta 1980 alkaen kuvannut ja millaisella (mielestäni) menestyksellä. Photarin Bridgestä katsoin noin summittaisesti millaisille kuville olen antanut yhden tähden ("kelvollinen"). Vastoin odotuksiani laseja oli aivan millaisia vain. Aikanani olen näköjään kelvollisena pitämiäni kuvia saanut halvoilla telezoomeilla ja pikkuzoomeilla ja ties millä. Nykyään kuvaan enimmäkseen kiinteäpolttovälisillä ja kas kummaa, tulee niilläkin hyviä kuvia. Halvoilla venäläisillä on tullut kelvollisia, samoin ikivanhoilla kierrelaseilla. Outoa kyllä myös aivan uusilla laseillakin. Lasia tärkeämpää näyttää näin jälkikäteen olleen se, että minulla on ollut jonkinlainen käsitys siitä, millainen kuvan on tarkoitus olla, mitä ajan takaa ja millä keinoilla. Itse asiassa lasilla sinällään ei näytä olleen suurtakaan merkitystä kunhan olen tajunnut mitä sillä lasilla voi tehdä. Teknisesti täysin ja oikeasti kelvottomia laseja ei joukossa ole kuin yksi. Bridgessä on myös (toistaiseksi vain) yksi kahden tähden ("parempi kuin kelvollinen") kuva. Se on otettu halvalla ja huonolla laajakulmalla. Onneksi juuri siinä kuvassa sen huonous ei suuresti haittaa.
Vs: Objektiivi Minustakin tuntuu, että useimmissa optiikoissa on enemmän kuin riittävä kuvanlaatu. Mutta värintoistoltaan omistani on yksi ylitse muiden: vanha 20/2.8 nikkor. T Jukka
Vs: Objektiivi Kiitos kaikille paljon! En todellakaan odota saavani parempia kuvia kuin aiemmalla lasillani. Mielestäni olen onnistunut saamaan hyvin paljon irti nykyisestä optiikastani, jälki voisi olla paljon huonompaakin. Vielä en ole oppinut, miten kannattaa kuvata pilvisellä säällä, ja tämän vuoksi objektiivini on suurinpiirtein kelvoton kehnolla tai pilvisellä säällä, mutten odota uuden lasin korjaavan asiaa - en todellakaan. Minulla on vielä paljon opeteltavaa, mutten koe vääräksi ostaa uutta ja hyvää lasia jo opetteluvaiheessa, kunhan ei odota kuvien paranevan sormia napsauttamalla uuden lasin oston jälkeen. Kuvaan pääasiassa koiraani sekä joskus myös muita eläimiä. Toinen kohde on luonto. Muiden koirien kuvaamisessa tätä ongelmaa ei ole ilmennyt, mutta oman koirani kohdalla kyllä, ja haluaisin siihen apua. Minulla on siis Canon EOS 450D sekä EF-S 55-250 mm 1:4-5.6 IS. Sillä kuvatessa koirani kauluskarvat "suttaantuvat". Usein kuvissa ne näyttävät yhteenliimautuneilta ja epäluonnollisilta. Täältä löytyisi kuvaamiani kuvia, tuonne en ole laittanut kuvia (eli valtaosaa ottamistani koirakuvista), joissa koiran kaulusturkki näyttää luonnottomalta ja suttaantuneelta.
Vs: Objektiivi Mutta jos olet koko ajan käyttänyt samaa lasia ja joissakin kuvissa kaulusturkki on suttaantunut ja joissakin, niin ei kai silloin vika ole lasissa? Millaisia nuo suttukuvat ovat ja onko ne otettu jotenkin ratkaisevasti toisissa olosuhteissa? Voiko kyse olla hieman ohi menneestä tarkennuksesta? Ehkä herkkyys on ollut niin korkealle väännetty että kohinanpoisto jo sumentaa? Ja niin edelleen, mahdollisuuksia on monia.
Vs: Objektiivi Hmmm.... ;D Vai hoitaa automatiikka nykyisin syväterävyyden kuvaajan haluamaksi. Missähän sellaisia kameroita myydään? voisin ostaa yhden. Ei ole vielä moista ihmevehjettä tullut vastaan. No, mutta ei pilkata enempää selkeää aloittelijaa. Vain hyvin nuorella ja hyvin aloittelijalla voi olla tuollaisia käsityksiä. Aloittelija siksi, että käsitys on täysin väärä, hyvin nuori siksi, että vain nuoruuden ehdottomuus saa ilmaisemaan oman tietämättömyytensä noin. Hankalaksi asian tekee, että tämä aloittelija on näköjään hyvin hanakasti neuvomassa toista aloittelijaa....
Vs: Objektiivi Keegan, en muista missään vaiheessa sanoneeni vian olevan lasissa. Siksipä kysyinkin siihen neuvoa. Tätä suttuisuutta turkissa ilmenee ainoastaan kuivalla ilmalla otetuissa kuvissa, sekä silloin kun aurinko paistaa turkkiin. Tarkennuksesta en osaa pätevästi sanoa nykyisellä kokemuksellani valokuvaajana, mutta mielestäni tarkennuksessa ei ole mitään vikaa. Koiran turkki vaan vissiin on sen verran karkea kauluksen kohdilta että se tulee tuollaiseksi kuvissa. Ei tämä minua kauheasti ole häirinnyt, mutta mietityttää joskus että mistä se johtuu. Tässä kuvassa (hyyyyvin vanha) tuo vika näkyy jossain määrin. Tiedän, värisävyt pielessä, mutta ei vaikuta kaulukseen.
Vs: Objektiivi Hyvä Akire, nämä foorumit ovat hauskoja paikkoja Täällä budjaavat nauravat taviksille, jotka ovat kommentoineet kuvien olevan hyviä, koska "sulla on hyvä kamera". Ai, että ne tavikset ovat tyhmiä, kun eivät tajua, että kuvaaja (MINÄ) sen kuvan tekee. Sama porukka kiistelee täällä joistakin millimetrien tuhannesosista kahden digikameran kennojen välillä tajuamatta, että sillä ei ole scheissenkaan väliä, koska jokainen objektiivin vaihto, aukko/aika-kombinaation muutos jne vaikuttaa paljon enemmän. Sinä olet ymmärtänyt pointin! Onnittelut. Et voisi tehdä parempaa valintaa, jos mainitsemasi objektiivi sopii polttovälialueeltaan kuvauskohteisiisi. Jopa faijasikin näkee eron, jos kuvaat uudella ja vanhalla objektiivilla saman aiheen. -p-
Vs: Objektiivi Näyttipä tutulta koiralta ja kas tämä aihehan oli kuin olikin jo aiemmin esillä. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,46747.msg352933.html#msg352933 Toisella sivulla yritetään pähkäillä missä määrin objektiivi vaikuttaa, missä määrin runko, ja mikä osuus on kenties pienellä tärähdyksellä. Canonin L kirjain on kai jonkinlainen tae suhteellisen hyvästä laadusta, mutta vaikean kysymyksen heitit, kannattaako vaihtaa. Jos voi, niin miksei. Eiköhän se ole kymmenenkin vuoden kuluttua edelleen hyvää lasitavaraa - jos muuten vaan koossa ja ehjänä pysyy. http://www.magnet-e.fi/product_info.php?cPath=10_35_118&products_id=1417&osCsid=78ad8000600904d9b58251540c5c18a8 (En tunne kauppaa, miten toimii ja onko luotettava.)
Vs: Objektiivi Jep, pelkäsinkin että joku kaivaa tuon ketjun esille... Eipä ole kovin edustavaa tekstiä minulta, mutta antaa mennä, en viitsi peitellä huonoja puoliani. Mutta olenpa onnellinen että tiedän edes vähän enemmän kuin tuolloin - kiitos Kameralaukun käyttäjien. Kuin myös olen onnellinen siitä että koirallani on mieleenpainuva nassu!
Vs: Objektiivi Sun pitää vaan enemmän kirjoitella! Nyt kun viestejä sulla on 16 niin aika äkkiä löytyi "näytä kirjoittajan kirjoitukset". Mutta hyväähän lopulta on, että harkitset ja joudut harkitsemaan hankintoja, kuten myös perustella niitä. Luontoillassa oli viimeksi digikuvausilta jonka satuin kuulemaan. Yksi varmasti parhaista neuvoista siinä esitettiin: Objektiiveihin kannattaa panostaa. Hyvät ovat hintavia, mutta myös niitten käyttöikä on pitkä - myös suhteessa runkojen kehittymiseen. Rungot vaihtuvat monilla usein, mutta objektiivit voivat pysyä paljon kauemmin. Kyse onkin nyt eniten siitä, että valovoima, koko/paino ja polttoväli olisi juuri se oikea. Valovoima ja koko ovat paljon yhteydessä toisiinsa.