Objektiivi

Mikä se vanha objektiivi on jota tämä korvaisi? Vai tuleeko rinnalle? Minkälaista kuvausta olet harrastanut, voitko laittaa jotakin näytille?

Tuollainen polttovälialue on "all in one" tyyppinen ratkaisu. Sellaisena se voinee olla ihan hyväkin. Riippuu siitä mitä tavoittelet ja mitä itse tarvitset.

Valovoima on vaatimaton. Vaan haittaako sekään? Mikä runko on käytössä?

 

Täällä on speksien lisäksi ihan hyvä luonnehdinta. Sillä "tulee toimeen" lähes jokaisessa tilanteessa. https://www.digitarvike.fi/tuotehaku?s=18-300mm+f%2F3.5-6.3

Mikäs tämä sitten on? Lähes sama. https://www.digitarvike.fi/sigma_18-250mm_35-63_dc_macro_os_hsm_ts_canon Taitaa olla edeltäjämalli.


Yllättävän paljon kehupainotteisia käyttäjäarvioita tuolla jenkkikaupassa. Reviews (Niitä on annettu 53kpl, joten luulisi että sillä on jotain painoarvoa.) https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082147-REG/sigma_18_300mm_f_3_5_6_3_dc_macro.html

Uskon että on hyvä omassa superzoom -sarjassaan. Lenstip testissä voi lukea teknisestä ja optisesta toiminnasta kymmenisen sivua. Vinjetoinnit, vääristymät ja sen semmoiset voi olla ihan hyödyllistä tietää tai ainakin valovoima (suurin aukko) eri polttoväleillä (taulukossa sivulla 3). https://www.lenstip.com/427.11-Lens_review-Sigma_C_18-300_mm_f_3.5-6.3_DC_MACRO_OS_HSM_Summary.html

Kannattaako sellainen hankkia, on sitten ihan oma juttunsa. Millaista on kuvausharrastuksesi ollut ja mistä olet kiinnostunut?

 

Tämäntyyppisessä linssissä ostajien arviot ovat usein kovin vähän aikaa kuvanneiden ja yleensä vielä kittilinssin korvikkeeksi tämän hankkineiden antamia, että niiden painoarvo on sen mukainen, jos kuulut siihen ryhmään niin kokemuksesi on varmaan samankaltainen, mutta arvostelijoilla ei useinkaan ole juurikaan kokemusta "paremmista" optiikoista. Mutta niinkuin edellä on todettu niin sarjassaan varmaan aivan kelpo lasi, käyttökelpoisuus sitten riippuu tarpeistasi. Yleisesti tämän tyyppisistä objektiiveista voi sanoa, että kuvausharrastuksen syventämiseen käyttökelpoinen askel kohtuuhintaan, laadun rajat tulevat vastaan sitten harrastuksen edistyessä. Sigma on ihan yhtä hyvä valinta kuin natiivikin objektiivi, hinnanero on varmasti suurempi kuin laatuero näitä vertailtaessa.

 

Kyllä nyt on verraten hienot kuvat siinä eikä ihan taida sopia hyvin kommentti "suorilta jaloilta napsimisesta" tai aivotyön puutteesta.

Zoomiko tuo on ja millainen? Mitä kaipaat sen lisäksi - mitä Sigma tuohon toisi, voisi olla aiheellinen kysymys.

Mikä runko se on ja mitä merkkiä?

 

Oma kokemukseni "super zoomeista" rajoittuu yhteen tapaukseen. Se oli MFT-kamerassa 11-kertaista tajoava Olympuksen 14-150mm/4.0-5.6. Kokeilun syynä oli ainainen pykimykseni kevyeen kalustoon, eli löytää "yksi kevyt objektiivi kattamaan kaikki tarpeet". Tulos kokeilusta oli, että normaalipolttovälillä, joka kattaa käyttöni 90%:sti, keskinkertainen kittizoomi tekisi saman, mutta on puolta halvempi ja on 3 kertaa pienempi sekä vähän valovoimaisempikin. 50mm:stä ylöspäin tämä Olympus 14-150mm oli ominaisuuksiltaan vain luokkaa "hätävara". Ärsyttäviä ominaisuuksia tässä olivat: valovoiman muuttuminen zoomatessa sekä pitkässä päässä objektiivista ulos työtyvä pitkä "hutera tötterö".

Ainakin minun tarpeitani vastaavat paremmin sellaiset, joissa on enemmän valovoimaa, ja valovoima pysyy samana koko zoomin alueella, eikä objektiivin pituuskaan muutu suurennussuhteen myötä, mutta silloin zoomin kerroin on vain luokkaa 3-4.

Tässä siis omia kokemuksiani havainnoista suhteessa omiin tapeisiini. Toivottavasti näistä on apua kun mietitään mihin kaikkeen tulisi kinnittää huomiota zoom-objektiivia valitessa. Sigman tuotteista minulla on tietoa vain sen mitä olen mainoksissa nähnyt.

PS. Kuten mlphotic totesi, zoomi ei korvaa, ja joskus voi jopa rajoittaa kuvaajan "jalkatyötä" sekä luovaa kuvakulmien etsintää. Vaihdeltava polttoväli kiinteällä kuvaamiseen verrattuna tuo yhden muuttujan lisää. Zoomi kyllä lisää mahdollisuuksia, mutta sen hallittu käyttö myös osaltaan tuo kuvasommitteluun ja kuvakulmien etsintään uutta haastavutta.

 

Siis maailman kevein DSLR. Sigman kanssa se on jo yli kilon. http://camerasize.com/compact/#715.433,715.23,ha,t (Kameran päältä se näyttää painotkin.)

200-300mm objektiiviksi ei paino ole paljon mitään. Vieläpä vakaajakin mukana. Tuolta näkee ettei piirto aivan kauheasti tipahda pitkässä päässä, kuten tämän tyypin zoomeissa on perinteisesti tavannut tehdä. Aukolla 8 näyttäisi olevan parhaimmillaan. 50mm tietämillä piirto ei paljoa laske reunojakaan kohden.

 

Jos sillä saa parhaat ja tärkeimmät kuvat (kuten polttoväli antaisi ymmärtää), saattaa ruveta jossain vaiheessa harmittamaan isompi ja painavampi vain jonkin ankkalammen sorsan tai torin lokin takia? Tai sitten tilanne on hieman erilainen... en voi tietää tietenkään.

Kun kyselit sen perään että mitä tuossa on huonoa kun se on niin halpa, niin ottamatta kantaa siihen onko se halpa vai jotain muuta, luulen että kyseessä on objektiivi, jonka hinta laskee 50% heti kun sen kaupasta ulos kannat. Siis noin uudelleenkauppaamista ajatellen. (Toisaalta sama pätee suurimpaan osaan tuotteista, joten omaan arvoonsa tämäkin juttuni.)

 

Silloin kun itse hommasin ensimmäisen järkkärini, niin ostin sen kittilinssin rinnalle edullisen Tamronin 24-200 -objektiivin. Se maksoi Saksasta jonkun 250 euroa, oli hiukan hidas tarkentaja ja tarkennusmoottori hajosi noin parin vuoden käytön jälkeen.

Olin toki kuvannut jo kohtalaisesti kompakteilla ennen järkkäriä, mutta silti minulla oli hakusessa, minkälaisia asioita järkkärillä voi kuvata, miten se käyttäytyy kamerana ja myös, että mitä haluan kuvata. Tuollainen yleislasi on mielestäni silloin ihan puolusteltu. Toki valovoima on mitä on, paljon kuvia tärähti, enkä ehtinyt tilanteisiin aina mukaan. Mutta olennaista oli juuri se, että aloin nähdä, mitä haluaisin kuvata. Tuli halua onnistua jossain, ja se usein määrää sitten, minkälaista kalustoa haluaa. Jos et tiedä mitä kuvaat, niin aika paljon erilaista kiinteää lasia pitää hankkia kokeiluja varten.

Ja vaikkapa tuo aina ehdotettu 50/1.8. Se on toki edullinen ja hintaansa nähden erinomainen. Itsekin sellaisen hankin jo melko alkuvaiheessa. Mutta minulla se nökötti hyllyssä melkein koko kroppikameravaiheen ajan. Vasta täyskennossa ja lisääntyneen studiokuvaamisen kautta se alkoi toimia minun kuvauksessani.

Itselläni tuon Tamronin hajoamisen jälkeen tuli hankintaan 70-200/4 ja 24-70/2.8 -pari. Ensimmäinen on edelleen käytössä ja jälkimmäinen hajosi kymmenen vuoden käytön jälkeen. Ja nyt on kolmas runko käytössä. Omassa kuvauksessani nämä ovat olleet parhaimmillaan sellaisessa käytössä, jossa ei vaan pääse välttämättä liikkumaan kohteesta sopivalle etäisyydelle: kadulla, nopeissa tilanteissa, lehtikuvaustyyppisessä käytössä ja reissussa. Nyt kun kuvaan myös järjestettyä kuvausta, kiinteät ovat siinä päälaseina.

Ja kadulle on sitten eri kamera ja siinä yllättäen 24-300 mm zoomi. Tosin se on edelleen ollut tuon peilittömän "tuntuman kokeilu lasi" ja nyt alkaisi hiljalleen olla mietitty, millä se pitäisi korvata. Vielä pitäisi jostain löytää ylimääräistä rahaa niihin.

En osaa sanoa suoraan tuon haluamasi Sigman laadusta tms. Sopiva objektiivi on omasta käytöstä kiinni ja siinäkin kullakin on omia vahvoja mielipiteitä. En näkisi pahana pistää ensin muutama sata euroa kiinni johonkin tuollaiseen esittämääsi lasiin, jotta sen jälkeen säästäisi tonneja, kun tietää mitä haluaa.

 

Eliakselle onnea harrastukseen ja kaksi mielipidettä/neuvoa: kokeile jotain edullista kiinteää 50 millistä kerrankin ainoana kakkulanasi mukana reissussa ja pidä zoomeissa laajakulmat ja telet erossa toisistaan.

Mikäli harrastustasi tulet jatkamaan huomaat, että kuvanlaadullisesti ja teknisesti all in -zoomi on aika vaikea yhtälö. Pienemmän polttovälin zoomeissa tai kiinteissä kakkuloissa kun on se piirto terävämpää ja kauniimpaa ja käyttö teknisesti miellyttävämpää.