Objektiivi hakusessa urheilukuvaukseen sisä- ja ulkotiloihin (esim jääkiekko, golf..). Arvon kahden välillä; canonin 70-200 f4 is vai f2,8 ilman vakainta (budjetti ei kestä hankkia 2,8 is). Mahtaakohan f4:sen valovoima riittää sisällä on yksi murhe nopeilla valotusajoilla, varsinkin kun 7d:llä kohina on mitä on kun iso-arvot nousee (tästä löytyy kyllä keskusteluja muistakin ketjuista). Vakaimen käytännön hyödyt mietityttää eniten. Mikä hyöty tosta vakaimesta on urheilukuvauksessa, jossa kohteessa ja taustalla saattaa olla liikettä moneenkin suuntaan?
Vs: Objektiivi urheilukuvaukseen, vakaimen hyödyt käytännössä Eihän vakain kuvauskohteen liikettä pysäytä. Vaan parhaimmillaankin kuvaajan käsien vapinaa.
Vs: Objektiivi urheilukuvaukseen, vakaimen hyödyt käytännössä Totta kai 2.8 valovoimainen urheiluun. Vakaajasta on hyötyä lähinnä pannatessa moottoriurheilussa, muutenhat ajat pitää olla kuitenkin max /500 luokkaa. f4 zoomit ovat enemmän reissutelejä, joissa yksi tärkeä seikka on kohtuullinen paino ja koko.
Vs: Objektiivi urheilukuvaukseen, vakaimen hyödyt käytännössä Sivuan aihetta, mutta olen kuvannut motocrossia Nikkorin 70-300 4-5.6D lasilla joka on valovoimaltaan per****tä, vakaajaton sekä ruuvitarkenteinen ja hidas. En usko että vakaajasta olisi ollut hyötyä, tosin nopeasta tarkennuksesta kylläkin. Hienoja kuvia tuolla sai, mutta tuo 70-200 2.8 on varmasti hyvä urheilukuvaukseen ilman vakaajaakin