Harkinnassa hankkia makrokuvaukseen 1:1 linssi kamerana Nikon D7200. Mitä eroa on näillä linsseillä: Nikkor AF-S DX 40mm f/2.8G Mikro -objektiivi / Nikkor AF-S DX 85mm f/3.5G VR Micro -objektiivi Tietenkin valovoima. 85 vakaaja. Kompensoiko se tuon valovoimaeron. Miten vaikuttaa kuvaamiseen on kun käyttää 40mm tai 85mm? Kummatkin on siis 1:1 linssejä. 40mm sanotaan että käy myös muotokuvaukseen. Entä 85mm?
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Yksi-yhteen suhteella kohteen etäisyys 40 mm:n makron etulinssiin on aika olematon, muutamia senttimetrejä. Ominaisuus tekee muun muassa valaisusta haastavaa. 85 mm makrolla vastaava etäisyys on toistakymmentä senttimetrejä ja parantaa siten jonkin verran käytettävyyttä makrokuvauksessa.
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Kyllähän 85-millinen kroppikennoisessakin toimii erinomaisena muotokuvalinssinä. Pitää vain kuvata aavistuksen verran kauempaa. Kuvanvakaaja on erinomainen keksintö erityisesti kun kuvaa luonnossa lähikohteita eikä aina voi sommitella optimaalisesti tai viritellä jalustaa. Varsinaisia makrokuvia, joihin haluaa mahd. paljon syväterävyyttä on kuitekin himmennettävä, joten tuo valovoimaero ei tunnu missään. Läheltä kuvattaessa "valovoima" joka tapauksessa laskee 1:2 -kuvasuhteella -1 aukon ja 1:1 kuvasuhteella -2 aukkoa (joka on jo paljon).
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Nuo mainitut ovat objektiiveja, eivätkä linssejä. Makrokuvaukseen käytetään myös objektiiviiin kiinnitettäviä linssejä, ns. lähilinssejä.
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Kiitoksia kaikille vastauksista. Näin harrastelijana menee välillä termit sekaisin.
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Ei tuosta kannata välittää. "mvuoren" tapana on pysyä 110% epäasiallisissa kommenteissa
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Mvuoren kommentissa ei ollut mitään epäasiallista. Ei kai se virhe ole, jos toivotaan asioista käytettävän oikeita termejä? Kapa
Vs: Linssi makrokuvaukseen? No niin... * Yksi linssi voi muodostaa objektiivin riippuen siitä mihin sitä käytetään. * "lens" (engl.) tarkoittaa objektiivia ihan virallisestikin * "lins" (ruots.) on myös objektiivi Onko pakko aina nillittää jostakin ja kuka on antanut "mvuorelle" valtakirjan olla jokapaikan poskisolisti?
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Kappas, sinäkin tulit mukaan... ... ja meinaat sitten, että esim HBLssä ei osata käyttää ruotsia(Ko)? https://www.hbl.fi/artikel/pa-tv-i-kvall-en-legend-bakom-linsen/
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Kuvittelin, että täällä käsitellään suomenkielisiä termejä. Suomeksi linssi on käsittääkseni melko yksioikoisesti linssi. Vaikka linssillä voidaan piirtää kuva, niin ei se silti käsittääkseni objektiivi ole. Tai onhan se yksilinssinen objektiivi Tälläistä ei ketjun aloittaja käsittääkseni tarkoittanut. Nyt on tuotu eri kieliä keskusteluun, seuraavaksi varmaan venäjä, ranska, mina, serbokroatia, mandariinikiina ... Minun käsitteistössäni objektiivi koostuu useista linsseistä noin pääsääntöisesti, objektiivi ei ole myöskään lasi, jota termiä myös käytetään. Lasitavaran hyväksyn, kun sitä käytetään ymmärrettävässä yhteydessä. Aivan turha pahoittaa mieltään. Kapa
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Linsseistä, ainakin punaisista, saa myös parempaa muhennosta kuin objektiiveista.
Vs: Linssi makrokuvaukseen? HBL:n toimittajat ei ole kaikki valokuvausalan toimijoita (en tarkastanut eo. artikkelia). Kirjallisissa yleistajuisissa esityksissä on vapaus käyttää sanoja laajemmin/löyhemmin kuin tiukasti rajatuissa ammattiartikkeleissa, puhumattakaan virallisista tai lakiteksteistä. Mutta kuinka on sitten tällaisen keskustelufoorumin laita, jossa on kysymys rajatusta alueesta, mutta keskustelijat eivät ole kaikki edes kunnolla alan harrastajia. Minusta olisi hyvä huomauttaa ystävällisesti (ainakin silloin tällöin), mutta silti kullakin vapaus käyttää sanoja hieman vapaammin (ilman hirttotuomiota tai ikävää tökkimistä). mvuoren huomautus oli minusta aivan asiallinen.
Vs: Linssi makrokuvaukseen? ... ja koska on vapaus käyttää sanoja, jotka ovat päivittäistä puhekieltä, ei siitä / niistä tarvitse nillittää - ei edes mvuoren.
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Teknisesti asiallinen, taktisesti täysin turha. Etenkään kun mitään muuta sanottavaa ei ollut. Sillä torpattiin taas yksi aihe, kun mopo lähti sivuraiteelle. Linssi, obiska, optiikka, lasi, kakkula, laajis, putki, jne. kaikki puhekielen ilmaisuja kameran objektiiville.
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Tuo on vain yksi näkemys kun toinen on että syy piili täysin turhassa mvuoren kommentin moittimisessa. Pitääkö sellaista aina sietää ja aina samoilta tyypeiltä? Lisäksi jälleen kerran se oli perusteetonta huutelua (tällä kertaa muista kielistä suomenkielisssä keskustelussa). Asialliset kommentit, jotka eivät ole henkilökohtaisesti mieleen, olisi syytä osata ohittaa jotenkin neutraalimmin.
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Ainakin noin äkkiä vilkaisten Ken Rockwellin esittelystä 1:1 objektiivin ja kohteen väliin jää joko 3,5cm tai 14,5cm. Siinä oli jotain moitetta myös 85mm osalta, mutta en lukenut. Kenin jutut ovat aina vähän sellaisia että kannattaa lukea aiheista jostain muualtakin. Jos 1:1 makron osalta 3,5cm "working distance" tyydyttää, 40/2,8 voisi olla kiva. http://kenrockwell.com/nikon/40mm-f28.htm http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-f35.htm http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests Sample shots: 85mm täydellä aukolla voikukkapeltokuvassa ainakin tausta sumenee nätisti. Noin niinkuin muotokuvaa ajatellen. Sehän on suunnilleen puolilähikuvan ("rintakuvan") etäisyydelle tarkennettu. 40/2,8 tuskin erottaa samoin taustasta? Photozonen perusteella ottaisin kyllä 85VR:n näistä. Hyvät mittausarvot CA:ta myöten ja on minullakin sen verran hyvää kokemusta vakaajasta että kyllä kelpaa. 85mm on myös kiva hyvin moneen, mutta nämähän on myös henkilökohtaisia mieltymyksiä. (Kinokoossa se olisi 125-130mm)
Vs: Linssi makrokuvaukseen? Mä harkitsisin kahta objektiivia, toinen makrokuvaukseen ja toinen muotokuvaukseen. Syynä se, että muotokuvissa tai ylipäätään pikkutelellä otetuissa kohdekuvissa on välillä kiva kun on lyhyt syväterävyysalue (iso aukko), ja toisaalta se, että makro-objektiivi on yleensä turhan suurikokoinen yleiskäyttöön.