Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? mottoni on: "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa" eli olisi ollut hienoa jos olisi saanut kerralla täydellisen objektiivin niin ei tarvisi ostaa heti perään toista!
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? Ei täydellistä objektiivia ole olemassa eikä ikinä tule. Aina saisi olla enemmän valovoimaa, vähemmän painoa, hintaa ja kokoa sekä parempi piirto ja nopeampi tarkennus. Myös vakaaja voisi aina olla vielä parempi. Suurin kysymys on tietenkin millit. Tuntuisi aika hienolta, jos linssi olisi vaikka 15-500 2.8, mutta silloin kaipaisi ilman muuta välillä sekä laajempaa kuvakulmaa että enemmän millejä telepäähän. Ja parempaa valovoimaa.
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? ANTTILA myy Nikkor 18-200vr:n hintaan 625,30e ja suht edullisen oloisella osamaksullakin jos ei ole kerralla pätäkkää.
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? Niin... kyllähän tuo 18-200 mm on melkoisen pitkä väli jos siihen haluaa reilusti valovoimaa. f/2.8:lla tuo milliväli taitaa kuitenkin johtaa kahteen eri linssiin. Itselläni on Nikonin 17-55mm f/2,8 ja 70-200 f/2.8 VR 70-200 mm ei ole pienissä sisätiloissa 'joulukuusen ympärillä' kovin käyttökelpoinen, mutta halleissa, saleissa, luentotiloissa, kirkossa jne erittäinkin hyvä. Noissa Nikonin linsseissä pätee aika hyvin sellainen kilohinta-ajattelu. Hinta liikkuu 1000....1500 €/kg riippuen hieman linssin ominaisuuksista. Ainahan se on niin, että laatu ja toimivuus korreloivat hinnan kanssa. Linssin valovoima on yksi tärkeimmistä toiminnallisista ominaisuuksista. Itse lähden aina liikkeelle f/2.8:sta. Niillä milleillä ei tee mitään, jos valovoima on heikko. Laadukkaasta kuvasta saa suttukuvan, mutta ei toisin päin. Nikonin 70-200mm f/2.8 VR:n yksi vahvuus on myös se, että siihen saa liitetyksi Nikonin AF-S telejatkeen, joita on kolmea kokoa 1,4x, 1,7x ja 2,0 x.Itse käytän tuota 1,7:aa, joka on aika hyvä kompromissi noiden mittojen välillä. Sillä saa putken polttovälin nostetuksi 340 mm:iin - joskin hieman valovoiman kustannuksella. Telejatke on hyvä vaihtoehto pitemmän putken hankkimiselle, varsinkin jos tuo valovoiman menetys ei haittaa. Jos valovoiman meinaa pitää samana ja polttoväliä kasvattaa 300 mm:iin, joutuu sellaisesta linssistä maksamaan 4000...5000 €. Tuo D40X:n rungon tarkennusmoottorin puute rajoittaa hieman valintajoukkoa. jem57
Vs: kameroiden ja linssien yhteensopivuus? Kilohinta oli hyvä juttu ;-) Itse kyllä tykkään että vähänkin hämärämmässä f/1.8 tai parempi valovoima on tarpeen. Minun vallitsevan talon lasi on Sigma 24mm. Joskus voi tehdä löytöjä "kippariltakin"
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? no nyt kun on katsellut objektiiveja törmäsin toiseen hyvään vaihtoehtoon nimittäin 55-200mm f/4-5.6. Kuulin, että tuossa 18-200mm on pahat vääristymät. Ja sen takia kysyn, että kumpi te arvostaisitte enemmän. Objektiivia, jossa on enemmän valovoimaa, mutta suurempi vääristymä perspektiivissä vai vähän valovoimaa pienellä vääristymällä? (noissa ei ole niin suuri valovoimaero, joten olkoon vaikka ihan yleinen kysymys)
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? Kyllä mä tykkäisin, että valovoima on paljon kivempi juttu. Digikuvaahan voi aina parannella käsittelyllä ja vääristymät on helpompi korjata kuin valon puute... Yleisesti se vaan taitaa mennä noiden klasien kohdalla niin, että mitä enemmän valovoimaa = sitä vähemmän vääristymiä. Eli melko poikkeuksetta ne valovoimattomat objektiivit on myös halvalla rakennettu.
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? Kyllä hyvävalovoimainenkin voi vääristellä, ja vinjetointihan on valovoimaisissa yleistä suurilla aukoilla. Mitä tulee linjojen kaartumisten korjauksiin, niin tosiaan: digikuvaajat voivat haluta niiden kanssa touhuta, muut vähemmän.
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1 http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/246-nikkor-af-s-55-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report?start=1
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? pitäisi vaan lopettaa tämä etsiminen sillä nyt tuli myös vastaan Nikkor AF-S 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED VR. vaikutti ainakin mielenkiintoiselta.. tämä alkaa nyt vaikuttamaan siltä, että tulee keikka Rajalaan, että pääsee ihan näkemään nämä vehkeet
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? Toi on "wanha" FF-opiska, ensimmäisen "sukupolven" VR, jne: Nikon 24-120mm AF-S VR Nikkor review by Thom Hogan ja 18-200mm AF-S DX VR Lens Review by Thom Hogan "Price/Performance winner. This is a far better lens than you'll ever expect, even for US$750. Far better. Good enough that it has replaced both my 18-70mm and 24-120mm as the walk around lens of choice for when I want to go light and with one lens."
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? 18-135 Nikkor on yllättävän hyvä edulliseksi kittiobjektiiviksi. Vääristymät ja vinjentoinnit siinä on samaa luokkaa kuin 18-200:ssa, photozonen mukaan 18-135 on jopa terävämpipiirtoinen. Purple firing on joissakin kuvissa ongelma, vääristymät ja vinjentoinnit voi korjata jälkikäteen jos kuvaa RAW:a. Valmistuslaatu ei vaikuta oikein vakuuttavalta, mutta toisaalta objektiivi on pieni ja kevyt eikä kärsi zoomin valumisesta kuten 18-200. Hyvä reissuobjektiivi.
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? Kyllä, sen haluaisin myös 18-135:een jos koko ja paino pysyisi suunnilleen samana.
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? Mullekin 135 riittäis, mutta 18-135:n tehtiin "kittiopiskaksi", olisko tullut liian kallis vakaajalla.
Vs: objektiivi harkinassa, mutta minkälainen? Hinta vakaajalla olis ollut varmastikkin lähellä 18-200 nykyhintaa, liian kallis kittiin ja olis syönyt osittain 18-200 markkinoita.