Elikkä pahasti aloittelijan maineen alla tässä joutuu kyselemään mutta olisiko kellään asioita paremmin tuntevalla ihmisellä tietoa millaista objektiivi kannttais ostaa. Tarpeena olis kohtuu hintanen (tietysti) suht valovoimanen zoomi objektiivi tarvii putken joka zoomais reilusti kauemmas ku tuo kitti objektiivi joka tuli kameran mukana. Kamerana on canon eos 1000d katselin tos semmosta ku SIGMA Telezoom 70-300mm F4-5,6 DG Macro löytyy sivulta Pixmania.com Osa on haukkunut huonoksi joten olisiko tietoa semmosesta objektiivista jolla sais suunnillenkaan yhtäkauas zoomattua ku tuolla (pääsin liikkeessä kameraan kokeilemaan) mutta kuva pysyis tarkkana ja ois valovoimanen. hinta katto siin 300 euron kieppeillä.
Vs: Objektiivi hakusessa Tuolla hinnalla joudut ainakin valovoimasta tinkimään. Tuo f:4- jotakin EI ole valovoimainen. Itsellä ainut pidemmän putken tarve sählyssä, ja f:2.8:lla vasta saa edes jotakin aikaan. Nuo vaan maksavat... Totuus valitettavasti on kuitenkin se, että sen D300 (Nikon):n tarvitsisin, hämärässä näillä taidoilla D70s:n kanssa suttua vaan, Higg
Vs: Objektiivi hakusessa miten sit toi SIGMA 28-300mm DG F3,5-6,3 MACRO http://www.pixmania.com/fi/fi/33576/art/sigma/objektiivi-28-300mm-dg-f3.html
Vs: Objektiivi hakusessa 200/70 = 2.9 kertainen zoom. Tämä zoomin "kertaisuus" ei ole järin tärkeä asia itsessään.
Vs: Objektiivi hakusessa Valisisin sen toisen. Näissä moninkertaisissa zoomeissa on yleensä kaiketi ongelmia vähän enempi. Eikä noi "tarkkoja" ole. Et löydä "tarkkaa" 300 millistä/yli objektiivia alle 300 eurolla. Varmaan siinä sun kittizoomin tasolla liikutaan, paitsi luultavasti tämä jäljempänä mainitsemasi tuottanee heikompia tuloksia kuin se kitti, jos lähden veikkaamaan.
Vs: Objektiivi hakusessa toi kitti putki ole ku 18/55mm eli jos kissan haluaa täyttään koko kuvan niin kestää olla noin 2-3m maksimmissaan väliä muuten jää jo kauas..
Vs: Objektiivi hakusessa Sitten vaan enemmän millejä, kertoimella ei tee mitään. Ostat jonkun ->200mm tai ->300m zoomin ja katsot mihin se riittää. Verrattuna 55milliin, 200mm on noin 4x suurennos, ja 300mm n.6x suurennos. Hintakatollasi et hyvää tai valovoimaista saa.
Vs: Objektiivi hakusessa nonnii.. elikkä unohetaanpa tuo hinta katto tyystin kun se ei riitä laittakaa hyviä vaihto ehtoja putkista joita vois harkita. olen kuitenkin vain vasta aloitteleva harrastaja joten ei tarvi olla mitään pro kamaa koska en ikinä saa siitä mitään irti näillä taiodoilla.
Vs: Objektiivi hakusessa Hyvä käytetty on laadukkampi kuin halpa uusi, ja todennäköisesti myös hinnaltaan edullisempi. mene kamerakauppaan rungon ja jalustan kanssa ja pyydä saada kokeilla. Ota suhteellisen kontrastikas tausta ja kuvaa sitä, laita paperille mitkä oli testiopiskat ja mene kotiin ja suurenna testiotokset. Ihan tehdasuusissakin saattaa olla surkeita "maanantaikappaleita"
Vs: Objektiivi hakusessa Tekisi mieli ehdottaa että hankkisit jotain muuta kuin "pitkän putken". Telezoomien väittäisin olevan melkeenpä heikoimpia kapistuksia harrastuksen alkutaipaleelle (tarkoitan että jollain "normaalimmalla" tai peräti laajakulmaisella objektiivilla oppii nähdäkseni paremmin monia valokuvauksen perusseikkoja, ja toisaalta näppituntumalta valtaosa kiinnostavista sommitelmista vaatii muuta kuin teleputken). Toinen asia sitten on se, että "terävyys" tai sen sellainen ei ole mikään esiehto hyviin kuviin. Yleensä kuitenkin kuvaaja vaikuttaa asiaan enempi. Toisin sanoen ei tässä välttämättä ole mikään pakko miettiä kuinka "tarkkoja" putket ovat, paitsi tietysti jos et voi kokea olevasi tyytyväinen vähemmän tarkkoihin kuviin. (minun kuvani ovat harvoin "teräviä" tai kohinattomia ja silti niitä on mennyt sanoma- ja aikakauslehtiin ja levynkansiin). Kolmas asia on se, että nimen omaan teleputkissa muu kuin kohtuullisen heikko laatu ja valovoima maksaa. Eli jos tyytyisit hankkimaan normaali-zoomin niin sillä kolmella sadalla saisit jo varsin hyvän kapistuksen. Nyt kun haaveilet telestä, ja erityisesti jos haluat kuvia joista edes Aukea.net:n tuomaristo ei laske pisteitä epätarkkuudesta tai kohinaisuudesta johtuen, pitäisi siihen sitten panostaa rahaa. (niin ja aloittelijan on syytä pysyä poissa Aukea.net:istä, ja parista muusta suomalaisesta valokuvaussivustolta jos ei halua kasvaa kieroon. Ehkä myös KL.com:sta). Mutta varsinaiseen kysymyksesi muokattuun versioon, eli - unohdetaan hintakatto - zoom-objektiivi joka ulottuu noin 300 milliin - ...joka on kohtuullisen terävä ja kohtuullisen valovoimainen Edullisin vaihtoehto taita olla Sigma 70-200/2.8 + 1.4 teleconverter (hinta yhteensä noin 1000 euron kieppeillä) Sitten mennään joitakin satoja euroja yli tuhanteen euroon seuraavan vaihtoehdon kohdalla. Jos edelleen halajat telezoomia, voisit vielä miettiä tyytyisitkö 200 milliin. Vaihtoehtoja laadukkaissa objektiiveissa olisi enemmän. Kuten tuo edellä mainittu sigma ilman telekonvertteria (n. 770 eur), tai esim. Canon EF 70-200/4,0 L USM (n. satasen halvempi). Kaiken kaikkiaan aloittelijuudestasi johtuen - ja sen oletuksen perusteella että et ehkä vielä hahmota mitä kaikkea haluat kuvata tai mitä siihen tarvittaisiin - ehdottaisin että hankkisit sen alkuperäisen suunnitelmasi mukaisen "mahdollisimman halvan" zoom-objektiivin, ja sitten seuraavaksi jonkun laadukkaan ja valovoimaisen "normaalin" objektiivin, esim. Tamron 17-55/2.8 tai Sigma 50/1.4. Ja tämänkin ehdotuksen kirjoittaisin siis toiseen muotoon jollen epäilisi että kuitenkin se pitkä tele syyhyttää ja ptiää päästä se into purkamaan (muistan kyllä itsekin sen). Kyllä noilla alle kolmensadan euron teleputkillakin kesällä kun on paljon valoa kuvaa ne pakolliset oravat ja sorsat .
okei elikkä nyt tuli sitä tekstiä mitä kaipasinkin eli rehellistä. Siis näillä näkymin ei kannata hirveästi ulottuvuuksista haaveilla sillä jos hyvän haluaa niin pakko sijoittaa. miten sitten onko niin sanotuissa Laajakulma tai normaali zoomeissa yhtään sen enempää ulottuvuutta mahdollista saada kun toi canon 18-55 millisellä kitti putkella. ja tätä laajakulmaa olen itse haaveillut jo jonnin aikaa sillä talven tullessa tulee moottorikelkat (melkein) päivittäiseen kuvaukseen. Eli nyt hyvää laaja kulmaa hakuseen tai normizoomia. Ehdotuksia saa edelleen laittaa mikä helpottaa paljon asioita kun on joku joka osaa vähänkään sanoa asioista mitään. -kiitos-
Katos mitä löysin tämmönen sigman laaja kulma. Sigma EX 28/1,8 DG Canon AF sivulta http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?info_fi.php?article=M830silver tuolta sivuilta löytyy kaikkea kivaa joten ehtuksia nyt kovasti. ja jos löytyy naarmuttomia käytettyjä siinne 350€ hintakattoon niin anatkaa palaa
Vs: Katos mitä löysin Suosittelen . (ei toi varsinaisesti oo laajakulma jos sulla ei oo ns. kinokennon digi ja 1000D ei ole. Kittiobjektiivista saat kuitenkin laajakulman kun käytät sitä siellä 17mm lähistöllä) 28mm on perusdigissä aika passeli yleisobjektiivi. Ei vaan sitten kannata hätääntyä kun ei ookkaan zoomia. Kun liikuttaa jalkoja niin pystyy rajailemaan kuvaa. Tolla saat sitä valovoimaa aika kivasti zoomeihin verrattuna ja pääset harjoittelemaan syväterävyyksien hallintaa. Toinen vastaava vois olla 30/1.4 mutta en tiä kumpi on "parempi". "Ennen wanhaan" tosi usein neuvottiinkin hommaamaan pari kiinteäpolttovälistä objektiivia, laajakulma ja normaali (mitä toi 28mm on sulla). Nykyäänkin moni varsinkin filmipuolella pitää sitä hyvänä neuvona. Ei niillä tietty lintukuvia helpolla ota, mutta jos vaikka ei niitä niin kauheesti halua kuvatakaan.. Näin saa sitä valovoimaa kuitenkin kivasti ja tulee liikuttua lähemmäs eikä pelkästään käännä lisää sitä zoomia.
Vs: Objektiivi hakusessa ulottuvuutta tekisi mieli ja nyt ollaan pää sekotettu 28mm hankkkimaan. ei hyvä helvetti sentään. mulla on ollut 75-300 canon kinarissa ja se oli siitä kiva että sillä ulottui kivan kauas. suljinaika kun oli riittäävä niin kuvatkin oli tarkkoja. Seuraavaksi ostin äLLän enkä ollut enää tyytyväinen, ja siihen loppui telezuumien kanssa puljailu. osta käytetty tamron, sigma, canon 7x-300 4-5.6 paskalla valovoimalla kesäksi. Kyllä sillä ulkona kuvailee. budjetilla 100-150 euroa.
Vs: Katos mitä löysin Kysyjä toivoo objektiiva, jonka avulla "kuva pysyis tarkkana ja olis valovoimainen". Luulen, että hän ei tiedä mitä valovoima tarkoittaa eikä ole sitä oikeasti etsimässä. Voisin lyödä vetoa, että suosittelet hänelle objektiivia, joka olisi hänen tarpeisiinsa paljon huonompi kuin nykyinen kittiobjektiivi.
Vs: Katos mitä löysin Olet ehkä oikeassa ainakin alusta, mutta tiedän kokemuksesta että kittiobjektiivilla ei ole helppo hallita syväterävyyksiä, koska valovoima ei riitä. Se nimenomaan oli ainakin itsellä syy hankkia järjestelmäkamera kun pokkareilla aluksi kuvasi, siis syväterävyyksien hallinta ja se että taustaa saa sumeaksi ja kohteen esiin. Lisäksi muistan kun itse halusin välttämättä ostaa ensimmäiseen järjestelmäkameraani teleputken, 200/4. Sillä tuli otettua ehkä 3 kuvaa jotka nekin vain testailua. Syväterävyyksistä löysin vinkiksi tällaisen (en ihan kokonaan läpi lukenut mutta näyttäisi että ihan kelpo vinkkejä): http://pahakuva.blogspot.com/2008/12/dof-depth-of-field-syvtervyys-ja.html Kittiobjektiivin suurin valovoimahan on yleensä 3,5 joka saavutetaan vain laajimmassa päässä, 17mm lähistöllä. 50mm paikkeilla valovoima laskee 5,6:een. Sillä on jo aika huono saada taustaa pehmennettyä. Sen lisäksi että se f1.8 valovoima auttaa saamaan kohdetta irti muusta massasta syväterävyyksien avulla, sillä saa kuvia hämärämmässä ilman salamaa (kameran oma salama ei välttämättä tee kovin mahtavaa jälkeä). Eli kannattaa toki vielä miettiä, laittaako isohkon summan rahaa kiinni uuten objektiiviin vai pärjääkö vanhoilla. Uskon kuitenkin että tuolla 28-millisellä saisi hyvinkin erilaisia kuvia (kuin sillä kittizoomilla) kun sitä opettelis vähän käyttämään. Ainahan kannattaa miettiä myös kehitystä, eikä vain mitä ne tarpeet heti alussa ovat (halvalla monipuolista, mikä sitten kuitenkin on aika rajoitettua).
oikeassa olette aivan oikeassa. tässä kun näitä putki hommia piti alkaa miettimään niin en hätäilly heti kauppaan vaan ajattelin että tällaisella pitkän linjan "foorumi opiskelulla" voin kerätä tietotaitoa eri mahdollisuuksista ja siitä mitä hakee putkelta eli mitä aikoo sillä kuvata. Ja tuosta salaman käytöstä siitä se alun perin oikeastaan lähtikin kun hämärässä koitti ottaa kuvaa niin valotusajat oli älyttömän pitkiä ilman salamaa ja kameran oman salaman kanssa kun ottaa kuvaa niin jälki on kamera puhelimen tasoa.. Jatketaan opiskelua ja tullaan viisammiksi.. eikä ole väärin ehdotella edelleenkään varsinkin jos on joskus ollu samassa tilanteessa kun minä ja sitten on hyvään ratkaisuun päätynyt.
Vs: Objektiivi hakusessa Jos valovoiman vaikutusta kuviin haluaa testata (ja syväterävyyttä hallita) vielä halvemmalla, on Canonilla tarjolla 50/1.8 joka on edullinen. Uutena kai satkun, käytettynä vähän allekin. Ei tartte heti laittaa kolmee-neljää satkua.