Vs: Objektiivi asiaa Itse olen käyttänyt ihmisten kuvaamiseen yleensä 50mm/2 ja 135/2.8 objektiivejä. Voisin suositella, että hankkisit 135mm objektiivin jos tilaa riittää, koska se "pakkaa" kasvonpiirteet pidemmän polttovälin vuoksi paremmin. Tarkennusnopeudella ei juuri ole merkitystä muotokuvauksessa, molemmat lasini ovat manuaalitarkenteisia ja hyvin niillä ehtii.
Vs: Objektiivi asiaa Joissakin tapauksissa tuo 85 millinen ei tosiaan pakkaa naamaa riittävästi ja nenä saattaa näyttää luonnottomalta. Sitäkin myydään hieman yli 300e.
Vs: Objektiivi asiaa Kyllä se muuten polttovälistä on kiinni, miten kasvojen mittasuhteet ovat. Jos otetaan 20 millisellä sellainen kuva, että siinä on pelkästään kasvot, niin johan näyttää nenä isolta. Jos taas 100 millisellä sama rajaus, niin ei varmasti ole nenä niin suuren näköinen. Että sellaista. T Jukka
Vs: Objektiivi asiaa Höpö höpö, kyse on etäisyydestä. Vaikka omin silmin katsot: kasvot näyttävät erilaisilta jos katsot niitä 10m päästä tai 10ocm päästä. Koita vaikka. Objektiivilla ei ole siis merkitystä. Jos alat vetämään lisävaatimuksia tyyliin jos naama on paksu kuvassa, nin toki -mutta otapa se 20mm kuvasi 10 metrin päästä ja katso, naama on normi, kuin sadevedellä pesty. Vertaa millä tahansa objektiivilla ottamaasi kuvaa millä tahansa mulla objektiivilla ottamaasi kuvaan, kun kumpikin on otettu nenästä 14,7 metrin päästä ja tule todistamaan nenän latteus, joka siis poikkeaa oikeasta ;-)
Vs: Objektiivi asiaa Huh! Huh huh Entä hyviä kuvia? Onko niitä tullut? Tietoahan alkaa tulla jo melkein kun...
Vs: Objektiivi asiaa Mitä järkeä on ottaa laajakulmalla kasvokuva siten, että mittasuhteet ovat luonnolliset ? En ymmärrä tätä Quiquernin logiikkaa? Kysyjä kysyy: Mikä objektiivi kannattaa ostaa muotokuvaukseen? Vastauksissa suurin osa on jonninjoutavaa viisastelua. Ei ole sattumaa, että iät ja ajat on suositeltu tiettyjä polttovälejä tietynlaisiin rajauksiin ihmisistä. On helvetin yhdentekevää, onko kyseessä digi, kinofilmi, keksikoko vai mikä tahansa kenno. Mitä ihmeen viisastelua tämä taas on? T Jukka Huh huh huh huh huh P.S. Perinteisillä ohjeilla ilman helvetin typerää viisastelua saa edelleen kuvia, joissa ihmiset näyttävät luonnollisilta ja ovat kuviinsa erittäin tyytyväisiä. Eli vastaus: On tullut paljon hyviä kuvia. Mites sulla? T Jukka
Vs: Objektiivi asiaa Kiitoksia vastauksista Nyt oon sitten kahden vaiheilla: Joko Canonin 85mm f/1.8 tai Tamron 28-75/2.8. Tuossa tamronissa näyttäisi olevan pelivaraa kyllä enemmän mutta onko kuvien laatu millainen verrattuna Canonin 85milliseen?
Vs: Objektiivi asiaa Olen hieman skeptinen, mutta toivon, että opit vielä ymmärtämään... Aivan oikein. Siksihän täällä on ehdotettu lyhyttä valovoimaista teleä. Joku aukkosarjoja ymmärtämätön trolli vaan ehdottaa jotain tsuumia, mikä varmasti on hyvä ja monikäyttöinen, mutta on suunniteltu ihan muuhun räpsimiseen, kun muotokuvaukseen.
Vs: Objektiivi asiaa Palaan vielä tähän objektiivikysymykseen. Tokihan kiinteällä saa paremmasta valovoimasta johtuen blurratumman taustan. Mutta jos haluaa todella tiukkoja rajauksia, käy lähin tarkennusetäisyys 85 cm monesti liian kauas. Se ei yksinkertaisesti riitä, jos haluaa todella tiukkoja kasvokuvia. Itselläni on ollut 85 mm omaan kameraani. Onhan se kevyt ja valovoimainen hämärässä, mutta se ominaisuus on nykyään menettänyt merkitystään, koska kameroissa voi käyttää 800 asaa ja tehdä siitäkin isoja tulosteita. Tamron sen sijaan tarkentaa 30 cm, mikä riittää erittäinkin tiukkoihin rajauksiin. Lisäksi rajausta voi zoomin ansiosta muuttaa kuvatessa. Kuvattavia vaivaa sellainen, että kesken kuvauksen vaihdellaan objektiiveja, mikä vie aikaa. Lisäksi Tamron toimii hyvänän yleislinssinä, ryhmäkuvauksessa jne. Sen mukana tulee vv-suoja, Canonissa se pitää ostaa erikseen. T Jukka
Vs: Objektiivi asiaa Kuvanlaadusta vielä sen verran, että kroppikennossa sitä ei lopullisesta kuvasta huomaa, jos molemmissa on käytetty esim. aukkoa 4. Tamron piirtää aukolla 2.8 riittävän hyvin kroppikennossa. Asia muuttuu, jos objektiivit laitetaan täyden kennon kameraan. Silloin Tamronin reunapiirto on huomattavasti heikempää kuin Canonin. Itse ostaisin tällä hetkellä Tamronin. Tosin voi olla, että täyden koon kennon kamerat halpenevat lähivuosina järkeviin hintoihin, jolloin 85 mm on parempi valinta. Ja on sillä huomattavasti parempi jälleenmyyntiarvo, jos sellainen tilanne tulee joskus eteen. T Jukka
Vs: Objektiivi asiaa Ei piiirrä sillä aukolla Mites Canon 28 mm tai 35 tai 50 tai 75 mm piirtää? Entä tarkennus 30 cm, 50 tai edes 75 cm? Mitenkä ne, miten? Tässä aina haiskahtaa hieman vanhoillinen ajattelu, kun objektiiveista puhutaan. Merkkiuskollisuus on niistä yksi. Ja toinen se, että kiinteäpolttovälinen olisi aina huomattavasi parempi? Mutta jos oikein kompromissi halutaa, niin entäpä tällainen. Ostaa Tamronin 309 euroa ja Canonin 50/1.8 100 euroa. Yhteensä 400 euroa. Samanhintainen kuin 85 mm yksinään. ? Tai jos ensin ostaa pelkän 50 mm? Maksaa vain 100 euroa ja sillä saa kokemusta kiinteäpolttovälisestä. Jos pitää ostaa myöhemmin niitä lisää? Se sopii hyvin muotokuvaobjektiiviksi kysyjän kameraan. Osta pelkkä 50 mm. Mullakin on sellainen joskus kamerassa. Kyllä se sisällä vallitsevan valon kuvauksessa on joskus tarpeen, siis aukko 1.8. T Jukka
Vs: Objektiivi asiaa Tässä on vaihteeksi se ongelma että kuvaajan tarpeet on mitä on. Vaikea on sanoa oikeaa ratkaisua kun sen tietää vain kyseisen topicin kysyjä. Eiköhän kysyjä osaa näistä itselleen koettaa ratkaista oikean. Tietysti auttaa paljon kun käy kokeilemassa jos on mahdollisuutta kyseisiä optiikoita. Ja eihän se ole mahdoton ajatus tuokaan että kysyjä päätyisi 28-75mm ja 85mm? Hyviähän nuo molemmat on kyllä ettei täysin susi ostosta tule tehtyä. Mielestäni Jukka on tuonut hyviä näkökantoja, myös niissä ilmenee tuon Tamronin hyvät puolet kyllä. Tietyllä tapaahan 85mm on hiukan kömpelö, myös tuo polttovälin toimivuus kysyjän kannalta on arvoitus? Jos se on oikea ja toimiva sekä pystyy elämään kiinteän polttovälin kanssa niin onhan se todella killer väline.
Vs: Objektiivi asiaa Niin, jos joku suosittelee potretteihin pikkuteleä, tai croppiin normaalia, on se ihan ok, mutta että joku torvi väittääkin että kyse olisi kasvojen latistumisesta, niin se siinä se kommiikka-aspekti on. Henkilökuvia on otettu iät ja ajat myös laajakulmilla ja pidemmillä teleillä, eli se siitä pikkutele-pakosta. Ai niin, siis niitä hyviä henkilökuvia -niitä joissa ihmiset näyttävät luonnollisilta -mikä on muuten enemmän kiinni mallinohjauksesta kuin polttovälistä. ,-)
Vs: Objektiivi asiaa Niin, voihan niitä ottaa vaikka kalansilmällä. Kysyjä kuitenkin ilmeisesti haluaa hiukan tiukemmalla rajauksella. Ai niin, sellaisia hyviä henkilökuvia. Jos on joku toope väittää, että millä tahansa objektiivilla saa luonnollisia koko- tai puolivartalokuvia, niin hän myyköön kameransa ja liidokkinsa. Mieluiten mulle ja halvalla. T Jukka
Vs: Objektiivi asiaa Mitäs luonnollista sellaisessa puolivartalokuvassa on? Kun se blurrautuu luonnollisesti? Vai luonnottomasti? Vai kun puolivartaloa on poikki? Ihmisiä katsotaan kaikilta etäisyyksiltä, normaalisti ja luonnollisesti. En ole vielä kuullut että joltakulta olisi naama litistynyt. Olisipa kiva nähdä todistusvoimaa ihan kuvan muodossa tästä maagisesta ilmiöstä. Ensimmäinen kuva-osion litteänaama saa papukaijamerkin.