Tässä GEO:n esikoisnumerossa on sivuilla 24-67 yhteensä 65 kuvaa Magnum-laisilta aikojen saatossa esittelyineen ja vähän muutakin juttua ko. puljusta. Euron maksaa, suosittelen. Jostain syystä vaikuttaa paremmalta ostokselta kuin RAW yhdeksällä eurolla. Luvassa siis kohinaisia (varmaan Nikonilla kuvattuja) antiikkikuvia, jotka ovat paskoja sekä teknisesti että muuten.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Vertaat tätä uutta lehteä kuvajournalismia käsittelevään photo RAW -lehteen. Tällainen kuvajounalismia käsittelevä lehti on GEO: "GEOn monipuolisen sisällön keskeisiä osia ovat historiaan, lääketieteeseen, psykologiaan, luontoon ja ekologiaan liittyvät artikkelit. GEO puuttuu rohkeasti myös päivänpolttaviin yhteiskunnallisiin ja uskonnollisiin kysymyksiin. Lisäksi se kertoo tieteellisen tutkimuksen tuloksista osana ihmisten arkea." http://www.lehtiapaja.fi/Sanoma/GEO+Suomi/?gclid=COGi9NHNhZICFQ6jQwod13IQ-Q Mahtaakohan siinäkin olla kameroiden testejä ja jos on, ovatkohan ne luokassa "päivänpolttavat uskonnolliset kysymykset" vai "psykologia"?
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Ostin samalla reisulla molemmat. GEO:ssa meni paljon vähemmän rahaa hukkaan. Kuvajournalismi tai mitähänyt lie näissä lehdissä oleva juttu ei oo mun juttu. Kyllähän niitä silti selailee ja vähän lukeekin.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Ok, tarkoitus ei ole väittää että GEO jatkossa esittelisi sen kummemmin kuvajournalismia, mutta tämän ensinumeron kohdalla tähän toiseen verrattuna "Suosikkini" on selvä.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) miksei RAW:ta ja GEO:a voisi vertailla? jos Frankin mielestä Geo on näistä kahdesta parempi ostos, niin sitten on. Ei se siitä mihinkään muutu, että aiheet on eri. Molemmat kuitenkin liippaavat liki valokuvaa. Kyllä minusta Parnasso on ehdottomasti parempi lehti kuin Suosikki. Geosta tai rawsta minulla ei ole mielipiteitä. Kummalliseksi menee maailma. Arvostella saa vain jos on parempi kuin arvosteltava, ja eri alan lehtiäkään ei saa verrata toisiinsa.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Itse ostin kaksi GEO:a. Tyttärelle menee toinen. Ja maksoi yhteensä 2 euroa. Hienoja kuvia oli lehdessä mukana.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Saapikos näitä ihan kioskilta tuolla eurolla. vai saakos tällaista kysyä laisinkaan.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Mä ostin Sokokselta, kai tota luulis olevan aika monessa paikkaa. Bussipysäkeillä oli mainoksia vielä viime viikolla, kattelin että mikäs luontolehti ja valokuvaaja kannessa, sit kun lähempää tutki, niin alkoikin kansikuvan (valokuvaaja ja) kuva näyttää tutulta (Nachtwey).
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) [QUOTE> [/QUOTE] Offtopiccia. älkää ottako mukaan keskusteluun. Mikä mahtaa olla tälläisen foorumin tarkoitus mihin keräännytään saivartelemaan/riitelemään/vittuilemaan eri aiheista.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Nooh, eihän tuossa ollut kyse kuin hauskan mielleyhtymän kertomisesta. Kertojana tämän foorumin hauskojen mielleyhtymien erikoisosaaja ;-) Keskustelun rönsyily on osa kanssakäymisen rikkautta, etenkin kun avauksessa ei kukaan kysynyt tiukkoja numeerisia faktoja tms.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Voiko keskusteluun "tähtäimessä totuus" suhtautua muuta kuin huvittuneesti?
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Offtopiikkia, mutta enpä kerro mikä kommentti. Ehkäpä tämä. Mukavan kuulonen konsepti, jos siis jotakuta kiinnostaa elämässä muutkin asiat kuin kamerat.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Itseasiassa kun jutun luki, kyllä tuo oli ehkä jopa aiheellinen otsikko. Otsikko ei siis ollut koko lehdelle, vaan tälle Magnum-jutulle.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Jaa jaa, se kyllä kuulostaa Yrjö Pensaan motolta; ammutaan ensimmäiseksi totuus alas. ;-}
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Jep. Toisesta ääripäästä sitten kameralehti, kannessa "10 uutta digijärkkäriä". Montako harrastaja tarvitse. Varsinainen sisältö tuosta lehdestä onkin sitten unohtunut. Ihme mikrobitti-artikkeleita.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Mulla on aina hyllyssä muistuttamassa totuudesta kameralehti 5/2007 (muistaakseni tuollainen numero, nyt ei jaksa tarkastaa). Siinä on hieno syväluotaava kameratesti, jossa verrattiin Leican M8:aa varustettuna Summicronin 35/2.0 lasilla, Nikonin D80:een jossa oli 24-120/3.5-5.6 lasi. Kokonainen aukeama oli tuossa testissä pyhitetty kummastelulle, miten tuo Leica piirtääkään niin hyvin kilpailijaansa nähden. Varsinkin tuolla 35mm alueella. Aina kun tulee mielenhäiriö, että tilaanpa kameralehden, niin kaivan tuon numeron esille, naureskelen hetken ja taas säästyi monta euroa.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Tulihan tuo Geo ostettua, halvalla kun sai Ja kyllä kannatti. RAW lehteä selailin ja sekin vaikutti(ainakin tämä numero) oikein hyvältä, mutta on niin suolanen hinta, etten kyllä raaski ostaa.
Vs: GEO (uusi lehti) "Tähtäimessä totuus" (1 euro) Ostinpa sen RAW lehdenkin. Voitin pokerissa 9e parin euron panostuksella eli ei tuo nyt niin kallis lehti olekaan Hienon oloinen lehti, kerrankin ei tarvinnut lukea miljoonaa mainosta eikä tuhatta jonnin joutavaa härpätin arvostelua, mutta jotenkin minusta hakee linjaansa. Muihin Suomalaisiin kameralehtiin verrattuna RAW tuntuu oikeasti valokuvalehdeltä. Toivottavasti panostavat tulevaisuudessa vieläkin enemmän ei-tekniikka suuntaan.