Vs: Nyt saa suositella En tunne Nikonin dx-maailmaa tarpeeksi hyvin, mutta Fx on nyt tuttua. Canonin puolelta kokemuksesta sanoisin, että 35 tai 40mm makro voi olla yleisobjektiivina parempi ratkaisu kuin esim 35mm f1.8 (Nikon)tai tosi hyvä 35mmf2, jota Canonissa paljon käytetään. Tokinan 35mm makroa on kovasti kehuttu kroppirunkoisissa kameroissa, ja on varmasti hyvä vaihtoehto jos ei tarvitse suuria aukkoja esim f1.4-2.5. Tokinan 35mm micron photozonen testi: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/640-tokina3528prodx ja Nikonin 40mm micron testi, SllrGear: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1448 Tuo Nikonin 40mm micro on kovasti ylistetty monissa testeissä. Yhtenä näkökulmana vielä: mikä on ns. yleisobjektiivi? Oppikirjat sanovat että se on 50mm, mutta käytännössä kokokennokamerassa käytetään 35 millistä jopa enemmän, esim Nikonissa 35mm/f2 (ihan kelpopeli) tai 35mm f1.4. 50mm voidaan kokea tylsäksi, 35mm antaaa enemmän mahdollisuuksia. Esim Leica 35 millinen f2 tai jopa f1.4 taitaa löytyä jokaiselta Leican käyttäjältä. 35millin kuvakulmaa vastaava kulma 1,5- tai 1,6- croppirungossa saadaan 24mm objektiivilla. Itselläni oli mm. 7D:ssä Canonin 24mm L f1.4 II -objektiivi, jonka vähän "itkien" vaihdoin Nikonin FX -vempaimiin, mutta kyllä sitä ikävä niin paljon jäi, että pitäisiköhän se Nikonin 35mm f1.4 joskus hankkia fx-runkoon.
Vs: Nyt saa suositella Kinokamerassa normaaliobjektiivina pidetään 50 millistä. Henk koht. minä tykkän tuosta. Eihän se ole oikein ideaali mihinkään muuhun kuin katukuvaukseen, mutta pienellä mielikuvituksella sillä kuvaa aikalailla samat aiheet kuin 35 milliselläkin sekä 24-70mm normizoomin 70mm asennolla. Makro-ominaisuutta en ole osannut yhdistää normaaliobjektiiviin, valovoiman kyllä. Sen takia pikkuisen epäilen 2.8 valovoimaisen makron tarjoamista ainoaksi kiinteäksi objektiiviksi. Itse ottaisin ennemmin mahdollisimman valovoimaisen normaaliobjektiivin ja hoitaisin mahdolliset kukkamakrot pyöräyttämällä normizoomin keulalle lähilinssin. Mutta nämähän on valintoja
Vs: Nyt saa suositella Tämä valovoimaisuus objektiivissa vielä on epäselvää. Siis että mitä tarkoittaa .... ts ymmärrän sen käytännössä pimeitä kuvia ottaneena, mutta kuinka minä objektiivin käteen saatuani osaaan katsoa kuinka valovoimainen /ton se on?
Vs: Nyt saa suositella Valovoima on objektiivin suurin aukko. Se on siinä objektiivin nimessä. Esim. 20/2,8 -jossa siis 20 on polttoväli milleinä ja valovoima on tuo 2,8. Jos on kyseessä zoomi, valovoima voi vaeltaa zoomatessa, eli valovoimakin esitetään esim. muodossa: 2,8-4,5. Se, milainen valovoima on millekin objektiivityypille tyypillinen, tai hyvä -sitä en ala sitä käymään tässä läpi sen paremmin. Mutta mitään tekemistä pimeiden kuvien kanssa sillä ei ole. Pimeä kuva on väärin valotettu. Valovoima, siitä on iloa siksi että suuri suurin aukko antaa vastaavasti käyttä nopeampaa aikaa, jotta saadaan sama(oikea) valotus, valovoimasta on ilos siinä, että etsinkuva on kirkkaampi, kameran AF toimii paremmin, ja lisäksi syväterävyyden säätö on vapaampaa.
Vs: Nyt saa suositella mulla menee ihan samoin. tylsähän tuo 50mm on mutta voimistellen 35-70 millinen. ja koska polttoväli on tylsä pitää kuvassa olla sitten jotain muuta... ja tietääpähän miltä kuva näyttää jo ennen kuin hakee kameran laukusta ,)