Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Eipä näytä toimivan. No helppoahan tuota sitten on mainostaa -vaikka että hakekaa kooklella, hyyvä kauppa ,-)
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Osa valosta häviää lasissa. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä aukon kanssa. Aukko on linssin halkaisijan suhde polttoväliin (esim. f/2) ja todellinen valovoima on hieman heikompi (esim. f/2.1). Erityisesti tämän huomaa päällystämättömissä monen linssin objektiiveissa. Lyhyesti: aukkoluvuissa ei ole huomioitu valon häviöitä lasissa. Mun mielestä teoreettinen raja-arvo suurimmalle mahdolliselle aukolle on nolla. Luotettavasta tietolähteestä (siis Internetistä) luin, että suuremmilla kuin 0,5 aukoilla ei filmi voi olla taso vaan jokin muu. Esimerkiksi Kamera-lehdestä vuonna 1991? Tai sitten jostakin Internetin (dis)informaatiosivustolta...
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Kai nyt lasin fyysiset ominaisuudet on sellaisia että tuo jonkin verran fotonien läpäisyä vastustaa? Vai onko tuo vastus niin pieni että sen voi jättää huomiotta?
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Luitko ylläolevan kirjoitukseni? Tällä asialla ei ole mitään tekemistä aukon kanssa. Aukkoluku riippuu ainoastaan polttovälistä ja aukon fyysisestä koosta, ei lasilaadusta. Uskotko, että läpinäkyvät materiaalit absorpoivat näkyvää valoa? Jos lasi kovastikin absorpoisi valoa, niin kai ikkunat kesäpäivinä kuumenisivat punahehkuisiksi? Objektiiveissa usein käytetty kruunulasi (taitekerroin n=1,5) heijastaa noin 4 prosenttia siihen tulevasta valosta. Jos objektiivissa olisi 17 päällystämätöntä linssiä, putoaisi valon intensiteetti puoleen ja lasista johtuen kuva alivalottuisi yhden aukon (aukolla 8 todellinen valovoima olisikin f/11). Objektiivin todellinen valovoima on siis eri kuin aukkoluku. Lasin heijastuksilla ja aukolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! OK, selevä, tiedät asiasta paljon. Kyselin kun en itse tiedä. Tuskin se lasikaan ihan ilman vastusta on, vaikkakin mitättömän pienihän se voi olla suhteessa tähän asiaan. Tämän itseasiassa halusinkin tietää. edit: enpä tosiaan ollut tullut lukeneeksi yläpuolella olevaa kirjoitustasi. Tai olin lukenut, mutta huolimattomasti.
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Mä oon jostain lukenut, että se suhde ei ole polttovälin suhde aukon halkaisijaan, vaan objektiivin optisen keskipisteen etäisyyden filmi-/kennopinnasta suhde aukon halkaisijaan. Ja optinen keskipiste lienee se, missä kohtaa kuva kääntyy..? Onko se joka tapauksessa sama kuin polttoväli, sitä en tiedä.
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! On se ;-) Kerrot vain asian hieman vaikeammin. Kuvan "kääntyminen" on vähän filosofinen kysymys. Jos teet neulanreikäkameran, niin siitä voi pienellä otsanrypistyksellä nopeasti havaita että kuvan saaminen "oikeinpäin" olisikin fysikaalisesti aika kinkkinen juttu, kun valoa pitäisi reijän kohdalla pystyä kääntämään aika radikaalinen kurvi, sen sijaan että se vain matkaisi samaa reittiä kuin ennen reikää. Eli oikeasti mikään ei käänny ;-)
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Mikään ei käänny. Ilman muuta kaikki tajus mistä siinä kuvan kääntymisessä ja siinä pisteessä on kysymys. Ettei taas ole niitä besservisseritä liikkellä. Lisää filosofointia, eräältä joka kuvittelee olevansa besservisser. (huonoin tuloksin) Joku yritti heittää aika kivasti että ylihintaisia kameroita on Leicat. Niin otetaan nyt oma esimerkki, Leica R5 ja yks linssi, toinen keväämmällä tulossa ja sitten toi Metzin salama ja sitten jalusta niin niin koko paketin saa multa ostaa heti hintaan noin 1000 euron tietämillä . Paljollakos ei Leicamiehillä on kalustossa kiinni rahaa? Millä hinnalla myyt koko kalustosi?
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Käytännössä taskulaskin ilmoittaa virhettä laskutoimituksessa.
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Ai tosikoita irti? Ei kukaan väittänyt Leicoja ylihintaisiksi, luulit vain niin. Sehän oli oiva kauppa, mutta linkittyi huonosti ;-) R5:t ei muuten taida olla siitä halutummasta päästä joten siinä mielessä... ;-D
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! [QUOTE> [/QUOTE] Mitä tässä sanotaan? [QUOTE> [/QUOTE] Minäkö luulin? Onko lukemisessa vai ymmärtämisessä vikaa? [QUOTE> [/QUOTE] Mikä kauppa oli oiva? [QUOTE> [/QUOTE] Ja mikä linkittyi hienosti? [QUOTE> [/QUOTE] Luuletko etten tuota tiennyt? En todellakaan yrittänyt kameraani myydä. [QUOTE> [/QUOTE] Niin mitä siinä mielessä sitten? Ehkä on lukemisen ymmärtämisen kanssa paljon ongelmia vielä monella, ja ilmeisesti minulla.
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Tuo mainitsemani Leica Shop in Vienna, Austria on ilmeisen kallis kauppa. Kaikki siellä myynnissä olevat kamerat ja optiikat ovat ylihintaisia, etenkin Leicat. Esim. Leica M3 black paint(pelkkä runko) vuodelta 1962, kunto B-, hinta 6800 euroa! Toisena esimerkkinä Nikon FA Gold vuodelta 1984, kunto A, hinta 1600 euroa.
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Kyllä tuolla mun mielestä ihan suht. normaalihintaistakin tavaraa on.
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Juu, kyllä Leicat saa halvemmallakin kuin Wienin Leicashopista, mutta tämä nimenomainen M3 taitaa olla enämpi keräilyharvinaisuus. Siis tuo "black paint" osuus viittaisi sinne päin. Tavan M3 on se panda-malli, siis kromiyläosa ja musta alaosa, yleisempi musta M3 taitaa sitten olla mustakromattu yläosastaan ja tämä black paint -versio on sitten se egstra spetzial -harvinaisuus. Tai jotain. Noin se ainakin menee SL-mallien kanssa, muistaakseni. -Topi Kuusinen
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Ai tosiaan olet sitä mieltä! Kerropas noille mainitsemillesi esimerkeille oikeat hinnat.
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Oikea hinta näille kameroille voisi olla sen mitä nuo ovat aikoinaan maksaneet, ottaen huomioon rahanarvon muutokset.
Vs: NYT ON KAMERAT KULTAAKIN KALLIIMPIA ! Niin voisi, tai se mitä Minä niistä maksaisin, tai se millä niistä kauppaa käydään. Vaihtoehtoja riittää. Yksi erittäin hyvä on se, millä rahalla itse teksisi vastaavan laitteen. Mitäköhän AC-Cobra maksoi uutena? Joka tapauksessa niitä myydään nykyisin ihan vääriin hintoihin. Käytetty autro. Joku pyytää jostain viallisesta pennin postimerkistäkin kummallisia, eikä se edes kelpaa postiin!